Решение по делу № 2-176/2019 от 14.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань             29 ноября 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.

при секретаре Горохове С.В.,

с участием представителей истца Левычкиной Л.Н. - Паленова Э.А., Левычкина И.Е., действующих по доверенностям,

представителя ответчика Волкова О.Н. - Хамидулиной Э.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Левычкиной Ларисы Николаевны к Волкову Олегу Николаевичу о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Левычкина Л.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. умерла ее мать - ФИО1, дд.мм.гггг. г.р. Наследниками первой очереди по закону после смерти матери являются ее дети: истица Левычкина Л.Н. и ее брат - ответчик Волков О.Н. После смерти матери открылось наследство на следующее имущество:

- доля в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- доля в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- доля в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>,

- денежные вклады, хранящиеся в подразделении № Среднерусского банка ПАО Сбербанк с процентами и компенсациями, акций и дивидендов по акциям АО «Рязанский Радиозавод».

дд.мм.гггг. истец обратилась к нотариусу ФИО6 с заявлением о принятии наследства по закону, на что был получен ответ о том, что ФИО1 составила завещание на имущество, общей кадастровой стоимостью 1 289 853,51 руб., а именно на

- долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 1 030 442,88 руб.;

- долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 141 930,63 руб.;

- долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 117 480 руб.

Указанным завещанием ФИО1 единственным наследником перечисленного имущества назначен ответчик Волков Олег Николаевич.

Истица полагает, что данное завещание является ничтожным, поскольку завещатель ФИО1 на момент подписания завещания не обладала полной дееспособностью.

На основании изложенного, истица Левычкина Лариса Николаевна просила суд признать недействительным завещание ФИО1 на имущество, состоящее из:

- доли в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

- доли в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,

- доли в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>.

В ходе производства по делу истица Левычкина Л.Н. уточнила предмет и основания иска, окончательно просила признать недействительным завещание <адрес>7 от дд.мм.гггг. ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, умершей дд.мм.гггг., составленное и удостоверенное ФИО4 - временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО5, зарегистрировано в реестре за №.

При этом, истица Левычкина Л.Н. просила признать оспариваемое завещание недействительным на основании положений п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной (л.д.118,119).

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд своих представителей.

В судебном заседании представители истца Левычкиной Л.Н. - Паленов Э.А., Левычкин И.Е., действующие по доверенностям, исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Волкова О.Н. - Хамидулина Э.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что истица не представила суду достаточные доказательства того, что в момент составления спорного завещания ФИО1 не могла осознавать свои действия и руководить ими.

Третьи лица нотариус нотариального округа <адрес> ФИО6, временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО5 - ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ФИО6 о причинах неявки не сообщила, ФИО4 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п.1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, приходится матерью истице Левычкиной Ларисе Николаевне и ответчику Волкову Олегу Николаевичу.

За ФИО1 на праве собственности зарегистрированы

- с дд.мм.гггг. <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

- с дд.мм.гггг. <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,

- с дд.мм.гггг. <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д. 57, 103,107, 109).

дд.мм.гггг. ФИО1 составила завещание, по которому она завещает Волкову Олегу Николаевичу из принадлежащего ФИО1 имущества - все принадлежащие ей на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Данное завещание было удостоверено ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Рязань ФИО5 (л.д.100).

дд.мм.гггг. ФИО1 умерла (л.д.18).

дд.мм.гггг. (до истечения 6 месяцев со дня открытия наследства после ФИО1) Волков Олег Николаевич (ответчик) обратился к нотариусу нотариального округа город Рязань ФИО6 с заявлением о принятии наследства после ФИО1 на основании указанного выше завещания (л.д.94).

дд.мм.гггг. (до истечения 6 месяцев со дня открытия наследства после ФИО1) Левычкина Лариса Николаевна (истица) обратилась к нотариусу нотариального округа город Рязань ФИО6 с заявлением о принятии наследства после ФИО1 по закону в отношении вышеуказанных объектов недвижимости (долей в праве собственности на квартиру, жилой дом, земельный участок) (л.д.95).

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются соответствующими объяснениями сторон в судебном заседании, свидетельствами о рождении истицы и ответчика, выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанных объектов недвижимости, названным завещанием ФИО1, материалами наследственного дела к имуществу умершей ФИО1

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Для признания оспариваемого завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, стороне истицы необходимо доказать, что в момент составления оспариваемого завещания завещатель ФИО1 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Истицей не представлено достаточных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО1 не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Для проверки доводов истицы о том, что ФИО1 на момент составления спорного завещания находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, в частности по вопросу, могла ли ФИО1 в момент составления спорного завещания понимать значение своих действий или руководить ими.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта ГБУ Рязанской области "Областная клиническая психиатрическая больница" N 1132 следует, что ответить на поставленный вопрос не представилось возможным в связи с неустранимой противоречивостью сведений, имеющихся в материалах гражданского дела, о психическом состоянии ФИО1 в юридически значимый период времени.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Оснований сомневаться в выводах этого экспертного заключения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

На основании ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

Из текста оспариваемого завещания, подписанного ФИО1 и удостоверенного ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Рязань ФИО5, показаний ФИО4, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, следует, что действия, предусмотренные ст. 44, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом ФИО4 при удостоверении спорного завещания были выполнены. Из показаний ФИО4 в судебном заседании, в частности, следует, что она удостоверилась в способности завещателя ФИО1 на момент составления спорного завещания понимать значение своих действий и руководить ими, у ФИО4 не возникло сомнений в дееспособности ФИО1 (т.2 л.д.38-40).

Оснований сомневаться в правдивости и объективности показаний ФИО4 у суда не имеется.

Суд отклоняет ссылку стороны истицы на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12, Левычкина И.Е., из показаний которых следует, что завещатель ФИО1 концентрировала внимание только на своем сыне Волкове О.Н., имела странности в поведении, а также на факт причинения ФИО1 самой себе телесных повреждений дд.мм.гггг. (что сторона истицы расценивает как суицидальную попытку).

Данные сведения не подтверждают, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО1 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Так, судебно-психиатрический эксперт ФИО13, исследовав в ходе судебной экспертизы материалы дела, в том числе и показания указанных свидетелей, не нашел достаточных оснований для признания ФИО1 неспособной понимать значение своих действий или руководить ими на момент составления спорного завещания. При этом, указанный эксперт пришел к выводу о противоречивости сведений, сообщенных свидетелями по данному делу о психическом состоянии ФИО1, и недостаточности объективных данных о ее психическом состоянии. Тот же эксперт отметил, что если судом будет установлен факт суицидальной попытки ФИО1 дд.мм.гггг., этот факт не отразится на выводах экспертного заключения, поскольку такая попытка сама по себе не является диагностическим критерием какого-либо психического расстройства.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных и бесспорных доказательств того, что ФИО1 на момент составления завещания находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

При таком положении не имеется оснований для признания спорного завещания недействительным в соответствии с положениями п.1 ст. 177 ГК РФ.

Суд проверил и довод истицы о том, что оспариваемое завещание было подписано от имени ФИО1 другим лицом.

Данный довод истицы несостоятелен.

Согласно заключению проведенной ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России по делу судебно-почерковедческой экспертизы №, две записи «ФИО1», и две подписи от имени ФИО1, расположенные в двух экземплярах названного завещания, выполнены самой ФИО1 под влиянием «сбивающих факторов» (естественное физиологическое старение, возможно отягощенное болезненным состоянием) (т.1 л.д.217).

Указанные экспертом сбивающие факторы (с учетом вышеприведенных выводов судебно-психиатрического эксперта) не свидетельствуют о том, что ФИО1 в момент составления оспариваемого завещания находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В опровержение выводов названного заключения судебно-почерковедческой экспертизы Истицей была представлена в суд рецензия эксперта-почерковеда ФИО14

В данном заключении специалиста изложена оценка указанного заключения судебно-почерковедческой экспертизы.

Так, по мнению рецензента - эксперта-почерковеда ФИО14, выводы судебно-почерковедческой экспертизы вызывают сомнения в полноте проведенного исследования, обоснованности выводов, что требует проведения повторной экспертизы. (т.1 л.д.239).

К указанной рецензии суд относится критически по следующим основаниям.

Данная рецензия составлена лишь на основании анализа названного заключения судебно-почерковедческой экспертизы, без непосредственного исследования экспертом-почерковедом ФИО14 оригиналов спорного завещания и образцов почерка, представленных судебному эксперту.

Истица обратилась к ФИО14 для составления названной рецензии по собственной инициативе, без предварительного извещения об этом других участников процесса.

Поэтому ФИО14 перед составлением своей рецензии не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отличие от эксперта ФИО15, составившей указанное заключение судебной экспертизы).

Сторона истицы также представила в суд выполненное по заказу истицы заключение специалиста - почерковеда от дд.мм.гггг. № ООО «Арта» ФИО14, по выводам которого подпись в оспариваемом завещании от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а иным лицом (т.1 л.д.168).

Данное заключение специалиста-почерковеда суд считает необоснованным, поскольку заключение специалиста ФИО14 составлено без непосредственного исследования специалистом оригиналов спорного завещания и образцов почерка, представленных судебному эксперту, исследование проводилось специалистом по фотоснимкам, выполненным стороной истца. Кроме того, данный специалист необоснованно принял в качестве источников свободных образцов почерка ФИО1 записи на обложке карточки по оплате жилищно-коммунальных услуг и рукописные записи на листках (в клеточку), при том, что в суд не представлено достоверных доказательств выполнения указанных записей самой ФИО1.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Левычкиной Ларисы Николаевны к Волкову Олегу Николаевичу о признании завещания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд г. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья