Решение от 23.06.2022 по делу № 22-1017/2022 от 31.05.2022

Председательствующий Зверева Н.В. Дело № 22-1017/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган                         23 июня 2022 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Вагина В.Н. и Силкина И.И. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 18 апреля 2022 г., по которому

Гонцов Сергей Васильевич, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере <...> руб.,

Шабуров Михаил Михайлович, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере <...> руб.

Заслушав выступления защитников Вагина В.Н. и Фрейдиной М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Гонцов и Шабуров признаны виновными в покушении на совершение кражи – тайного хищения имущества потерпевшего У с причинением ему значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в период с 12 час. 10 июня до 5 час. 11 июня 2021 г. в д. <...> Шадринского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновными себя по предъявленному обвинению Гонцов и Шабуров не признали.

В апелляционных жалобах защитники Вагин и Силкин просят приговор отменить, уголовное дело в отношении Гонцова и Шабурова прекратить, так как их виновность в совершении преступления не доказана. Доводы осужденных о том, что 10 июня 2021 г. они находились в деревне, однако преступление не совершали, исследованными доказательствами не опровергнуты. Свидетели Х, Б, П, П и М не были очевидцами преступления и показания давали со слов П. Выводы суда основаны только на непоследовательных показаниях свидетеля П, которая изначально не сообщала, что видела номер автомобиля и лиц, выносивших имущество, а также о наличии видеонаблюдения на своем доме, видеозапись не была изъята. Свидетель Ш не подтвердил показания П о том, что та сообщала о наличии у нее видеозаписи с зафиксированными автомобилями у дома потерпевшего. Из показаний свидетелей З и М следует, что видеокамеры на доме П не охватывают дорогу, о чем она сообщила. Считает, что П не могла видеть номер автомобиля у дома потерпевшего.

Защитник Вагин также, ссылаясь на показания свидетеля К, который судим за кражу, имеет в собственности автомобиль «Киа» государственный регистрационный знак <...> и прицеп с ржавчиной на бортах, а в день совершения преступления находился в <...> Шадринского района Курганской области, находит очевидной непричастность Гонцова к хищению имущества У. Суд не привел мотивов о переквалификации действий осужденных как покушение на совершение кражи.

В возражениях заместитель Шадринского межрайонного прокурора Нагуманов просит приговор оставить без изменения, жалобы защитников - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Гонцова и Шабурова в совершении преступления на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности осужденных суд обоснованно сослался на показания свидетелей П, Б, П, П, Х, З и Ш, а также письменные документы - протоколы осмотра места происшествия, протоколы обыска, выемки и осмотра предметов, заключения эксперта.

Все исследованные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанной виновности Гонцова и Шабурова являются правильными и основанными на совокупности доказательств, оснований для их переоценки не имеется.

Существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств и ставящих под сомнение вывод суда о доказанной виновности осужденных и квалификации их действий, доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе исследованные в судебном заседании показания свидетеля П, не содержат.

Объективных обоснований, свидетельствующих о наличии у П оснований для оговора осужденных, в апелляционных жалобах не приведено, а судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденных проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Так, из показаний свидетеля Б, который проживает в одном доме с потерпевшим, разделенным на два помещения, следует, что, приехав вечером домой, увидел у дома У автомобиль «Лада Приора» серебристого цвета с «новым» прицепом. Он зашел к себе, а когда вышел, того автомобиля уже не было. Позже вечером снова увидел тот же автомобиль, но уже без прицепа. Утром заметил, что у соседа открыты ворота, возле которых лежали различные металлические изделия, как он понял приготовленные для хищения, о чем сообщил П. Неподалеку в кустах был обнаружен генератор.

Согласно показаниям свидетеля П утром ворота во двор дома У были открыты, здесь же находились приготовленные для хищения металлические изделия, о чем она сообщила родственникам потерпевшего и сотрудникам полиции. Накануне вечером возле дома У стоял автомобиль «Лада Приора», а Гонцов и Шабуров выносили со двора ванну. Номер автомобиля она записала и впоследствии сообщила об этом сотрудникам полиции. Сначала не придала данному обстоятельству значения, подумала, что У попросил вынести вещи.

На стадии предварительного следствия П опознала Гонцова и Шабурова как молодых людей, которые переносили вещи от дома потерпевшего (т. 1 л.д. 125-126, 127-128).

При осмотре надворных построек дома, где проживает свидетель П, на шкафу имеется запись «<...>», выполненная ею как номер автомобиля, находившийся у дома потерпевшего в момент, когда осужденные выносили вещи (т. 1 л.д. 120-124).

Согласно протоколу осмотра автомобиль «Лада Приора», которым управлял Гонцов, имеет государственный регистрационный знак <...>, к автомобилю прикреплен прицеп (т. 1 л.д. 244-245, 246-248).

Свидетели Х и П показали, что во дворе дома У были сложены металлические изделия, в сарае отсутствовала электростанция, которую в металлической ванне с другими предметами обнаружили сотрудники полиции недалеко от дома в кустах.

Согласно показаниям потерпевшего У на стадии предварительного следствия, во время его отсутствия пытались похитить принадлежащее ему имущество, которое находилось во дворе под навесом и в сарае (т. 1 л.д. 48-55).

По заключениям эксперта след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия на алюминиевом тазу, оставлен пальцем руки Шабурова, а след подошвы обуви, изъятый при осмотре сарая потерпевшего, оставлен калошей на правую ногу, изъятой у Гонцова, или иной обувью с аналогичной по размером и рельефному рисунку подошвой (т. 1 л.д. 29-38, 139-142, 160-164).

Суд в приговоре привел мотивы, по которым отверг показания осужденных Гонцова и Шабурова о том, что во двор дома потерпевшего они не входили и к хищению чужого имущества не причастны, и признал достоверными другие доказательства, в том числе показания свидетеля П.

То обстоятельство, что запись с камер видеонаблюдения, установленных на доме П, не была своевременно изъята на стадии предварительного следствия, как и суждения защитника в жалобе об отсутствии у нее возможности увидеть государственный регистрационный знак автомобиля, а видеонаблюдение на доме не охватывает дорогу у дома потерпевшего, не ставят под сомнение достоверность показаний свидетеля П о событиях, которые она сама наблюдала.

Несмотря на то, что свидетель К 10 июня 2021 г. приезжал в д. <...> Шадринского района Курганской области для сбора металла, данное обстоятельство вопреки доводам жалобы защитника не ставит под сомнение вывод суда о доказанной виновности Гонцова и Шабурова в совершении преступления.

Как установлено из исследованных доказательств, марка и регистрационный знак автомобиля К отличаются от марки и регистрационного знака автомобиля, который П видела у дома потерпевшего в момент переноса осужденными имущества. К показал, что его прицеп к автомобилю был самодельный, «ржавенький» и без номеров, тогда как по показаниям свидетеля Б прицеп автомобиля «Лада Приора», находившийся у дома потерпевшего, был новый и имел номера, которые он не запомнил, что подтверждается протоколом осмотра автомобиля и прицепа. Из показаний свидетеля П следует, что к дому потерпевшего подъезжал автомобиль «Нива», но при ней уехал, а имущество потерпевшего выносили Гонцов и Шабуров, которых она опознала на стадии предварительного следствия и подтвердила это в судебном заседании. Сами осужденные не отрицают, что в указанный день приезжали в д. <...> на автомобиле «Лада Приора» с прицепом и находились возле дома потерпевшего.

В этой связи показания свидетеля П о том, что 10 июня 2021 г. она видела два разных автомобиля, не ставят под сомнение выводы суда о доказанной виновности осужденных.

Суд пришел к правильному выводу о совершении преступления Гонцовым и Шабуровым по предварительному сговору и с незаконным проникновением в хранилище, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия, направленные на изъятие, в том числе из сарая, и обращение в свою пользу чужого имущества.

Исходя из имущественного положения потерпевшего, источником дохода которого является пенсия, и значимости имущества, суд сделал обоснованный вывод о том, что в случае доведения преступления до конца потерпевшему будет причинен значительный ущерб.

Действия осужденных Гонцова и Шабурова судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника мотивы изменения квалификации в приговоре приведены. Осужденные выполнили все действия, непосредственно направленные на совершение кражи, - собрали имущество во дворе и вынесли из сарая, сложили его у ворот для хищения, при этом часть имущества перенесли на участок местности возле дома, приготовив для погрузки в прицеп автомобиля, однако распорядиться похищенным имуществом не смогли по не зависящим от осужденных обстоятельствам, так как их действия были обнаружены свидетелем Б, а имущество изъято. При этом Гонцов и Шабуров осознавали невозможность доведения преступления до конца.

Судом учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе смягчающие – наличие на иждивении у Гонцова и Шабурова малолетних детей, и отягчающее – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, а также характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновных.

Выводы о назначении осужденным наказания судом надлежаще мотивированы.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 18 апреля 2022 г. в отношении Гонцова Сергея Васильевича и Шабурова Михаила Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий