Решение по делу № 2-8449/2016 от 09.06.2016

г.Тюмень ДЕЛО № 2-8449/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2016 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Кузембаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипиной Э.К. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском о признании недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об участии в программе страхования заемщиков банка, просит взыскать уплаченные в виде комиссии за подключение к программе страхования денежные средства <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя <данные изъяты> денежную компенсацию в возмещение причиненного морального <данные изъяты>, а так же штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. Условиями кредитной сделки предусмотрено подключение к программе страхования в отношении жизни и здоровья Клиента. До сведения истицы не довели сведения о стоимости услуги, указав такую стоимость в процентах, при этом включили <данные изъяты> в сумму кредита на которую истица так же вынуждена уплачивать проценты Банку. Истцу при этом не была предоставлена полная и достоверная информация не в кредитном договоре, ни в графике платежей о стоимости в рублях такой услуги, что не позволяет сделать истице правильный выбор о действительной полной стоимости услуги и сумме кредита предоставляемого на ее уплату. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией об нарушении устранения ее прав, в 10-дневный срок денежные средства истицей уплаченные возвращены не были ( ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

В судебное заседание истица Антипина Э.К. не явилась, ее представитель Мостовщикова С.М. на удовлетворении иска настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в суд не явился, о времени и месте слушания ела извещен.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дел, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты>.

Разделом 4 кредитного обязательства предусмотрено, что Банк оказывает Клиенту услугу «подключение к программе страхование», Банк заключает со страховой компанией ОАО СК «Альянс» договор в отношении жизни и здоровья истицы. Клиент обязан уплатить комиссию Банку за подключение к услуге страхования в размере и порядке, предусмотренными Тарифами. Банк вправе в безакцептном порядке списывать сумму комиссии за подключение к Программе страхования.

Согласно Тарифам КБ «Ренессанс Капитал» ООО по Кредитам физических лиц: комиссия за подключение к программе страхования составляет « 1,10% от суммы кредита за каждый месяц срока Кредита, уплачивается единоразово за весь срок кредита.

Истицей, в материалы дела предоставлена выписка из лицевого счета, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк из кредитных средств подлежащих передаче истице удержал комиссию за присоединение к программе страхования <данные изъяты>

Предоставленная электронной почтой ответчиком выписка по лицевому счету, не может быть принята судом во внимание, поскольку такой документ должным образом не заверен, кроме того, выписка предоставлена с указанием движения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как кредитное обязательство между сторонами спора было заключено в ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что ответчиком нарушено право истца на получение информации о предоставляемой услуге, предусмотренное ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно, не содержится информации о стоимости комиссии и страховой премии в рублях.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 своего Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что при заключении кредитного договора истице была предоставлена информация о размере комиссии за оказание Банком услуги по подключению ее к программе страхования, в материалах дела не имеется, при этом в указанном кредитном договоре и в иных переданных истице документах в связи с заключением данной сделки отсутствует информация о размере комиссии в рублях за подключение к программе страхования.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что у истицы, как потребителя, на момент заключения кредитного договора не имелось специальных познаний о свойствах и характеристиках предложенной ей Банком услуге по подключению к программе страхования, что ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, суд приходит к выводу, что истице при заключении данной сделки не была предоставлена полная и достоверная информация о цене вышеуказанной услуги.

Частью 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истицей была предъявлена Банку претензия, в которой она просила вернуть уплаченные по кредитному договору комиссии, однако данная претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 3), на правоотношения между кредитной организацией (Банком) и потребителем (гражданином), связанными с оказанием потребителю финансовой услуги по предоставлению кредита для личных (семейных, домашних) нужд, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Следовательно, в соответствии с п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в день получения требования заемщика, у Банка возникает обязательство по удовлетворению этого требования в добровольном порядке в десятидневный срок со дня предъявления претензии.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка: получение претензии от истицы ДД.ММ.ГГГГ, период неустойки заявленный истицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки превышает сумму комиссии <данные изъяты>. Суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, и определить неустойку в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истицы должны быть взысканы проценты в сумме <данные изъяты>, за период заявленный истицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца должна быть взыскана денежная компенсация в возмещении причиненного морального вреда 10000 рублей, поскольку сумма 53000 рублей для гражданина, который обременен кредитными обязательствами является значительной.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы должен быть взыскан штраф <данные изъяты>.

Поскольку, при подаче в суд заявления, истица в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы государства по ведению дела должны быть возмещены за счет ответчика( ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Антипиной Э.К. удовлетворить в части.

Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Антипиной Э.К. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» в части присоединения к программе страхования заемщиков банка.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Антипиной Э.К. сумму комиссии <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» пошлину в соответствующий бюджет <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2016 года в совещательной комнате на компьютере.

судья А.В.Серебрякова