Решение по делу № 1-32/2020 от 29.01.2020

Дело № 1-32/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское                                       «05» марта 2020 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Цыбеновой Д.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Агинского района Жамьяновой Э.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Мичикдоржиева Р.Р.,

защитника – адвоката Табхаева А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мичикдоржиева Раднажапа Раднабазаровича, 11<адрес>, судимого:

1) приговором Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) приговором Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) приговором Могойтуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) постановлением Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием по приговорам Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Могойтуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мичикдоржиев Р.Р. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Мичикдоржиев Р.Р., находясь возле ограды жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, увидел, что калитка и дверь гаража открыты. В этот момент у Мичикдоржиева Р.Р. из корыстных побуждений, с целью личной наживы, возник преступный умысел на тайное хищение имущества из указанного гаража.

Находясь в том же месте и в то же время, Мичикдоржиев Р.Р., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа, через дверь, незаконно проник в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил дрель неустановленной марки в корпусе черного цвета, стоимостью 2000 рублей, и точильный станок неустановленной марки, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Далее Мичикдоржиев Р.Р. попытался скрыться, но был обнаружен ФИО5, в связи с чем не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов Мичикдоржиев Р.Р., находясь возле ограды жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, увидел, что калитка и ворота гаража открыты. В этот момент у Мичикдоржиева Р.Р. из корыстных побуждений, с целью личной наживы, возник преступный умысел на тайное хищение имущества из указанного гаража.

Находясь в том же месте и в то же время, Мичикдоржиев Р.Р., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа, через ворота, незаконно проник в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил дрель «BOSH», стоимостью 14 800 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Мичикдоржиев Р.Р. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, пояснив, что в начале декабря 2019 года вечером он, проходя мимо дома по адресу: <адрес>, увидел, что ворота гаража открыты. Он решил похитить что-либо ценное с гаража. Он прошел в гараж и увидел там коробку зеленого цвета. Он понял, что в коробке дрель. С данной коробкой он ушел. В тот же день он продал коробку с дрелью.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он в состоянии алкогольного опьянения шел по той же улице. Снова он увидел, что двери в гараж открыты. Он зашел в гараж, взял дрель и точильный станок, чтобы продать их и купить спиртное. Когда он вышел за калитку, его задержали.

Помимо признательных показаний подсудимого Мичикдоржиева Р.Р., виновность последнего подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и сказала, что кто-то ходит у них во дворе. Когда он приехал, во дворе никого не было. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они с Свидетель №1 вышли из дома и услышали стук калитки. Он выбежал из ограды и увидел незнакомого человека, в руках которого были его инструменты: дрель и точильный станок. Они с Свидетель №1 сразу вызвали полицию. Дрель он оценивает в 2000 рублей, станок в 1000 рублей, с учетом износа. Позднее сотрудники полиции сообщили ему, что Мичикдоржиев Р.Р. признался в краже ДД.ММ.ГГГГ перфоратора из его гаража. Перфоратор он оценивает на сумму 14800 рублей.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он был в гостях у Потерпевший №1 Около 22 часов они с Потерпевший №1, выйдя из дома, услышали звук закрывающейся калитки. Они сразу выбежали со двора и увидели незнакомого мужчину. Потерпевший №1 окликнул его: «Что надо?» Мужчина обернулся и встал, как вкопанный. В руках у него они увидели инструменты: дрель и точильный станок. Потерпевший №1 сразу узнал свои инструменты и сказал, что они хранились у него в гараже. Пока Потерпевший №1 держал мужчину, он вызвал полицию (л.д. 20-22).

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она находилась дома с ребенком и, выглянув в окно, увидела мужчину невысокого роста, среднего телосложения, одетого в темное. Мужчина ходил во дворе их дома. Она испугалась и позвонила мужу. Когда муж пришел с работы, во дворе никого не было (л.д. 58-59).

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты электрическая дрель, точильный станок (л.д. 5-10);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мичикдоржиев Р.Р. сообщил, что примерно в конце ноября 2019 года около 17 часов он, проходя по <адрес>, увидел в ограде дома гараж с открытой дверью. Далее он зашел в гараж и похитил бур с зарядным устройством, которые находились в чемодане. Также ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 он снова зашел в гараж, который расположен по <адрес>, и похитил электродрель и точильный станок (л.д. 27).

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Мичикдоржиев Р.Р. указал на гараж, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил электродрель «BOSH» и ДД.ММ.ГГГГ похитил дрель черного цвета, точильный станок; место у калитки, где его окликнул Потерпевший №1 (л.д. 71-77);

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что преступные деяния имели место и их совершил Мичикдоржиев Р.Р.

Суд, согласно позиции участвующего в судебном заседании государственного обвинителя, высказанной в прениях сторон, квалифицирует действия подсудимого Мичикдоржиева Р.Р. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд принимает во внимание, что в силу положений ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Мотивы, по которым государственный обвинитель предложил квалифицировать действия подсудимого по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, были исследованы в судебном заседании и признаны судом обоснованными.

Так, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, показаний подсудимого Мичикдоржиева Р.Р. следует, что последний был обнаружен и задержан сразу после выхода со двора, соответственно не имел возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует действия подсудимого Мичикдоржиева Р.Р. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд исключает из объема обвинения Мичикдоржиева Р.Р. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку уголовным законом предусмотрен признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым принять показания подсудимого Мичикдоржиева Р.Р. и потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Перечисленные доказательства суд принимает за основу, поскольку они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, в целом раскрывают картину преступления.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все они добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при их получении не допущено. Все добытые доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Преступления, совершенные Мичикдоржиевым Р.Р., относятся к категории средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ.

По месту жительства Мичикдоржиев Р.Р. характеризуется отрицательно.

Смягчающими вину Мичикдоржиева Р.Р. обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в извинении перед ним (по обоим преступлениям); полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим вину обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Вид рецидива преступлений предусмотрен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом наличия рецидива преступлений в действиях Мичикдоржиева Р.Р., суд при назначении наказания подсудимому применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости назначения Мичикдоржиеву Р.Р. наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого, характеризующего отрицательно, склонного к совершению преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление виновного возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, без применения правил ст. 64 и 73 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным дополнительного наказания в виде ограничения свободы не назначать, применить принцип частичного сложения наказаний при назначении окончательного наказания.

При назначении вида исправительного учреждения Мичикдоржиеву Р.Р. суд применяет правила п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд считает гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с учетом заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, взысканию с Мичикдоржиева Р.Р. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мичикдоржиева Раднажапа Раднабазаровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Мичикдоржиеву Р.Р. наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мичикдоржиеву Р.Р. оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания Мичикдоржиеву Р.Р. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Мичикдоржиева Р.Р. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскав с Мичикдоржиева Р.Р. в его пользу 14800 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                  Д.А. Власов