Решение по делу № 22-3530/2019 от 03.06.2019

Судья Малышева Н.А.

Дело № 22-3530

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего – судьи Горшковой О.В.,

судей Кетовой Л.Я., Гагариной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Уваровской И.М.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

защитников Бушлановой С.Ю., Максимовой С.В., Столярова Ю.В.,

осужденных Обухова В.А., Питкина Д.А.,

потерпевшего К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Обухова В.А. и адвокатов Бушлановой С.Ю., Максимовой С.В. в защиту его интересов, осужденного Питкина Д.А. и адвоката Столярова Ю.В. в защиту его интересов, апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 9 апреля 2019 года, которым

Обухов Вячеслав Александрович, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Обухова В.А. время его содержания под стражей в период с 13 сентября 2018 года по 14 сентября 2018 года и с 9 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу, а также время нахождения под домашним арестом в период с 14 сентября 2018 года по 8 апреля 2019 года;

Питкин Дмитрий Анатольевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

6 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми, по ч. 1 ст. 112 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Кировского районного суда г. Перми от 11 мая 2017 года) к 1 году лишения свободы; освобожденный условно-досрочно по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 20 декабря 2017 года на неотбытый срок 4 месяца 20 дней;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Перми, от 6 марта 2017 года, окончательно к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Питкина Д.А. время его содержания под стражей в период с 25 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу.

В пользу потерпевшего К. в возмещение материального ущерба взыскано с осужденных Обухова В.А. и Питкина Д.А. солидарно 36492 рубля 10 копеек; в счет компенсации морального вреда взыскано с осужденного Обухова В.А. 600000 рублей, с Питкина Д.А. - 400000 рублей.

Вопрос о размере возмещения утраченного заработка передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска обратить взыскание на денежные средства Обухова В.А. в сумме 2800 рублей, снять с них арест; сохранить арест, наложенный на имущество Обухова В.А. - жилое помещение по адресу: ****, земельный участок по адресу: ****.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горшковой О.В., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления осужденных Обухова В.А., Питкина Д.А., защитников Столярова Ю.В., Бушлановой С.Ю., Максимовой С.В. по доводам апелляционных жалоб, возражавшихпротив удовлетворения апелляционного представления, а также потерпевшего, прокурора Денисова М.О., полагавших необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обухов В.А. и Питкин Д.А. признаны виновными в причинении К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по найму, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Питкин Д.А. ставит вопрос об отмене приговора, считает его незаконным и необоснованным в силу чрезмерной суровости, неправильного применения уголовного закона, а также не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что доводы стороны защиты судом не опровергнуты, а факты, свидетельствующие о его невиновности, оставлены без оценки. Считает, что показания потерпевшего о том, что до 5 марта 2018 года не знал его и Обухова В.А., ранее конфликта с Обуховым В.А. по поводу неправильной парковки не имел, опровергаются фактом фотографирования К. автомобиля Обухова В.А., перекрывшего выезд его автомобилю, показаниями самого потерпевшего о том, что сразу после избиения он посмотрел в окно, чтобы убедиться, что с автомобилем ничего не сделали. В целом находит показания потерпевшего, взятые за основу приговора, противоречивыми и основанными на личной неприязни к Обухову В.А. Полагает, что доказательств наблюдения именно им за потерпевшим не имеется. Мотивируя данный довод, обращает внимание на то, что изначально свидетели, как и потерпевший, не могли уверенно его опознать, при описании его одежды в их показаниях имеются противоречия, отпечатков его рук на месте преступления нет. Настаивает, что не следил за потерпевшим, находился около здания по адресу: ****, где расположен офис К., по работе, связанной с выполнением представительских функций, также посещал расположенное там кафе. В течение января-февраля 2018 года в здании по вышеуказанному адресу и соседних искал офисы Д. и В. с целью решить вопрос об оплате своих услуг, что, по мнению автора жалобы, подтверждено показаниями указанных лиц, биллингом телефонных звонков, количеством звонков и смс-сообщением Д. Обращает внимание на то, что помимо турфирмы, расположенной рядом с офисом потерпевшего, посещали с Обуховым В.А. и другие. Считает, что выводы суда о найме неустановленным лицом ничем не подтверждены, телефон, с которого якобы звонил наниматель, а на самом деле Обухов В.А., принадлежит ему - Питкину Д.А.; указанное в приговоре неустановленное лицо, с которым беседовал Обухов В.А., является сотрудником полиции, в допросе которого было отказано; каких-либо сомнительных переводов денежных средств на его счета не имеется; с предполагаемыми заказчиками не знаком. Указывает, что 5 марта 2018 года прибыл к дому потерпевшего по адресу: ****, для встречи с М. по просьбе Ш., интересы которого он - Питкин Д.А. и Обухов В.А. представляли по доверенности, что подтверждается ее копией, ежедневной перепиской с М. в мессенджерах. Встретил во дворе дома Обухова В.А., договоренности о нападении на К. не достигал, что потерпевший проживал в этом доме - не знал. Зашел с Обуховым В.А. в подъезд в целях отыскания розетки для зарядки мобильного телефона. Не отрицал, что в подъезде наносил удары по ногам потерпевшего, поскольку решил, что он напал на Обухова В.А. Пытаясь пресечь действия последнего, который в свою очередь стал наносить удары потерпевшему, ударил его и убежал. Отрицает наличие у Обухова В.А. какого-либо предмета в процессе нанесения ударов К., кроме лангета, надетого на правую руку. Автор жалобы указывает, что суд не учел показаний свидетеля Р., Я., О., которые видели у Обухова В.А. гематому, что, по мнению осужденного, подтверждает факт нанесения удара потерпевшим. При этом ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей ряда лиц, а также об истребовании данных о звонках и его нахождении в определенных местах, в исследовании карт памяти телефонов, которыми пользовался потерпевший и он, в его исследовании на полиграфе. Осужденный считает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести преступления и его личности, поскольку характеризуется исключительно положительно, неоднократно награждался, в том числе государственными наградами, по своим морально-волевым качествам не мог совершить инкриминируемое преступление. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств должным образом не учел наличие ряда обстоятельств смягчающих наказание, таких как, частичное признание вины, наличие на иждивении двух малолетних детей и супруги, являющейся инвалидом, частичное возмещение материального ущерба, принесение извинений потерпевшему. Считает, что суд не обоснованно не отразил в приговоре и не учел факт осуществления ухода за супругой, доверенным лицом которой он является, наличия у нее тяжелых заболеваний, в результате которых она не может передвигаться, обслуживать себя.

В апелляционной жалобе защитник Столяров Ю.В., действуя в интересах Питкина Д.А., высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Анализируя имеющиеся по делу доказательства, обращает внимание на то, что вывод суда о совершении преступления по найму, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в составе группы лиц по предварительному сговору основан на предположениях. Так действия Обухова В.А. связаны с личной неприязнью в отношении потерпевшего, возникшей в результате конфликта на парковке, а действия Питкина Д.А. – с желанием их разнять во время драки. То обстоятельство, что Обухов В.А. и Питкин Д.А. не похитили у потерпевшего ничего ценного, по мнению защитника, подтверждает версию событий осужденных. Не свидетельствует в пользу совершения преступления по найму и характер выполняемой потерпевшим работы. Довод обвинения о том, что на телефоны осужденных поступал звонок от неустановленного лица, которое также звонило потерпевшему, опровергается показаниями самих осужденных, свидетеля О1. о том, что сим-карта с номером ** и телефон, в котором она использовалась, находились в пользовании Обухова В.А. Автор жалобы обращает внимание на то, что предшествующие избиению действия Обухова В.А. связаны с намерением разрешить конфликт по поводу автомашины. Питкин Д.А. же необходимой информацией о потерпевшем не обладал, совместно с Обуховым В.А. распорядок дня потерпевшего не изучал. Полагает, что наличие сговора опровергается показаниями осужденных и М. Вывод суда, что о сговоре свидетельствуют действия Питкина Д.А., которыми он препятствовал потерпевшему подняться, является лишь предположением, поскольку основан, по мнению защитника, на их ошибочной оценке потерпевшим. Вывод суда о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего предметом также основан лишь на показаниях самого потерпевшего, который какого-либо предмета не видел и высказал такое предположение, основываясь на тактильных ощущениях, при этом вывод в данной части опровергается показаниями Питкина Д.А. и Обухова В.А. о том, что каким-либо предметом потерпевшего не били, на руке у Обухова В.А. имелся лишь лангет. Кроме того, по мнению адвоката, суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Р1., О., Я., показания которых согласуются с показаниями осужденных. Ссылаясь на показания в судебном заседании К., Питкина Д.А. и Обухова В.А., полагает, что подлежат правовой оценке действия подзащитного, направленные на пресечение действий дерущихся К. и Обухова В.А. и не повлекшие вреда здоровью, а именно - несколько ударов, нанесенных Питкиным Д.А. потерпевшему в область ног и поясницы. Считает, что первоначальные показания Питкина Д.А., отрицавшего причастность к избиению потерпевшего, которые были расценены судом как желание скрыть истинный мотив преступления, связаны с желанием избежать уголовной ответственности при наличии непогашенной судимости. Кроме того, автор жалобы находит приговор в отношении Питкина Д.А. излишне суровым, считает, что суд не в полной мере учел сведения, характеризующие личность Питкина Д.А. с положительной стороны, совокупность которых позволяет признать обстоятельства смягчающие наказание исключительными и применить положение ст. 64 УК РФ. Просит приговор в отношении Питкина Д.А. отменить.

Осужденный Обухов В.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным в силу чрезмерной суровости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Мотивируя данный довод, указывает, что в районе дома №** по ул. **** неоднократно находился с Питкиным Д.А., поскольку разыскивали Д. и В. Преступление в отношении К. совершено им из личных неприязненных отношений в связи с конфликтом из-за парковки и повреждения автомобиля. Желая получить возмещение ущерба, предпринимал попытки найти К., встретиться с ним под надуманным предлогом, звонил ему, 28 февраля 2018 года перегородил ему выезд. 5 марта 2018 года у дома, где проживает К., встретил Питкина Д.А., приехавшего к М., зашел с ним в подъезд, чтобы узнать, где живет потерпевший. На одном из этажей увидел К., с которым у него спонтанно возник конфликт, переросший в драку. Договоренности с Питкиным Д.А. о причинении потерпевшему вреда здоровью не имел. Не согласен с квалификацией его действий, как совершенных с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку удары наносил рукой, на которой была надета лангета. Считает, что показания потерпевшего по описанию предмета, основанные лишь на ощущениях, недостаточны для установления вышеуказанного признака преступления. Обращает внимание на то, что первоначальные показания потерпевшего в части удара о стену в последующем были им изменены, а судебно-медицинская экспертиза не дает ответов о том, каким образом потерпевшим могла быть получена травма. Отрицает обвинение в части совершения преступления по найму, обосновывая отсутствием доказательств получения вознаграждения, ведения слежки, высказывания угроз К. Считает, что потерпевший, являясь представителем ООО «***», имеет повод для его оговора в целях получения преимущества в рамках исков путем обвинения противоположной стороны в совершении в отношении него тяжкого преступления. Полагает, что при назначении наказания суд формально перечислив смягчающие наказание обстоятельства, фактически их не учел, не принял во внимание положительные характеристики, наличие психического заболевания у супруги, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых страдает аналогичным заболеванием, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Полагает, что судом завышена сумма компенсации морального вреда потерпевшему, без учета его материального и семейного положения. Считает назначенное ему наказание излишне суровым. Просит учесть принесение извинений перед потерпевшим, раскаяние в содеянном, переквалифицировать деяние на ч. 1 ст. 118 УК РФ, смягчить наказание, применив положения ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ.

В поданной в защиту интересов осужденного Обухова В.А. апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Бушланова С.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Обуховым В.А. преступления по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, по найму, выводы суда основаны на предположениях, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что Обухов В.А. признал вину в нанесении нескольких ударов потерпевшему из личной неприязни из-за конфликта при парковке и повреждения его автомобиля. Удары по голове потерпевшему были нанесены Обуховым А.В., по мнению защитника, в результате противоправных действий самого К. При этом на правой руке Обухова В.А, имелся ортез, конструкция которого предполагает наличие металлической пластины, что подтверждается показаниями Питкина Д.А., свидетелей защиты, материалами дела. Заключение эксперта о возможности получения травмы, которая была причинена потерпевшему, в результате удара рукой с ортезом, ответа не содержит. Автор жалобы также полагает, что суд не учел в должной мере положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у Обухова В.А. хронического заболевания, двух несовершеннолетних детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием, влияние назначенного наказание на жизнь семьи осужденного, поставленной в сложное положение. Указанное считает достаточным основанием для применения судом при назначении наказания ст. 64 УК РФ. Просит переквалифицировать действия Обухова В.А. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Защитник Максимова С.В. в апелляционной жалобе в интересах Обухова В.А. и дополнениях к ней считает приговор необоснованным и незаконным, основанным на предположениях, неправильной оценке доказательств, а также чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что ее подзащитный вины в инкриминируемом преступлении изначально не признавал. Анализируя показания подзащитного делает вывод о том, 5 марта 2018 года Обухов В.А. из-за конфликта с К. по поводу повреждения автомобиля нанес 3-4 удара рукой в область головы потерпевшего. Доводы Обухова В.А. о личной неприязни к потерпевшему, которого он подозревал в повреждении автомобиля, не опровергнуты, подтверждаются показаниями К. о том, что он стучал по автомобилю Обухова В.А., сфотографировал его. Не опровергнуты доводы Обухова В.А. о том, что он не имел умысла на причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, при том, что тяжкие последствия могли возникнуть от соударения лобной частью головы К. об угол стены. Автор жалобы делает вывод, что доказательств предварительной договоренности о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью с Питкиным Д.А., а также доказательств тому, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен Обуховым В.А. с применением предметов, используемых в качестве оружия, по найму в ходе рассмотрения уголовного дела суду представлено не было. Соответствующие выводы суда, по мнению автора жалобы, основаны на предположениях, в том числе высказанных потерпевшим. Обращает внимание на то, что потенциальные заказчики преступления не установлены, из показаний свидетелей Н., В1. нельзя сделать вывод, что подозрительными мужчинами, которых они видели, являются Обухов В.А. и Питкин Д.А., ссылка суда на показания свидетеля Т. о том, что ранее ему угрожали, как на обстоятельство, подтверждающее факт совершения Обуховым В.А. преступления по найму, также несостоятельна. Опровергает наличие найма и характер поведения Обухова В.А., которое является, по мнению автора жалобы, нелогичным для преступления, совершенного по найму. Помимо прочего, защитник полагает, что суд, перечислив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Обухова В.А., фактически их не учел. Считает завышенным размер компенсации морального вреда, который не отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости, определен без учета имущественного положения Обухова В.А., наличие у него малолетних детей, состояние здоровья всех членов семьи, нуждающихся в лечении. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Обухова В.А. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, смягчить наказание, применить положения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, полагает приговор подлежащим изменению, поскольку указав в приговоре о зачете Обухову А.В. и Питкину Д.А. в срок отбывания наказания времени задержания, нахождения под домашним арестом и содержания под стражей, суд не определил размер зачета, предусмотренный ст. 72 УК РФ. Кроме того Обухову В.А. в резолютивной части приговора один день – 14 сентября 2018 года дважды зачтен как день содержания под стражей и как день нахождения под домашним арестом. В связи с указанным просит внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения.

Согласно возражениям потерпевшего К. считает доводы жалоб несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Обухова В.А. и Питкина Д.А. в причинении К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Обухов В.А. и Питкин Д.А., не оспаривая факта избиения потерпевшего 5 марта 2018 года, показали, что предварительного сговора на причинение К. тяжкого вреда здоровью не имели, отрицали совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, по найму. Кроме того, Обухов В.А. показал, что удары потерпевшему нанес из личной неприязни, возникшей в результате конфликта на парковке, после которого предпринимал меры к розыску потерпевшего. Питкин Д.А. в свою очередь показал, что оказался в подъезде, где проживал потерпевший, случайно, наносил удары как потерпевшему, так и Обухову В.А. с целью их разнять.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Оборина А.В. и Питкина Д.А. предварительного сговора и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку наличие указанных обстоятельств подтверждается установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела.

Так, судом установлено, что в конце третьей декады февраля 2018 года Обухов В.А. с Питкиным Д.А. предпринимали меры к выяснению местонахождения потерпевшего и встрече с ним, о чем свидетельствуют показания потерпевшего, свидетелей К1., К2. о поступлении К. накануне избиения звонков от неизвестного с предложением встретиться; показания осужденных о том, что указанные звонки осуществлялись Обуховым В.А. с телефона, принадлежащего Питкину Д.А.; сведения операторов сотовой связи осоединениях в исследуемый период абонентов с номерами телефонов, которыми пользовались осужденные, в районе адресов работы и проживания потерпевшего; представленный потерпевшим фотоснимок автомобиля «***», преградившего выезд с парковки; показания свидетеля Т1. о том, что указанный автомобиль она передала в пользование Обухову В.А.; показания свидетелей Н., В1., О2. о выслеживании К. осужденными по месту расположения его офиса в конце февраля 2018 года; протоколы предъявления лиц для опознания от 26 марта 2018 года и от 23 июля 2018 года, в ходе которого О2. уверенно опознала Обухова В.А. и Питкина Д.А. как мужчин, которых видела у офиса К., что подтвердил свидетель В2., участвовавший в качестве понятого при опознании Обухова В.А.; показания Обухова В.А. в ходе предварительного следствия о том, что к 5 марта 2018 года установил адрес местожительства К., о чем сообщил Питкину Д.А.

Доводы осужденных о том, что по месту нахождения офиса К. находились с целью розыска Д. и В., а Питкин Д.А. не знал о проживании потерпевшего в конкретном подъезде и прибыл к его дому для встречи с М., судом первой инстанции исследованы и на основании совокупности доказательств обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку, вопреки доводам апелляционных жалоб, опровергаются показаниями свидетелей Д., В. о том, что встречались с осужденными в последний раз в 2017 году, после освобождения Питкин Д.А. с ними не связывался, показаниями свидетеля М. о том, что деловые встречи в своем доме и около него не назначает, Ш., интересы которого по версии Питкина Д.А. он представлял, ему не знаком.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Обухов В.А. и Питкин Д.А. одновременно и согласованно начали совершение преступления, действуя совместно, по предварительному сговору, нанесли потерпевшему многочисленные удары, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, характер действий осужденных свидетельствует о согласованности и предварительном распределении ролей, что подтверждается показаниями потерпевшего К., согласно которым 5 марта 2018 года на лестничной площадке его избили двое неизвестных ему мужчин, их он впоследствии опознал как Обухова В.А. и Питкина Д.А., при этом осужденные не переговаривались, действовали согласованно, Обухов В.А. первым ударом в голову сбил его с ног, Питкин Д.А. нанес ему множественные удары ногами по тазу и ногам, мешая встать, а Обухов В.А. в этом время наносил множественные удары ногами в голову, после чего скрылись с места преступления.

При этом суд верно отметил, что действия Питкина Д.А. облегчали нанесение Обуховым В.А. ударов, то есть их действия взаимодополняли друг друга и были направлены на осуществление единого преступленного умысла.

Вывод суда первой инстанции о наличие у осужденных умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего является верным, подтверждается характером их действий, которые неизбежно повлекли причинение опасного для жизни тяжкого вреда здоровью, а также количеством, локализацией и характером причиненных потерпевшему повреждений. При этом судом справедливо отмечено, что Обухов В.А., нанося удары в область расположения жизненно важного органа – головы обутыми ногами, и Питкин Д.А., нанося удары по ногам и нижней части туловища потерпевшего с целью облегчить нанесение ударов соучастником, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления тяжких последствий и желали их наступления.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что потерпевший своими противоправными действиями спровоцировал конфликт и получил травму при соударении головой об угол стены, мотивировав выводы в данной части должным образом. Судебная коллегия признает указанные выводы суда обоснованными.

Суд первой инстанции обосновал, почему доверяет показаниям потерпевшего и обоснованно отверг показания подсудимых об обстоятельствах избиения и причинах их появления на месте преступления как неправдивые, не соответствующие обстоятельствам дела. Показания потерпевшего, положенные в основу приговора, являются логичными, последовательными, неизменными на протяжении как предварительного, так и судебного следствия, подтверждаются показаниями свидетелей Х., К1. и К3 о том, что со слов потерпевшего его избили неизвестные мужчины; сообщениями из службы скорой помощи и ГБУЗ ПК «ГКБ №1», согласно которым 5 марта 2018 года К. поступил с травмами, причиненными неизвестными; заключениями эксперта № 897 от 7 мая 2018 года и № 586 доп/897 от 12 июля 2018 года, согласно которым у потерпевшего имелись черепно-мозговая травма, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью, а также гематомы правого предплечья, в области копчика, левой поясничной области, на правой голени, квалифицирующиеся как повреждения, не повлекшие вреда здоровью, которые образовались от ударных и/или сдавливающих, плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), исключено их получение при падении из положения стоя; выписным эпикризом о прохождении К. лечения с данными травмами в условиях стационара в период с 5 по 16 марта 2018 года; протоколами предъявления лиц для опознания от 26 марта 2018 года и от 23 июля 2018 года, в ходе которого потерпевший опознал Обухова В.А. и Питкина Д.А. как лиц, совместно наносивших ему удары 5 марта 2018 года.

Помимо указанного, в обоснование своих выводов о виновности осужденных в инкриминируемом преступлении суд обоснованно сослался на протоколы осмотра места происшествия от 5 марта 2018 года, заключение судебно-биологической экспертизы № 221 от 23 марта 2018 года, согласно которым кровь, изъятая с места происшествия и обнаруженная на одежде К., могла произойти от потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы осужденного Питкина Д.А., суд первой инстанции, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, тщательно исследовал как доказательства со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, обеспечивая в ходе судебного заседания принцип состязательности сторон. Ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.

Исследованные в судебном заседании доказательства обоснованно судом признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они дополняют друг друга и согласуются друг с другом.

Всем доказательствам судом дана правильная оценка, они обоснованно признаны достаточными, поскольку в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденных Обухова В.А. и Питкина Д.А. в совершении инкриминируемого им деяния в группе лиц по предварительному сговору.

Таким образом, с квалификацией действий осужденных по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Мотивируя довод о причинении Обуховым В.А. и Питкиным Д.А. тяжкого вреда здоровью потерпевшего по найму, суд указал в приговоре, что принял во внимание угрозы со стороны иных лиц свидетелю Т., чьи интересы представлял потерпевший, нахождение осужденных по месту расположения офиса потерпевшего, преграждение выезда автомобилю потерпевшего автомобилем Обухова В.А., опознание осужденных потерпевшим и свидетелем, представительство К. интересов ООО «***» в судах, получение осужденными информации о потерпевшем, отсутствие у них требований при совершении преступления.

Из показаний осужденных следует, что удары по голове потерпевшему Обухов В.А. наносил руками и ногами, без применения какого-либо предмета, используемого в качестве оружия, Питкин Д.А. наносил удары лишь ногами.

Согласно показаниям потерпевшего он не видел, чем наносились удары по голове, полагает, что металлическим предметом. Предшествующие удары были нанесены Обуховым В.А. и Питкиным Д.А. ногами.

Иных фактов и доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему К. тяжкого вреда здоровью по найму и с применением предметов, используемых в качестве оружия, судом не приведено.

Однако указанные обстоятельства носят характер предположений и бесспорно не подтверждают вывод суда о совершении преступления по найму и с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно чч. 4 и 5 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В связи с чем из приговора подлежит исключению указание на осуждение Обухова В.А. и Питкина Д.А. по квалифицирующим признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 111 УК РФ, по найму и с применением предметов, используемых в качестве оружия, а назначенное осужденным наказание подлежит смягчению.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и его влияние на исправление осужденного.

Суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного Обухова В.А., который не судим, характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, по месту жительства и работы положительно. В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание Обухова В.А. обстоятельствами частичное признание вины, раскаяние, частичное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, а также указанные в апелляционных жалобах наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья Обухова В.А., его детей, супруги и близких родственников.

При назначении наказания Питкину Д.А. суд, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката Столярова Ю.В., в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного, который ранее судим, характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, по месту жительства и работы положительно, награждался грамотами, участвовал в боевых действиях. В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание Питкина Д.А. обстоятельствами частичное признание вины, раскаяние, частичное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, а также указанные в апелляционных жалобах - наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и инвалида, состояние здоровья Питкина Д.А.

Оснований для признания частичного возмещения причиненного потерпевшему вреда и принесения извинений перед потерпевшим в качестве обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось.

На основании ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание Обухову В.А. и Питкину Д.А. суд обоснованно не установил.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, которые бы суд не учел, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, данные о личности Обухова В.А. и Питкина Д.А. суд верно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также для применения к осужденным положений статей 64 и 73 УК РФ, свои выводы в данной части подробно мотивировал, не усматривает таких оснований с учетом вышеизложенного и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденным Обухову В.А. и Питкину Д.А. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не является излишне суровым, представляется достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание вносимые изменения, влекущие уменьшение объема обвинения, назначенное наказание за преступление подлежит смягчению путем снижения его срока. При назначении Питкину Д.А. окончательного наказания в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ судебная коллегия учитывает вносимые изменения, а также положения ст. 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

Место отбывания наказания – исправительная колония строгого режима, определено судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск К. о возмещении материального ущерба в сумме 36 492 рубля 10 копеек разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с учетом его частичного возмещения осужденными.

Гражданский иск К. о взыскании компенсации морального вреда с Обухова В.А. в сумме 600000 рублей и с Питкина Д.А. в сумме 400 0000 разрешен в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ. Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканных с осужденных сумм, поскольку суд, разрешая иск в данной части, свое решение мотивировал в том числе фактическими обстоятельствами преступления, совершение которого с применением предметов, используемых в качестве оружия, не доказано. Определяя суммы, подлежащие взысканию с осужденных в счет компенсации морального вреда потерпевшему, судебная коллегия исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшему, степени вины осужденных, установленных судом фактических обстоятельств причинения вреда здоровью, а также требований разумности и справедливости.

Передача вопроса о размере возмещения утраченного заработка для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. С учетом указанного решения правомерен и решение суда о необходимости сохранения ареста, наложенного на жилое помещение и земельный участок, принадлежащие Обухову А.В.

Судьба вещественных доказательств разрешена верно.

Однако, судом при вынесении приговора были нарушены требования ст. 72 УК РФ, которая предусматривает правила зачета в срок отбывания назначенного наказания времени содержания осужденного под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Кроме того, Обухову В.А. в резолютивной части приговора один день – 14 сентября 2018 года дважды зачтен как день содержания под стражей и как день нахождения под домашним арестом.

В указанной части приговор также подлежит изменению.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по другим основаниям, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Обухова В.А. и адвокатов Бушлановой С.Ю., Максимовой С.В. в его интересах, осужденного Питкина Д.А. и адвоката Столярова Ю.В. в защиту его интересов, удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Перми края от 9 апреля 2019 года в отношении Обухова Вячеслава Александровича, Питкина Дмитрия Анатольевича изменить.

Исключить осуждение Обухова В.А. и Питкина Д.А. по квалифицирующим признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 111 УК РФ, по найму и с применением предметов, используемых в качестве оружия, смягчить назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ наказание Обухову В.А. до 6 лет лишения свободы, Питкину Д.А. до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Перми, от 6 марта 2017 года, окончательно назначить Питкину Д.А. 5 лет 8 месяцев лишения свободы.

Снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу К. осужденным Обуховым В.А. до 550000 рублей, осужденным Питкиным Д.А. – до 350000 рублей.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Обухову В.А. подлежат зачету время его содержания под стражей в периоды с 13 сентября 2018 года по 14 сентября 2018 года, с 9 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения его под домашним арестом в период с 15 сентября 2018 года по 8 апреля 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Питкину Д.А. подлежит зачету время его содержания под стражей в период с 25 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Обухова В.А., Питкина Д.А., защитников Столярова Ю.В., Бушлановой С.Ю., Максимовой С.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись Г.

Судьи подпись