Решение по делу № 2-4863/2023 от 29.06.2023

копия

УИД 03RS0005-01-2022-009314-43

дело № 2-4863/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года                                                                                         город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при помощнике Григоренко И.В.,

с участием представителя Матвиенко А.П. – Низамовой ЛА., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Рубашкина Г.А. – Батршиной А.И., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвиенко ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью МТПК «Маштехресурсы» в лице арбитражного управляющего Коноваловой ФИО16, Рубашкину ФИО17 о взыскании долга,

установил:

Матвиенко А.П. обратилась в суд с иском с уточнениями к обществу с ограниченной ответственностью МТПК «Маштехресурсы» в лице арбитражного управляющего Коноваловой Д.А., Рубашкину Г.А. о взыскании долга.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Матвиенко ФИО18 и ООО МТПК «Маштехресурсы» в лице директора Рубашкина ФИО19 был заключен договор займа.

Согласно договора займа ООО МТПК «Маштехресурсы» в лице директора Рубашкина Г.А. был предоставлен заем в размере 5 000 000 рублей, которую они обязаны были возвратить до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом из расчета 2% ежемесячно.

Согласно п. 6.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с момента передачи займа займодавцем заемщику и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № Матвиенко А.Э. внесла сумму в размере 5 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Матвиенко А.Э. умерла.

Наследниками по закону являются Матвиенко ФИО20 2/3 доли и Матвиенко ФИО21 1/3 доли.

Проценты составили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 месяцев) составили 7 000 000 рублей. С учетом доли, принадлежащей истцу, сумма основного долга и процентов в ее пользу составили 8 000 рублей (3 333 333 рублей + 4 666 666 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО МТПК «Маштехресурсы» была направлена претензия, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ, однако осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ООО МТПК «Маштехресурсы» и Рубашкина Г.А. в пользу Матвиенко А.П. 8 000 000 рублей, почтовые расходы в размере 135 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Истец Матвиенко А.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель истца Матвиенко А.П. – Низамова Л.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика Рубашкина Г.А. - Батршина А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, так как с ним договор не заключался, по решению Арбитражного суда РБ установлена что договор не заключался с юридическим лицом, руководитель не может нести субсидиарную ответственность по не заключенной сделке, а так же применить срок исковой давности.

Арбитражный управляющий Коновалова Д.А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Матвиенко В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Матвиенко ФИО22 и ООО МТПК «Маштехресурсы» в лице директора Рубашкина ФИО23 был заключен договор займа.

Согласно договора займа ООО МТПК «Маштехресурсы» был предоставлен заем в размере 5 000 000 рублей, который ООО МТПК «Маштехресурсы» обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом из расчета 2% ежемесячно.

Согласно п. 6.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с момента передачи займа займодавцем заемщику и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № Матвиенко А.Э. внесла сумму в размере 5 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Матвиенко ФИО24 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела №, открытого к имуществу Матвиенко ФИО25, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками по закону являются дочь Матвиенко А.П., сын Матвиенко В.П., мать Альмеева ФИО26.

Мать наследодателя Альмеева Ф.Н. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу истца Матвиенко А.П.

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, Матвиенко ФИО27 2/3 доли и Матвиенко ФИО28 1/3 доли.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Матвиенко А.П. о включении в реестр требований кредитов ООО МТПК «Маштехресурсы» задолженности в размере 7 200 000 рублей, в том числе 3 333 333,33 рублей основного долга, 3 866 666,67 рублей процентов – отказано.

При этом указанным решением установлено, что определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были запрошены сведения у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, подтверждающие поступление денежных средств на счет ООО МТПК «Маштехресурсы» по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, переданных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей.

Из представленного ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, арбитражный суд пришел к выводу, что на счет ООО МТПК «Маштехресурсы» денежные средства по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей не поступали. Соответственно ООО МТПК «Маштехресурсы» не является должником. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей подписаны директором Рубашкиным Г.А.

Таким образом, Арбитражным судом Республики Башкортостан уже сделан вывод о том, что ООО МТПК «Маштехресурсы» не является должником.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ - при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вопрос о взыскании данных денежных средств был предметом исследования Арбитражного суда Республики Башкортостан по требованиям Матвиенко А.П. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Матвиенко А.П. к ООО МТПК «Маштехресурсы» о взыскании долга.

Что касается требований истца к ответчику Рубашкину Г.А., то суд исходит из того, что спорный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между юридическим лицом ООО МТПК «Маштехресурсы» и физическим лицом Матвиенко А.Э. Срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ8 года.

Денежные средства в размере 5 000 000 рублей были внесены Матвиенко А.Э. в кассу ООО МТПК «Маштехресурсы» по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, приняты главным бухгалтером ФИО11

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов.

Таким образом, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчиков является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) ими своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица как контролирующих лиц, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к невозможности погашения требований истца как кредитора.

Между тем, доказательства получения денежных средств в размере 5 000 000 рублей ответчиком Рубашкиным Г.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Рубашкиным Н.А. не заключался, стороной по сделке он не является.

Кроме того, Рубашкиным Н.А. заявлено о применении сроков исковой давности.

Исходя из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1. договора займа).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

Следовательно, о нарушении своего права истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

С претензий истец обратилась к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца о взыскании основного долга и процентов по расписке судом отказано, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ - при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, при подачи иска ходатайствовал о рассрочке уплаты пошлины, то с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд:

решил:

В удовлетворении исковых требований Матвиенко ФИО29 к обществу с ограниченной ответственностью МТПК «Маштехресурсы» в лице арбитражного управляющего Коноваловой ФИО30, Рубашкину ФИО31 о взыскании долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья          подпись                                                                       А.Х. Шаймиев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ