Решение по делу № 33-6701/2020 от 07.07.2020

Судья Зуева О.М.

Дело № 33-6701 (№ 2-1417/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29.07.2020 года дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 29.05.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Денисовой Елены Валерьевны к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Денисовой Елены Валерьевны страховое возмещение в размере 125 683 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 рублей. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Денисовой Елены Валерьевны неустойку с 29.05.2019 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы страхового возмещения (125 683 рублей) умноженного на количество дней просрочки, в размере, не превышающем размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федерального закона РФ от 25апреля2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 4813,66 рублей.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Якимова Д.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Денисова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителей. Заявленные требования мотивировала тем, что 17.02.2019 года в 16:20 в районе дома № 35 по ул. Пятилетки в г. Березники произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, г/н **, принадлежащего ООО «Ярд» под управлением Н1., автомобиля БМВ, г/н **, под управлением собственника Денисовой Е.В., автомобиля ПАЗ, г/н **, принадлежащего Ф., под управлением Н2. Виновным в ДТП признан Н2. 21.02.2019 Денисова Е.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. 05.03.2019 года страховщик перечислил Денисовой Е.В. страховую выплату 199700 рублей. Между тем, согласно произведенной страховщиком калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ с учетом износа составила 199700 рублей, без учета 325400 рублей. Истец полагает, что страховщик не в полной мере осуществил страховое возмещение, поскольку страховая выплата должна была быть произведена без учета износа. На основании изложенного, истец просила взыскать страховое возмещение 125700 рублей (325400 рублей – 199700 рублей), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 14.03.2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы страхового возмещения (125700 рублей) за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. В жалобе указывается на то, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, путем выплаты страхового возмещения, обусловлено п. «е» ч.16.1 ст.12 и абз.6 ч.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку ни одна из станций не соответствовала правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, с учетом согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения. Выплата страхового возмещения в размере 199700 рублей с учетом износа, основана на требованиях законодательства. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

Истец Денисова Е.В., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица Н1., Н2., Ф., представитель третьего лица ООО «Ярд» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом установлено, что 17.02.2019 года в 16:20 в районе дома № 35 по ул. Пятилетки в г. Березники произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, г/н **, принадлежащего ООО «Ярд» под управлением Н1., автомобиля БМВ, г/н **, под управлением собственника Денисовой Е.В., автомобиля ПАЗ, г/н **, принадлежащего Ф., под управлением Н2.

ДТП произошло по вине водителя Н2., управлявшего автомобилем ПАЗ-320402, г/н **, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал установленной дистанции до впереди движущегося автомобиля Лексус, г/н **, а также интервал между автобусом ПАЗ и стоящим автомобилем БМВ, г/н **, допустил с ними столкновение.

Постановлением от 17.02.2019 года Н2. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца БМВ, г/н **, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Денисовой Е.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах», период страхования с 20.07.2018 года по 19.07.2019 года. Автогражданская ответственность Н1. застрахована в СК «Энергогарант», период страхования с 09.04.2018 года по 08.04.2019 года. Автогражданская ответственность Н2. застрахована в АО «СОГАЗ», период страхования с 26.10.2018 года по 25.10.2019 года.

21.02.2019 года истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о страховом случае. В тот же день Денисова Е.В. получила направление на независимую техническую экспертизу, транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт. Кроме того, 26.02.2019 транспортное средство вновь осмотрено, о чем составлен акт.

Исходя из калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изготовленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 325383 рублей, с учетом износа 199735,19 рублей.

01.03.2019 страховщиком СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае. 05.03.2019 СПАО «Ингосстрах» осуществил страховую выплату на банковский счет Денисовой Е.В. 199700 рублей.

05.04.2019 истец обратился с претензией в адрес СПАО «Ингосстрах», в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 125700 рублей (без учета износа).

10.04.2019 СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения в денежной форме.

По мнению суда, СПАО «Ингосстрах» неправомерно уклонившись от организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, должно осуществить страховую выплату в денежной форме также без учета износа запасных частей.

Судебная коллегия находит, что с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что Денисова Е.В. не заключала соглашений со СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Выводы суда о том, что поскольку замена страхового возмещения осуществляемого путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) на страховое возмещение в форме страховой выплаты произошло ввиду нарушения страховщиком прав потерпевшего, то размер такой страховой выплаты должен определятся без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, на законе не основаны.

Исходя из калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 199735 рублей 19 копеек, страховщиком СПАО «Ингосстрах» осуществлена страховая выплата на банковский счет Денисовой Е.В. в сумме 199700 рублей, таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 35 рублей 19 копеек.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Суд с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 17 рублей 60 копеек.

Согласно абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Заявление о страховом возмещении в денежной форме подано 21.02.2019 года, срок его рассмотрения истек 14.03.2019 года (последний день 20-дневного срока по закону, учитывая, что 08.03.2019 года нерабочий (праздничный) день.

Соответственно, размер неустойки следует исчислять с 15.03.2019 года.

За период с 15.03.2019 года по 29.05.2019 года (76 дней) судом определен размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 95519 рублей 08 копеек, который с учетом указанных выше обстоятельств должен составлять 26 рублей 74 копейки (35 рублей 19 копеек (остаток невыплаченного страхового возмещения) х 76 дней (период с 15.03.2019 по 29.05.2019) х 1 %).

Кроме этого, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Денисовой Е.В. подлежит взысканию неустойка за период с 30.05.2019 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы невыплаченного страхового возмещения (35 рублей 19 копеек) умноженного на количество дней просрочки, в размере, не превышающем размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федерального закона РФ от 25апреля2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствие со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору ОСАГО по выплате суммы страхового возмещения истцу, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание объем работы представителя истца, судебная коллегия полагает определить разумным и справедливым размер расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а с учетом пропорционального распределения судебных расходов, определить сумму расходов подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 рублей (10000 рублей х 0,03% (размер удовлетворенных требований)).

Учитывая, что решение суда изменено, подлежит изменению размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика.

Со СПАО «Ингосстрах» необходимо взыскать в местный бюджет государственную пошлину в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в размере 700 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 29.05.2019 года изменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции.

Исковые требования Денисовой Елены Валерьевны к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Денисовой Елены Валерьевны страховое возмещение в размере 35 рублей 19 копеек, штраф в размере 17 рублей 60 копеек, неустойку в размере 26 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Денисовой Елены Валерьевны неустойку с 30.05.2019 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы невыплаченного страхового возмещения (35 рублей 19 копеек) умноженного на количество дней просрочки, в размере, не превышающем размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федерального закона РФ от 25апреля2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей.

Председательствующий:

Судьи: