Решение от 13.03.2020 по делу № 2-730/2020 от 17.02.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 2-730/2020

27RS0006-01-2020-000478-64

о передаче дела по подсудности

г. Хабаровск                                    13 марта 2020 г.

    Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Добржанской Ю.С.,

при секретаре Герасимовой К.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о признании действий, связанных с нарушением сроков выполнения договорных обязательств по Контакту незаконными; установлении факта нарушения условий Контракта; возложении обязанности;

Установил:

    19 февраля 2020 года Хабаровским районным судом Хабаровского края принято к производству гражданское дело по иску военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о признании действий, связанных с нарушением сроков выполнения договорных обязательств по Контакту незаконными; установлении факта нарушения условий Контракта; возложении обязанности.

Исковое заявление предъявлено в Хабаровский районный суд, согласно доводам искового заявления по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ (иски, вытекающие из правоотношений о защите прав потребителей, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения договора), а также в соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ (иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения договора).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Хамовнический районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ.

В предварительное судебное заседание не явились представители истца и ответчика, уведомлены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы ходатайства о передаче дела по подсудности в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

    В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

    Доводы представителя истца о подсудности дела Хабаровскому районному суду по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 29 ГПК РФ, не соответствуют требованиям законодательства.

    Так, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 1) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что к данным видам правоотношений, из которых возник спор между сторонами, не применимы требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку правоотношения возникли в связи с Государственным контрактом на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Общежитие секционного типа для военнослужащих и членов их семей на 210 человек, в/ч 25625» по адресу: г. хабаровск-47 от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между государственным заказчиком Министерством обороны Российской Федерации, действующим от имени Российской Федерации, и Генеральным подрядчиком – АО «Главное управление обустройства войск», на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в целях выполнения государственного оборонного заказа, а не из договора между гражданином (потребителем) и юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, подсудность, предусмотренная п. 7 ст. 29 ГПК РФ, данного спора определена истцом неверно.

Далее, предъявляя указанное исковое заявление в Хабаровский районный суд истец указывает также на основания подсудности – п. 9 ст. 29 ГПК РФ. Доводы представителя истца в данной части также суд считает, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

    Действительно, в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В государственном контракте от ДД.ММ.ГГГГ прямо не установлено место исполнения данного контракта.

Кроме того, указанный договор предусматривает взаимные права и обязанности сторон, в частности: на государственного заказчика (Министерство обороны РФ) возложены обязанности по осуществлению финансирования, обеспечению выполнения и контроля за выполнением работ, а на генподрядчика (ответчика) возложена обязанность осуществить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта.

Оба юридических лица (Министерство обороны РФ и АО «Главное управление обустройства войск» зарегистрированы в городе Москве.

Ответчик не имеет зарегистрированных филиалов и представительств в <адрес>.

Исходя из буквального содержания п. 9 ст. 29 ГПК РФ подсудность по месту исполнения договора устанавливается по спорам, вытекающим из договора, в которых прямо оговорено место его исполнения.

Обязательства Государственного заказчика по оплате выполненных работ осуществляется по месту нахождения государственного заказчика (<адрес>), обязательства генподрядчика осуществляются по месту производства работ – <адрес>

В Государственном контракте от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не определено единое место исполнения договора.

Суд самостоятельно не может приравнять место исполнения обязательств одной из сторон к месту исполнения всего договора.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для применения к данному спору правил подсудности, установленных п. 9 ст. 29 ГПК РФ.

Поскольку иск должен быть предъявлен в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в суд по месту нахождения ответчика, а принят к производству с нарушением правил подсудности иным судом, то в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения АО «Главное управление обустройства войск» - в Хамовнический районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 39 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░░░░ ░.░.