Решение по делу № 2-34/2021 от 03.10.2019

№2-34\21

УИД 25RS0003-01-2019-003938-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при ведении протокола помощником судьи: Пархоменко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поташова Александра Геннадьевича к ООО с иностранными инвестициями «АРМАДА» о защите прав потребителя

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО с иностранными инвестициями «АРМАДА» о защите прав потребителя в связи с недостатками квартиры по адресу: <адрес>, переданной по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 17.02.2014 в части протекания фасадного остекления лоджии. Просил взыскать стоимость ремонта по устранению протекания витражного фасадного остекления лоджии 100000 рублей; неустойку за неисполнение в срок требований об устранении недостатков 100000 рублей; компенсацию морального вреда 50000 рублей, компенсацию имущественного вреда 16600 рублей, а также штраф.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал исковые требования в связи с обнаружившимися недостатками выполнения стяжки пола, а также промерзанием стен и образованием мохового налета, окончательно просил: обязать ответчика произвести работы по устранению выявленных недостатков по всему стояку витража, включая периметр витража лоджии, а именно: провести работы по очистке дренажных отверстий от герметика, для возможности обеспечения отведения воды из витражной системы; провести работы по замене дефектных уплотнительных прокладок остекления створок; загермитизировать все зазоры в местах стыков и ригелей со стороны фасада витражной конструкции герметизирующим составом; загермитизировать все зазоры в угловых примыканиях узлов соединения стоечно-ригельного каркаса витражных конструкций, загермитизировать узлы линейного соединения стоек со стороны фасада; заменить оконные створки витража выполнив в них пазы для удаления конденсата согласно типового проектного решения из рабочего каталога «Алюминиевые строительные конструкции системы «INCIAL». Кроме того, просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в срок требований об устранении недостатков по претензии от 19.06.2019 в размере 150000 рублей; стоимость восстановительного ремонта цементной стяжки в квартире 95860,51 рублей; неустойку за неисполнение в срок требований об устранении недостатков по претензии от 15.11.2019 в размере 95860,51 рублей; стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире 150902 рубля; неустойку за неисполнение в срок требований об устранении недостатков по претензии от 16.93.2020 в размере 150902 рубля; компенсацию морального вреда 80000 рублей; судебные расходы 65000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях. В обоснование требований ссылался на некачественное выполнение строительных работ, выявление недостатков в виде протекание наружного фасадного остекления лоджии, промерзание торцевой стены и некачественной стяжки, выявленных в течение гарантийного срока.

Представитель ООО ИИ «Армада» и третьего лица ООО УК «Армада» исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в соответствии с договором истцу по акту приема-передачи истцу передана квартира общей площадью 46,7 кв.м. без лоджии, которая не включена в состав имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от 19.04.2016, лоджия и навесная фасадная система INICIAL, находящаяся на ней – являются общедомовым имуществом. Кроме того, навесная фасадная конструкция не является оконным блоком и предназначена только для ветрозащиты. Также полагала, что цементная стяжка пришла в негодность из-за длительного отсутствия отопления в зимний период, т.е. в результате действий самого истца; кроме того, заключение эксперта о вариантах и стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ является неполным. Истцом не доказано причинение ответчиком морального вреда.

Выслушав стороны, изучив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает что требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч.1 ст.23 данного федерального закона.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что 17.02.2014 между ООО ИИ «Армада» и Поташовым А.Г. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую характеристики, указанные в п.1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру (п.1.1 Договора).

Характеристики квартиры, передаваемой застройщиком участнику долевого строительства предусмотрены п.1.2. договора - однокомнатная квартира общей площадью (без лоджии) 45,93 кв.м. и с одной лоджией – общей площадью 6,10 кв.м.; площадь квартиры включает в себя общую площадь квартиры и общую площадь лоджий.

Цена договора в соответствии с п.2.1 рассчитывается исходя из цены одного квадратного метра квартиры: размера обшей площади квартиры и общей площади лоджий с учетом понижающего коэффициента для стоимости лоджий – 0,5.

В Приложении №2 к договору участия в долевом строительстве № от 17.02.2014 указан перечень общестроительных и специальных работ выполненных на объекте долевого строительства, в том числе в п.1 (отделочные работы) указано: пол – выполняется цементная стяжка со звукоизолирующим эффектом, окна – оконные блоки ПВХ с двухкамерным стеклопакетом ГОСТ 30674-99, лоджии – выполняется остекление фасадной стоечно-ригельной системой, «холодным» алюминиевым профилем с дополнительным ограждением в соответствии с рабочим проектом.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме в соответствии с условиями, произвел оплату 3003000 рублей.

Согласно акта приема-передачи от 10.02.2016 ООО ИИ «Армада» передана Поташову А.Г. - участнику долевого строительства однокомнатная квартира №, общей площадью 46,7 кв.м. и площадью лоджии 6,7 кв.м. по адресу: <адрес> на № этаже.

Право собственности истца на переданный по договору объект долевого строительств – квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 19.04.2016.

Таким образом, доводы ответчика, что лоджия не включена в состав имущества, принадлежащего истцу, опровергаются указанными выше доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.п. 1.9 и 1.10 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 17.02.2014 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключение технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства – 5 (пять) лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства – 3 (три) года.

В соответствии с ч.2 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В течение гарантийного срока истцом выявлены недостатки переданного истцу объекта долевого строительства: протекание витража – фасадного остекления лоджии во время выпадения осадков, промерзание и намокание внутренней стены жилой комнаты с образованием плесени и грибка.

Дефекты выполненных работ по изготовлению и монтажу фасадного остекления лоджии алюминиевыми витражными конструкциями, в том числе в районе лоджии квартиры <адрес>, в результате которых происходит попадание осадков внутрь лоджии, а также промерзание торцевых стен, смежных с помещением лоджий вследствие проникновения воды под теплоизоляционный отделочный слой стен со стороны лоджии через монтажный шов узла примыкания данной стены к раме витражной конструкции с дальнейшим попаданием воды в полость монтажного зазора между стеной и монолитного железобетона (стена несущего каркаса) и примыкающей к ней продольной стеной из теплоэффективных блоков «Теплостен», в результате чего происходит увлажнение конструктивных элементов стен и их промерзание в холодный период года с перемещением точки росы на внутреннюю поверхность стен со стороны помещения жилой комнаты с образованием мохового налета, отслоением обоев, образованием трещин на поверхности отделочного слоя повреждений (дефектов) подтверждается актомэкспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от 25.12.2019, заключением судебной экспертизы АОНО «Приморский альянс судебных экспертов № от 12.01.2021 и дополнением к нему № от 29.04.2021.

Указанными заключениями, а также заключением экспертизы, выполненной ООО «ДальСтрой-Эксперт» при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края иска ООО ИИ «АРМАДА» к ООО «Интерстрой» о возложении обязанности выполнить гарантийные обязательства по договору субподряда для устранения дефектов работ по установке алюминиевых светопрозрачных конструкций витражей с окнами полностью подтверждаются заявленные истцом недостатки: негерметичное, неплотное прилегание уплотнительных прокладок, установленных между прижимными планками и стеклопакетами витража примыкающего к квартире №35 и по контуру створок, наличие зазоров размером до 5 мм между уплотняющими прокладками в местах угловых соединений; установка уплотняющих прокладок с растяжением, в результате чего, имеют место деформации прокладок в виде частичных скручиваний и волнообразности;

- негерметичное, неплотное прилегание (отслаивание от стекла) герметизирующей мастики в местах стыков и ригелей со стороны фасада витражной конструкции примыкающей к квартире №35, образование зазоров, не заполненных герметизирующими составами; не качественные ремонтные работы по повторной герметизации стыков;

- наличие зазоров в угловых примыканиях узлов соединения строечно-ригельного каркаса витражных конструкций примыкающей к квартире №, значительно превышающие 0,3 мм, наличие перепада лицевых поверхностей сопрягаемых алюминиевых профилей в одной плоскости относительно друг друга до 5,0 мм, без герметизации мест примыкания, не качественная герметизация узлов линейного соединения стоек со стороны фасада;

- водоотводящие элементы – пазы, устроенные в ригелях для отведения конденсации воды в зоне строечно-ригельной системы, заделаны мастикой, что делает не возможным водоотведение конденсата строечно-ригельной системы, тем самым грубо нарушая условия эксплуатации исследуемой витражной конструкции.

Доводы ответчика, что установленное витражное ограждение системы «INICIAL» предназначены только для защиты от ветра, а не от влаги, в связи с чем попадание воды не является недостатком, судом не принимаются, поскольку не соответствуют условия договора участия в долевом строительстве (приложение №2), предусматривающем остекление фасадной стоечно-ригельной системой, «холодным» алюминиевым профилем с дополнительным ограждением.

Кроме того, ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, однако ни содержание договора участия в долевом строительстве и иные доказательства не подтверждают предоставление истцу надлежащей информации об особенностях остекления лоджии, не обеспечивающей защиту от влаги.

При этом ответчиком также не представлено доказательств, что предусматривая остекление лоджий путем установки витражного фасадного ограждения системы «INICIAL», обеспечивающей защиту только от ветра, им предусмотрена возможность естественного удаления влаги, попадающей во время обильных при сильном ветре, характерных для климатических условий г.Владивостока осадков.

Учитывая примыкание торцевых стен лоджии к раме витражной конструкции с выполнением монтажного шва узла примыкания, через который происходит попадание воды под теплоизоляционный отделочный слой и, как следствие, промерзание стены, суд приходит к выводу, что остекление лоджии выполнено с недостатками, что влечет в значительной степени снижение потребительских свойств переданной истцу квартиры, существенно влияет на использование по назначению и долговечность.

Объем работ, необходимый для устранения недостатков выполненных застройщиком с привлечением субподрядчика работ по остеклению лоджии, подтверждается заключениями ООО «Приморский экспертно-правовой центр» и ООО «ДальСтрой-Эксперт», которые в данной части мотивированы, согласуются между собой, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о некачественно выполненных ответчиком работах по устройству цементной стяжки пола в квартире истца.

Согласно акта экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от 25.04.2020 работы по устройству цементной стяжки в помещениях квартиры <адрес> выполнены с нарушением требований п.8.7 Требования к промежуточным элементам пола СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п.3.2 ТР 114-01 «Технологические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета», п.10.2. МДС 31-11.2007 «Устройство полов», п.3.3.2, п.3.3.3, п.3.3.4 ВСН 9-94»Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях», п.5.20, п.6.6 «Полы (Руководство». Технические требования, предъявляемые к полам. Проектирование, устройство и правила приемки полов», в частности имеют место многочисленные нитевидные и паутинообразные трещины, в цементно-песчаном растворе наблюдаются выбоины и пустоты, при простукивании поверхности цементно-песчаной стяжки наблюдается образование внутренних пустот, прочность цементно-песчаной стяжки на сжатие равна 13,6 МПа, при нормативном значении 15 МПа, горизонтальность и ровность поверхности цементно-песчаной стяжки нарушена, отсутствуют звукоизоляционные прокладки. Стоимость ремонтных работ по устранению дефектов некачественных работ по устройству цементно-песчаной стяжки в помещениях квартиры 35 дома 94 по ул.Крыгина в г.Владивостоке, выполненной в рамках договора долевого участия № от 17.02.2014, рассчитанная ресурсным («рыночным») методом, с использованием расценок согласно Приложению к справочнику «Владивостокский строительный – 2020год» - «Цены на ремонтно-строительные услуги г.Владивосток,2020 год» (таблицы 2,3), составляет 95 860,51 рубль.

Для определения причин образования повреждений отделки квартиры (повреждение обоев, образование грибка и мохового налета) определением суда от 10.12.2020 назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Приморский альянс судебных экспертов».

Согласно заключения судебной экспертизы № от 29.04.2021 установлено что причиной образования повреждений (дефектов) в квартире <адрес> в виде пятен мохового налета серого цвета на поверхности стен и лицевой поверхности обойного полотна, отслоения обоев, отделочного слоя, образование трещин в отделочном слое (шпаклевка) на внутренней поверхности стен в жилом помещении смежном с помещением лоджии и продольной наружной стены из теплоэффективных блоков «Теплостен» в помещении жилой комнаты <адрес> является промерзание торцевых стен, смежных с помещением лоджий. Причиной промерзания исследуемых стен в спорной квартире в помещении жилой комнаты смежной с помещением лоджий является проникновение воды под теплоизоляционный отделочный слой исследуемых стен со стороны лоджии через монтажный шов узла примыкания данной стены к раме витражной конструкции с дальнейшим попаданием воды в полость монтажного зазора между стеной и монолитного железобетона (стена несущего каркаса) и примыкающей к ней продольной стеной из теплоэффективных блоков «Теплостен», результате чего происходит увлажнение конструктивных элементов стен и их промерзание в холодный период года с перемещением точки росы на внутреннюю поверхность стен со стороны помещения жилой комнаты с образованием мохового налета. Отслоению обоев и трещин на поверхности отделочного слоя, вследствие снижения эксплуатационных свойств стен. Систематическое накопление влаги в толще стен приводит в их ускоренному разрушению различным повреждениям внутренней отделки помещения, снижению санитарно-гигиенических параметров жилого помещения, в результате чего утрачивается ресурс (эксплуатационные характеристики стен). Стоимость ремонтных работ по устранению дефектов промерзания стен в жилом помещении в квартире <адрес> рассчитанная ресурсным («рыночным») методом, с использованием расценок согласно Приложению к справочнику «Владивостокский строительный – 2021год»- «Цены на ремонтно-строительные услуги г.Владивосток, 2021год» (таблицы №№1-4) составляет 56710 рублей.

Согласно дополнению к заключению эксперта № АНО «Приморский альянс судебных экспертов» определен перечень ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделки в помещении квартиры № включая ремонт и герметизацию фасадных швов, ремонт стены со стороны лоджии, ремонт помещения жилой комнаты, определена стоимость ремонтных работ по устранению дефектов промерзания стен в жилом помещении в квартире <адрес> 150902 рубля.

Таким образом, материалами дела установлено, что недостатки, на которые ссылается истец, возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ и в пределах гарантийного срока - в течение пяти лет с момента передачи жилых помещений, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Поскольку заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта цементной стяжки в размере 95860,52 рубль, стоимость восстановительного ремонта в части промерзания наружных стен и повреждений внутренней отделки в квартире в размере 150902 рубля, суд полагает, что данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу абз. 1 ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно абз. 3 ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

19.06.2019 Поташов А.Г. обратился к ответчику с претензией об устранении в 10-дневный срок недостатков по гарантии – протекание витража во время выпадения осадков, вода просачивается по всему периметру лоджии, вследствие чего стена, к которой примыкает витраж постоянно находится во влажном состоянии, зимой промерзает и с внутренней части (жилая комната) образуется плесень и грибок.

15.11.2019 истцом предъявлена претензия устранении в 10-дневный срок недостатков выполненных работ по устройству цементной стяжки.

16.03.2020 истцом предъявлена претензия о безвозмездном устранении в 10-дневный срок недостатков в виде промерзания стены, смежной с лоджией, намокания угла и образования завесы влажного воздуха, формирующего конденсат в виде водяных потеков (луж).

Учитывая, что указанные истцом в претензиях недостатки ответчиком до настоящего времени не устранены, в соответствии со ст.30, ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена общей цены заказа.

Поскольку договором участия в долевом строительстве цена выполнения работы (оказания услуги) как по выполнению отдельных видов строительных работ, которые ответчиком выполнены некачественно, так и стоимость работ по устранению недостатков не определена, произведенный истцом расчет неустойки исходя из определенной экспертом стоимости работ по устранению недостатков противоречит требованиям по устранению ФЗ «О защите прав потребителей».

При этом учитывая положения ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», а также требования разумности и справедливости истец добровольно снижает размер заявленный ко взысканию неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по претензии от 19.06.2019 (фасадное остекление) до 150000 рублей, по претензии 15.11.2019 (стяжка) до 95 860,51 рублей, по претензии от 16.03.2020 (промерзание) до 150902 рублей.

Вместе с тем, требование о возмещении причиненного повреждением отделки квартиры, ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого ст. 30, 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, исходя из стоимости работ по устранению недостатков выполненных ответчиком строительных работ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя по претензии от 19.06.2019 в размере 150000 рублей, по претензии от 15.11.2019 в размере 95860,51 рублей, по претензии от 16.03.2020 в размере 94192 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, значимость для истца нарушенного права и длительность его нарушения, с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем, что в рассматриваемом деле составляет 295910 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» 20000 рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы 45000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, затраченное время, суд признает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей разумным и подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлина 9 418 рублей

Руководствуясь ст.ст.13,194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Обязать ООО ИИ «Армада» произвести работы по устранению выявленных недостатков по всему стояку витража, включая периметр витража лоджии квартиры № расположенного по адресу: <адрес> а именно:

- провести работы по очистке дренажных отверстий от герметика, для возможности обеспечения отведения воды из витражной системы;

- провести работы по замене дефектных уплотнителей прокладок остекления створок;

- загермитизировать все зазоры в местах стыков стоек и ригелей со стороны фасада витражной конструкции герметизирующим составом;

- загермитизировать все зазоры в угловых примыканиях узлов соединения стоечно-регильного каркаса витражных конструкций, загермитизировать узлы линейного соединения стоек со стороны фасада;

- заменить оконные створки витража выполнив в них пазы для удаления конденсата согласно типового проектного решения из рабочего каталога «Алюминиевые строительные конструкции системы «INICIAL».

Взыскать с ООО ИИ «Армада» в пользу Поташова Александра Геннадьевича неустойку за неисполнение в срок требований об устранении недостатков по претензии от 19.06.2019 в размере 150000 рублей.

Взыскать с ООО ИИ «Армада» в пользу Поташова Александра Геннадьевича стоимость восстановительного ремонта цементной стяжки в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> в размере 95860,51 рубль.

Взыскать с ООО ИИ «Армада» в пользу Поташова Александра Геннадьевича неустойку за неисполнение в срок требований об устранении недостатков по претензии от 15.11.2019 в размере 95860,51 рублей.

Взыскать с ООО ИИ «Армада» в пользу Поташова Александра Геннадьевича стоимость восстановительного ремонта в части промерзания наружных стен и повреждений внутренней отделки в квартире №35, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул.Крыгина,94 в размере 150902 рубля.

Взыскать с ООО ИИ «Армада» в пользу Поташова Александра Геннадьевича неустойку за неисполнение в срок требований об устранении недостатков по претензии от 16.03.2020 в размере 94192 рублей.

Взыскать с ООО ИИ «Армада» в пользу Поташова Александра Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО ИИ «Армада» в пользу Поташова Александра Геннадьевича судебные расходы в размере 65000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 30000 рублей, штраф 295910 рублей.

Взыскать с ООО ИИ «Армада» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 9 418 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: