Решение по делу № 33-6529/2024 от 05.06.2024

Судья Наконечникова И.В. Дело №33-6447/2024 (2-81/2024)

                         38RS0014-01-2023-000437-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2024 года               г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Масликовой И.Б.,

судей                Довиденко Е.А., Шмидт Ю.С.,

при секретаре     Макине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Герлаха К. А., ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и прокуратуры Алтайского края на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Герлаха К. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, прокуратуре Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от 02.04.2021г. (дело ***) Герлах К.А. осужден по ч. <данные изъяты> УК РФ за хищение сухостойной древесины на сумму 3 864 руб. к штрафу в размере <данные изъяты> руб.. Освобожден от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным приговором Романовского районного суда от 10.06.2021г. (дело ***) приговор мирового судьи от 02.04.2021г. отменен, Герлах К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., от отбывания которого освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2021г. апелляционный приговор Романовского районного суда Алтайского края от 10.06.2021г. отменен, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Романовского районного суда от 23.11.2021г. отменен приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от 02.04.2021г., уголовное дело по обвинению Герлаха К.А. по <данные изъяты> УК РФ прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления в силу малозначительности. За Герлахом К.А. признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Герлах К.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации и прокуратуры Алтайского края в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 руб.

В обоснование требований указал, что предварительное расследование по делу было проведено СО МО МВД России «<адрес>», срок которого составил 10 месяцев 20 дней. В отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ( 15.04.2019г. – л.д.109, 110, 21.08.2020г. – л.д.155, 21.08.2020г. – л.д.155 оборот ). На период уголовного преследования были наложены аресты на основании ходатайств следователей на его имущество: автомобиль марки УАЗ 3303, ДД.ММ.ГГ г.выпуска, рег. знак ***, бензопилы в корпусе оранжевого цвета стоимостью 5 595 руб. на срок дознания и времени необходимого для передачи уголовного дела в суд, т.е. по 15.06.2019г. ( включительно). В отношении него и его имущества производились обыски (ДД.ММ.ГГ – л.д.113-114). Следователями производилась экспертиза; он неоднократно допрашивался следователями в качестве подозреваемого, обвиняемого. Постановлением дознавателя ГД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГ. был привлечен в качестве гражданского ответчика по данному уголовному делу. Он длительное время подвергался незаконному уголовному преследованию, применению в отношении него меры пресечения, вследствие чего испытывал житейские неудобства, сильные душевные страдания, связанные с переживаниями по поводу незаконного возбуждения, расследования в отношении него уголовного дела и судебного разбирательства, проведения обысков в присутствии детей, находился в психотравмирующей ситуации, испытывал стыд, переживания за детей, осуждение односельчан, в связи с чем семья вынуждена была сменить место жительство, был лишен возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом - автомобилем УАЗ-330, который был приведен в непригодное состояние, нести материальные убытки за свою защиту и явку в суды, в отсутствие достатка был вынужден продать автомобиль.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2024 года исковые требования Герлаха К.А. удовлетворены частично. Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Герлаха К. А. денежная компенсация морального вреда в размере 1000 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканной в его пользу компенсации, указывая, что у суда не было оснований для её снижения в 7 раз, при установлении размера компенсации судом не учтены положения ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1070, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994г., а также процессуальные особенности уголовного преследования, продолжавшегося более 3-х лет, меры процессуального принуждения, что отразилось на его личной, семейной жизни и ограничило его права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Прокуратуры АК просит об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что характер, степень физических и нравственных страданий, определяющих заявленный размер компенсации морального вреда, истцом соответствующими доказательствами не подтверждены; с иском Герлах К.А. обратился спустя 2 года; проведенные в отношении него следственные действия соотносятся с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являлись необходимыми, в этой связи размер взысканной судом компенсации является завышенным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации просит об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что размер взысканной судом компенсации является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, определен без учета фактических обстоятельств причинения истцу вреда, поскольку инкриминируемое истцу преступление относится к категории небольшой тяжести; подписка о невыезде является самой мягкой мерой пресечения, доказательств ухудшения здоровья, нарушения семейных отношений, потери работы истцом не представлено; изменение места жительства в причинной связи с уголовным преследованием истца не находится; судом не учтена судебная практика по аналогичным делам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, представители прокуратуры, Минфина каждый на доводах своей жалобы настаивали. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В части второй названной статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержатся основания и условия реабилитации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 названного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 указанного кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

Статьей 151 упомянутого кодекса установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Присуждения сумма денежной компенсации должна быть адекватной и реальной, а мотивы ее уменьшения приведены в решении суда. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением дознавателя ГД МО МВД России «Завьяловский» от ДД.ММ.ГГ в отношении Герлаха К.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ.

Предварительное расследование по делу было проведено СО МО МВД России «<адрес>». В отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ( 15.04.2019г., 21.08.2020г., 21.08.2020г.).

На период уголовного преследования Герлах К.А. были наложены аресты на: автомобиль марки УАЗ 3303, ДД.ММ.ГГ г.выпуска, рег. знак ***, бензопилы стоимостью 5 595 руб. на срок дознания и времени необходимого для передачи уголовного дела в суд, т.е. по 15.06.2019г. ( включительно).

В отношении Герлаха К.А. и его имущества производились обыски (ДД.ММ.ГГ.). Следователями производилась экспертиза, с которыми знакомили Герлаха К.А.; он неоднократно допрашивался следователями в качестве подозреваемого, обвиняемого. Постановлением дознавателя ГД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГ. Герлах К.А. привлечен в качестве гражданского ответчика по данному уголовному делу.

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от 02.04.2021г. (дело ***) Герлах К.А. осужден по ч. <данные изъяты> УК РФ за хищение сухостойной древесины на сумму 3 864 руб. к штрафу в размере 10 000 руб.. Освобожден от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным приговором Романовского районного суда от 10.06.2021г. (дело ***) приговор мирового судьи от 02.04.2021г. отменен, Герлах К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., от отбывания которого освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2021г. апелляционный приговор Романовского районного суда Алтайского края от 10.06.2021г. отменен, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Романовского районного суда от 23.11.2021г. отменен приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от 02.04.2021г., уголовное дело по обвинению Герлаха К.А. по ч.<данные изъяты> УК РФ прекращено на основании ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления в силу малозначительности. За Герлахом К.А. признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГг уточнена резолютивная часть апелляционного постановления Романовского районного суда от 23.11.2021г., указано о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в остальном судебное постановление оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования истца, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая признание за истцом права на полную реабилитацию, то, что истец незаконно был привлечен к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, пришел к выводу, что прекращение производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ по обвинению истца в совершении данного преступления является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и, принимая во внимание избранные в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также то, что уголовное преследование в отношении истца осуществлялось более 2 лет 8 месяцев, чем ему причинены нравственные страдания, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, определив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Оценка судом предусмотренных статьями 151, 1101 ГК РФ обстоятельств построена на установленных фактах, соотносится с характером и степенью нарушенных материальных и нематериальных благ истца и соразмерна последствиям допущенного нарушения, которое бы позволяло компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, сгладить их остроту.

Отклоняя доводы жалоб, коллегия принимает во внимание, что судом учтено, что уголовное преследование с инкриминированием истцу вышеуказанного преступления возбуждено и длилось на протяжении более двух лет и восьми месяцев, с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.., а избрание меры пресечения было допущено в отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, что существенно ограничивало конституционное право истца на свободу передвижения, выбор по усмотрению истца места жительства, работы и отдыха; с участием истца производились следственные действия в виде обысков, был проведен обыск по месту жительства истца, который доставил ощущение дискомфорта в связи с посягательством на неприкосновенность его частной жизни, гарантированной ст. 23 Конституции РФ; на имущество истца были наложены аресты, что существенно ограничивало гарантированное ст. 35 Конституции РФ право гражданина владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом; возбуждение уголовного дела привело к претерпеванию истцом на протяжении более двух лет и восьми месяцев ограничений, необходимости защищать нарушенные права и законные интересы и унижению достоинства истца, получившие распространение среди знакомых. Суд при определении размера компенсации морального вреда учел процессуальные особенности уголовного преследования, продолжавшегося более двух лет и восьми месяцев, меры процессуального принуждения, что ограничило права истца и отразилось на его личной жизни и характеристике истца по месту жительства.

Коллегия также обращает внимание на то, что прекращение производства по делу произошло на стадии судебного разбирательства, при этом в отношении истца дважды выносились обвинительные приговоры, что усиливало его душевные страдания.

Несмотря на то, что избранная в отношении истца мера пресечения является самой мягкой из предусмотренных УПК РФ мер пресечения, она существенно на протяжении длительного времени ограничивала конституционное право истца на свободу передвижения, выбор по его усмотрению места жительства, работы и отдыха.

Ссылка ответчика на практику судов общей юрисдикции в части определения размера компенсации морального вреда не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в Российской Федерации отсутствует прецедентное право, кроме того, решение принимается индивидуально и размер такой компенсации определяется судом исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, соответственно зависит от конкретных фактических обстоятельств.

Отсутствие ухудшения здоровья истца не является основополагающим критерием при определении размера компенсации вреда.

Указанное в совокупности с иными установленными судом фактами соотносится с характером причиненных страданий и наступившими последствиями причинения вреда, насколько испрашиваемая истцом и установленная судом сумма компенсации морального вреда им соразмерна. Взысканная судом сумма компенсации в размере 1000 000 рублей позволяет компенсировать потерпевшему перенесенные им страдания, сгладить их остроту.

Вопреки доводам жалобы прокурора обращение истца в суд с иском спустя 2 года после прекращения уголовного дела на размер компенсации не влияет, не умаляет степень перенесенных истцом страданий.

Таким образом, выводы суда об определении размера взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда мотивированы в соответствии с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, в судебном постановлении приведены соответствующие доводы со ссылкой на доказательства, что отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

В целом доводы жалоб фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Герлаха К. А., ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и прокуратуры Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.