Решение по делу № 33-55/2017 от 15.11.2016

Судья Тоненкова О.А. Дело № 33-15106/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

НижнийНовгород 10 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.

при секретаре Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2017 года

гражданское дело

по апелляционной жалобе Булычова С.И.

на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 06 сентября 2016 года

по иску Булычова С.И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Рудометова А.С. – представителя Булычова С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булычов С.И. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда - <...> рублей, судебных расходов по оплате почтового отправления - <...> рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате почтового отправления <...> рублей, мотивируя требования следующим.

В результате ДТП, имевшего место 24 декабря 2014 года, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <...>, государственный регистрационный номер <...> по вине Г. А.А.., управляющего автомашиной <...>, государственный регистрационный номер <...>, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «<...>» (полис серия <...>№ <...>),

06 июля 2015 года ответчик ОАО «АльфаСтрахование» выплатилстраховое возмещение истцу в сумме <...> рублей, однако истец полагал размер недостаточным и обратился в суд.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 07 июля 2015 года с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Булычова С.И. взыскан штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <...> рублей, почтовые расходы <...> рубля, расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг <...> рублей.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 14 августа 2015 года.

16 июня 2016 года Булычов С.И. направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» претензию с требованием выплатить неустойку за выплаченное страховое возмещение в не установленный законом срок в сумме <...> рублей.

До момента подачи иска в суд требования истца о выплате неустойки удовлетворены не были и ответа на претензию Булычов С.И. не получал.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 сентября 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 24 октября 2016 года постановлено:

Исковые требования Булычова С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Булычова С. И. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...>рублей, почтовые расходы в сумме <...>рублей.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Булычовым С.И. поставлен вопрос об изменении решения суда в части снижения размера неустойки и отмене решения суда в части отказа в исковых требованиях о взыскании штрафа, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что выводы суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не соответствуют материалам дела, а выводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца суммы штрафа необоснованны.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Булычов С. И., представитель ОАО «АльфаСтрахование» не явились, о месте и времени извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. Из почтовых заказных уведомлений, возвратившихся в Нижегородский областной суд, следует, что указанные лица под роспись получили извещение о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение Рудометова А.С. – представителя Булычова С.И., судебная коллегия признает решение суда соответствующим требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 24 декабря 2014 года в Богородском районе Нижегородской области на 45 км. трассы г. <...>, произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>, под управлением Г. А.А. и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...> под управлением истца Булычова С.И., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застраховала в СОАО «<...>», а ответственность истца по ОСАГО застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

26 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы.

ОАО «АльфаСтрахование» рассмотрело заявление Булычова С.И. с нарушением срока, установило факт наступления страхового случая и 06 июля 2015 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...> рублей.

16 июня 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату неустойки в размере <...> рублей занарушение обязательства по выплате страхового возмещения.

До момента подачи иска в суд требования истца о выплате неустойки удовлетворены не были и ответа на претензию Булычов С.И. не получал, в связи с этим истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьями 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив содержание страхового обязательства, факт выплаты страхового возмещения по страховому случаю взыскал неустойку с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей.

Установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику 26 декабря 2014 года, фактически выплата произведена 06 июля 2015 года в сумме <...> рублей.

Правильно определив период нарушения обязательства, рассчитав размер неустойки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до <...> рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявитель жалобы в обоснование несогласия с размером неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно наступления для него негативных последствий неисполнения обязательства и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, снижение неустойки до <...> рублей судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований во взыскании штрафа судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с положениями статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, в силу данной нормы штраф взыскивается от страховой выплаты, определенной судом. Как усматривается из материалов дела решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода 07 июля 2015 года штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего был взыскан в пользу истца в сумме <...> рублей.

Судом первой инстанции были разрешены требования о взыскании штрафа за нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, следовательно, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Довод жалобы об устранении описки в написании фамилии истца вместо «Булычов» указано «Булычев» не подлежит рассмотрению, поскольку судом первой инстанции 24 октября 2016 года вынесено определение об устранении указанной описки.

При разрешении дела, суд правильно определил характер спорных правоотношений, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуальных норм. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булычова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Васильевых И.Д., Заварихина С.И.