Решение по делу № 2-411/2018 от 05.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    10 мая 2018 РіРѕРґР° Самарский районный СЃСѓРґ Рі.Самара РІ составе СЃСѓРґСЊРё Кривицкой Рћ.Р“., РїСЂРё секретаре Рафиковой Рњ.Р ., рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело в„–2-411\2018 РїРѕ РёСЃРєСѓ Общества СЃ ограниченной ответственностью «Заря», Общества СЃ ограниченной ответственностью «Гранд» Рє Тишину Николаю Вячеславовичу, Тишиной Даине Юрьевне РѕР± устранении препятствий РІ пользовании объектом недвижимости,

РЈ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

    РћР±С‰РµСЃС‚РІРѕ СЃ ограниченной ответственностью «Заря», Общество СЃ ограниченной ответственностью «Гранд» обратились РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј (СЃ учетом последних уточнений РѕС‚ 02 апреля 2018 РіРѕРґР° (Р».Рґ.117 С‚.1) указав РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении, что РћРћРћ «Заря В» является собственником - нежилого здания площадью 764,3 РєРІ.Рј. РїРѕ адресу: Рі. Самара СѓР». Куйбышева, 111, Литера:3,И, И1 которое используется РїРѕРґ гостиницу «Бристоль-Жигули» (свидетельство РЅР° праве собственности в„– 63-РђР• 183730).

    РћР±СЉРµРєС‚ недвижимости расположен РЅР° земельном участке площадью 413,10 РєРІ.Рј, кадастровый номер 63:01:0816011:0569 находящемся РІ собственности РћРћРћ «Заря».

    Р•РґРёРЅСЃС‚венный проезд Рє земельному участку Рё помещениям,

обеспечивающим деятельность гостиницы (ресторану, складам,

трансформаторной подстанции, прачечной, а также к контейнерам для вывоза мусора) производится с ул. Куйбышева через арку дома 109.

    Р—емельный участок между гостиницей Рё РїСЂРёРґРѕРјРѕРІРѕР№ территорией РґРѕРјР°

по адресу Куйбышева 109, находится в муниципальной собственности.

    22.09.2017 РіРѕРґР° ответчики Тишин Рќ.Р’., Тишина Р”.Р®. жильцы РґРѕРјР° Рў, расположенного РїРѕ адресу <адрес> в„–, установили ворота, перекрывающие проезд Рє зданию гостиницы, принадлежащему РћРћРћ «Заря», Р° РІ декабре 2017 РіРѕРґР° перекрыли воротами еще Рё внутренний РґРІРѕСЂ. Ключей РѕС‚ РІРѕСЂРѕС‚ жильцы <адрес> представителям РћРћРћ «Заря»» РЅРµ передали, РїСЂРё встрече заявили, что РёРј РІСЃРµ равно, как РћРћРћ «Заря» будет вести СЃРІРѕСЋ производственную деятельность, обеспечивать пожарную безопасность Рё «вообще, РѕРЅРё ближайшее время Р±СѓРґСѓС‚ перегораживать пожарный проезд капитальным забором».

    РќРµР¶РёР»РѕРµ здание, принадлежащее РћРћРћ «Заря» Рё используемое РїРѕРґ гостиницу расположено РІ замкнутом РґРІРѕСЂРµ. Р’ здании гостиницы круглосуточно, РІ том числе РІ ночное время пребывают люди - клиенты гостиницы Рё обслуживающий персонал.

    Р—дание имеет РґРІР° зала, РІ которых постоянно проводятся различные социально-значимые мероприятия, РІ том числе, Рё для людей СЃ ограниченными возможностями для этого РІ здании устроены специальные пандусы. Другой возможности попасть РІ здание Сѓ РЅРёС… РЅРµ имеется.

    РўРµСЂСЂРёС‚РѕСЂРёСЏ РІРѕРєСЂСѓРі здания гостиницы также обеспечивала подъезд транспорта, обслуживающего людей СЃ ограниченными возможностями Рё транспорта обслуживающего, Р° также машин МЧС Рё СЃРєРѕСЂРѕР№ помощи.

    РљСЂРѕРјРµ того, пути эвакуации людей РІ случае возникновения чрезвычайных ситуаций стали перекрыты.

    Р’ результате действий ответчиков Истец потерял возможность пользоваться своей собственностью РІ полном объеме.

    РћРћРћ «Заря», Р° именно, гостиница «Бристоль - Жигули» являются участниками программы РїРѕ размещению гостей Рє Чемпионату РјРёСЂР° 2018, соответственно РІРѕ время проведения соревнований ожидается большое количество гостей, которые Р±СѓРґСѓС‚ подвергаться опасности.

    Р”Рѕ настоящего момента ответчик РЅР° контакт РЅРµ идет, устранять указанные нарушения отказывается.

    Р’озведенные РїРѕ инициативе ответчиков ворота РІ арке <адрес> Рё ворота внутри РґРІРѕСЂР° нарушают права истца, РЅРµ связанные СЃ лишением владения, препятствующие его РїСЂРѕС…РѕРґСѓ Рё проезду Рє своему зданию.

На основании ст. 12 ГК РФ нарушенные права подлежат восстановлению путем понуждения ответчиков к устранению препятствий в пользовании ООО Заря» своей собственностью.

    РљСЂРѕРјРµ того, ответчики лишили возможности пользоваться РїСЂРѕС…РѕРґРѕРј Рё проездом Рє объектам недвижимости, собственниками которых являются РћРћРћ «Гранд» (здание трансформаторной подстанции РїРѕ адресу Куйбышева Рґ. 111, РћРћРћ «Легмаш» СѓР». Фрунзе 96, РћРћРћ «Средневолжская газовая компания» СѓР». Куйбышева 111. Литера Р‘.)

    Р•РґРёРЅСЃС‚венной возможностью защитить права Истца как собственника нежилого здания является обращение РІ СЃСѓРґ РІ соответствие СЃРѕ СЃС‚. 304 Гражданского кодекса Р Р¤.

В судебное заседание 15 марта 2018 года в качестве соистца вступило Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» ( л.д.58 т.1).

    Р’ обоснование требований РћРћРћ «Гранд» указало, что является собственником нежилого здания площадью 3688,7 РєРІ.Рј. кадастровый номер 63:01:0816011:961 (Свидетельство Рѕ собственности 63-РђРњ в„– 002687), расположенного РїРѕ адресу Рі.Самара улица Куйбышева,111 Литера Рђ, которое используется РїРѕРґ ресторан, зал для проведений мероприятий Рё гостиницу.

Указом Президента РФ от 20.02.1995 года № 176 вышеуказанный объект включен в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, как «Здание гостиницы «Гранд-отель», 1090г., архитектор Квятковский» и является памятником культуры федерального значения. ООО «Гранд» является также собственником земельного участка и расположенной на нем трансформаторной подстанции. Данные объекты находятся во внутреннем дворе. Территория вокруг здания гостиницы обеспечивала подъезд обслуживающего автотранспорта, машин МЧС и скорой помощи, использовалась, в том числе, для эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

В результате действий ответчиков ООО «Гранд» потеряло возможность пользоваться проходом и проездом к своему зданию, а также распоряжаться своей собственностью.

    РќР° основании изложенного истцы РїСЂРѕСЃСЏС‚ обязать ответчиков устранить препятствие РІ пользовании РћРћРћ «Заря» своей собственностью - нежилым зданием площадью 764,3 РєРІ. РЅР° земельном участке площадью 413,10 РєРІ.Рј, кадастровый номер 63:01:0816011:0569, расположенным РїРѕ адресу: <адрес>. Обязать Тишина Рќ.Р’. Рё Тишину Р”.Р®. передать РїРѕ акту приема-передачи ключи Рё (или) индивидуальные устройства для открывания РІРѕСЂРѕС‚ расположенных РІ арке Рё РґРІРѕСЂРµ РґРѕРјР°, расположенного РїРѕ адресу <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Шигин Д.Г. исковые требования от имени ООО «Заря» и ООО «Гранд» поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков Тишина Н.В., Тишиной Д.Ю. по доверенности Казарин И.В., Парфенов Д.И. исковые требования не признали как не основанные на законе, просили в удовлетворении иска отказать.

Представители третьего лица администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара Салова А.С., Максимова О.В. исковые требования поддержали

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» по доверенности (вступило в дело на основании своего заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ( л.д.131 т.1). Журманова Е.Е. исковые требования поддержала.

Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Управляющая компания» Ассоциация», о рассмотрении дела извещены ( л.д.144 т.1). Представитель в суд не явился, позиция по иску каким-либо образом не высказана.

По ходатайству ответчика судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, в письменном отзыве представитель по доверенности М.Г. Обухова просила дело рассмотреть на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ статьи 12 Гражданского кодекса Р Р¤ защита гражданских прав осуществляется, РІ том числе, путем восстановления положения, существовавшего РґРѕ нарушения права, Рё пресечения действий, нарушающих право или создающих СѓРіСЂРѕР·Сѓ его нарушения, Р° также иными способами, предусмотренными законом. Р’ частности, возможно путем понуждения лиц, виновным РІ нарушении права, Рє устранению препятствий РІ пользовании собственником своей собственностью.

     Р’ силу СЃС‚. 209 ГК Р Р¤ собственнику принадлежат права владения, пользования Рё распоряжения СЃРІРѕРёРј имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять способами, распоряжаться им иным образом. Исходя из требований ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, гак и совместно с другими лицами.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что ООО «Заря» имеет на праве собственности нежилое здание площадью 764,30 кв.м. по адресу <адрес> ( л.д.7 т.1), а также земельный участок площадью 413,10 кв.м., расположенный по адресу <адрес> ( л.д. 8 т.1).

ООО «Гранд» является собственником земельного участка ( общая долевая собственность, доля в праве 31740\34759, общей площадью. 1 568 кв.м. по адресу <адрес> ( на земельном участке расположен <адрес>). Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гостиницу, под хоздвор ( промышленность). ( л.д.37,60 т.1).

ООО «Гранд» также является собственником нежилого помещения, общей площадью 3 688,7 кв.м.Этаж №1, Этаж№2, Этаж №3,Этаж№4,Этаж№5, Подвал № 1, по адресу <адрес>. ( л.д. 61 т.1).

ООО «Гранд» также имеет в собственности нежилое помещение площадью 57,90 кв.м. 1 этаж, комнаты №№ 17,18,19 по адресу <адрес> квартал 48, <адрес> ( л.д. 62 т.1).

Таким образом, истцы имеют законный интерес в использовании земельного участка по указанному адресу <адрес>, проход к которому осуществляется через <адрес> через арку <адрес>. ( Технический паспорт л.д.75-76 т.1, ситуационный план материалов инвентарного дела л.д.64 и.1).

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истцов о том, что проход через указную арку ограничен ответчиками, которые установили ворота в арке дома, перекрывающие проезд во двор, а также во дворе установили забор, перекрывающий проезд к зданию гостиницы (фотографии на л.д.78-83 т.1).

Указанное обстоятельство также установлено непосредственно судом в ходе выездного судебного заседания ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате судебного заседания установлено, что дома номер 109 и номер 111 по лице Куйбышева <адрес> имеют общий двор, ранее доступный для общего пользования, который использовался любыми гражданами для прохода на <адрес>, в частности, на рынок «Самарский».

На момент выхода на место часть земельного участка, примыкающего в дому № 109 и к зданию, в котором расположен рынок «Самарский» ограждена металлическим забором, на котором установлена табличка с надписью « « Частная собственность. Проход запрещен».

На вопрос суда представитель ответчиков Казарин И.В. не оспаривал, что указанная надпись исполнена ответчиками.

Двор имеет единый вход с <адрес>, через арку. На момент осмотра на арке были установлены металлические ворота (л.д. 79 т.1). На ворота прикреплена табличка с указанием номера сотового телефона, с предложением о сдаче мест во дворе в аренду. Указанный номер сотового телефона принадлежит Тишину Н.В. ( л.д. 129 т.1).

Таким образом, установлен факт совершения действий по возведению ворот ответчиками, к которым обоснованно заявлены указанные требования.

Доводы представителей ответчиков о том, что они являются собственниками земельного участка, сформированного под домом № по <адрес>, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и не являются основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 36 Жилищного кодекса РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Однако из указанной нормы закона не следует безусловный вывод о единоличном праве собственников квартир в многоквартирном доме на пользование земельного участка, сформированного под многоквартирным домом.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Р Р¤ РїСЂРё установлении, осуществлении Рё защите гражданских прав Рё РїСЂРё исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Р’ силу пункта 4 статьи 1 ГК Р Р¤ никто РЅРµ вправе извлекать преимущество РёР· своего незаконного или недобросовестного поведения.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ выписки РёР· Единого государственного реестра прав РЅР° недвижимое имущество Рё сделок СЃ РЅРёРј РѕС‚ 05.11.2015, выданной Тишину Рќ.Р’., Тишиной Р”.Р®. земельный участок, занимаемый многоквартирным РґРѕРјРѕРј 109 РїРѕ СѓР». Куйбышева, относится Рє общему имуществу данного РґРѕРјР°.

    Р˜Р· выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что Тишин Рќ.Р’., Тишина Р”.Р®. являются правообладателями доли РІ праве общей долевой собственности пропорционально площади занимаемого помещения в„– 6.

( Р».Рґ. 9,10 С‚.1).

Доказательств Рѕ наличии Сѓ РЅРёС… единоличного права собственности РЅР° земельный участок, сформированный РїРѕРґ многоквартирным РґРѕРјРѕРј, РЅРµ имеется.     

    Р’ соответствии СЃ Рї. 2 СЃС‚. 218 Гражданского кодекса Р Р¤, Рї. 1 СЃС‚. 247 Гражданского кодекса Р Р¤, Рї. 2 СЃС‚. 36 Жилищного кодекса Р Р¤ владение Рё пользование имуществом, находящимся РІ долевой собственности, осуществляются РїРѕ соглашению всех ее участников.

    Р’ соответствии СЃ пунктом 2 С‡. 2 СЃС‚. 44 Р–Рљ Р Р¤ принятие решений Рѕ пределах использования земельного участка, РЅР° котором расположен многоквартирный РґРѕРј, РІ том числе введение ограничении пользования РёРј, относится Рє компетенции общего собрания собственников помещений

Таким образом, законных оснований на возведение металлического забора во дворе доме и ворот в арке доме, у ответчиков не имеется.

    Р’ обоснование законности СЃРІРѕРёС… действий ответчиками представлен протокол без номера внеочередного общего собрания собственников помещений РІ многоквартирном РґРѕРјРµ, расположенном РїРѕ адресу Рі.Рѕ.Самара <адрес>, РїСЂРѕРІРѕРґРёРјРѕРіРѕ РІ очно-заочной форме. ( Р».Рґ.106 С‚.1).

В повестку собрания включен вопрос № (об использовании общего имущества многоквартирного дома).

Решено собственниками использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома исключительно на возмездной основе.

По вопросу № ( об установке ограждения придомовой территории забором), вопросу № ( об устройстве ограждения придомовой территории) приято решение об устройстве ограждений.

Из протокола не следует вывод о том, что собственники многоквартирного дома делегировали Тишину Н.В., Тишиной Д.Ю. полномочия по решению вопроса о сдаче земельного участка в аренду.

В протоколе имеется ссылка на приложение : список собственников помещений, присутствующих на общем собрании.

Несмотря на неоднократное предложение суда представить указанное приложение, список участвующих в собрании лиц ответчиками не был передан суду.

Между тем, указанное решение общего собрания не является основанием для возведения ворот и забора на земельном участке сформированного под многоквартирным домом.

Указанный участок относится к категории земель : земли населенных пунктов ( л.д. 10 т.1), предназначен для общего пользования неопределенным кругом лиц в законных целях ( для прохода на территорию общего пользования, <адрес> через двор, рынок). Возникновение права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом в силу указанной выше правовой нормы у собственников квартир в этом многоквартирном доме не является достаточным основанием для единоличного пользования этим земельным участком только собственникам квартир. Независимо от его формирования под домом для собственников квартир в многоквартирном доме земельный участок не перестал относиться к указанной категории земель, предполагающей возможность их использования и иными лицами.

Доводы ответчиков о том, что у истцов был возможен проход во двор через арку соседнего двора, которую они сами и загородили, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не имеют правового значения для данного спора.

В результате выхода на место в выездном судебном заседании установлено, что иного входа во двор <адрес>, кроме как из общей арки с домом №, не имеется. Вход из двора с другой стороны отсутствует. Доводы ответчиков о том, что проход заложен самовольно истцами, не следует из материалов инвентарного дела (л.д. 63-65 т.1). Сведений о самовольном заложении стены прохода с другого соседнего двора истцами не имеется. Доводы ответчиков в указанной части предположительны, объективными данными не подтверждаются.

Кроме того, указанное обстоятельство не имеет правового значения для данного дела, поскольку истца имеют равное право с ответчиками пользоваться и двором <адрес> независимо от желания ответчиков получать материальную выгоду от истцов и ООО «СВГК» в результате прохода к своему зданию через земельный участок, сформированный под многоквартирным домом.

Так, в обоснование своей позиции третье лицо ООО «СВГК» указало, что 22.09.2017г. по инициативе ответчиков по адресу: <адрес> арочном въезде во двор были установлены металлические ворота с кодовым замком, препятствующие единственному проезду к зданию истца, ООО «СВГК», а также к зданиям иных организаций, расположенных на смежных земельных участках. Как видно из Публичной кадастровой карты <адрес> двор, на территории которого расположены здания истца, ответчика. ООО «СВГК» и иных лиц является замкнутым, т.е. проход (проезд) через арку со стороны <адрес>, где Ответчиком установлены ворота, является единственным, иные способы проезда во двор отсутствуют ( л.д.142 т.1).

    Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ этим действия ответчиков РїРѕ установке РІРѕСЂРѕС‚ влекут следующие неблагоприятные последствия, РІ частности для РћРћРћ «СВГК», Истца Рё иных лиц:

ООО «СВГК» является газораспределительной организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов газового хозяйства, и оказывает услуги, связанные с подачей газа потребителям.

    РќР° основании Постановления Федеральной энергетической РєРѕРјРёСЃСЃРёРё Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 27.10.2000Рі.в„– РћРћРћ «СВГК» включено РІ Реестр субъектов естественных монополий РІ топливно-энергетическом комплексе, РІ отношении которых осуществляется государственное регулирование Рё контроль, Рё признано субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность РІ сфере транспортировки газа РїРѕ трубопроводам РЅР° территории <адрес>.

В силу статуса ГРО ООО «СВГК» обязано обеспечивать безопасную эксплуатацию объектов газового хозяйства на территории <адрес> и <адрес>.

    РџРѕ адресу: <адрес> расположено производственное управление технологической СЃРІСЏР·Рё (РџРЈРўРЎ) РћРћРћ «СВГК». Управление СЃРІСЏР·Рё РћРћРћ «СВГК», РІ том числе, поддерживает бесперебойную работу Единой диспетчерской службы РћРћРћ «СВГК», что напрямую связано СЃРѕ своевременным выездом аварийной службы РћРћРћ «СВГК» Рє месту аварии. Р’ СЃРІРѕСЋ очередь, задержка выезда аварийной службы может повлечь взрывы Рё пожары РЅР° объектах газового хозяйства, причинение вреда жизни Рё Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ людей, имуществу граждан Рё организаций.

Отсутствует возможность проезда во двор автотранспорта скорой помощи, правоохранительных органов, МЧС и др. В сложившейся ситуации существует реальная угроза для жизни людей, так как в случае возникновения чрезвычайных ситуаций обеспечить экстренную эвакуацию людей фактически не представляется возможным. Медицинские работники скорой помощи в настоящее время вынуждены оставлять автотранспорт на проезжей части по <адрес>, а до зданий, расположенных внутри двора, идти пешком, что также не позволяет оказать экстренную медицинскую помощь.

В зимний период невозможно очистить от снега дворовую территорию. Вывезти снег не представляется возможным, так как проезд для соответствующей автотехники ООО «СВГК» во двор закрыт. Кроме того, на крыше здания по адресу: <адрес> скапливается снег, и образуются сосульки. Без въезда во двор специальной техники убрать снег и наледь невозможно. В связи этим лед и снег на крыше, которые в любой момент могут обрушиться, создают реальную угрозу жизни и здоровья гражданам, в том числе, жильцам дома по <адрес>, работникам Истца, ООО «СВГК» и иных лиц.

Изложенные третьим лицом обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

ООО «Заря» является собственником нежилого здания площадью 764, 3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Литера 3, И, И1, которое используется под гостиницу «Бристоль - Жигули» (свидетельство о государственной регистрации права №-АЕ 183730 от ДД.ММ.ГГГГ). ( л.д.7 т.1).

    РћР±СЉРµРєС‚ недвижимости расположен РЅР° земельном участке площадью 413,10 РєРІ.Рј., кадастровый в„–, принадлежащим РЅР° праве собственности РћРћРћ «Заря».

<адрес> к земельному участку и помещениям, обеспечивающим деятельность гостиницы (ресторану, складам, трансформаторной подстанции, прачечной, а также к контейнерам для вывоза мусора) производится с <адрес> через арку <адрес>.

    РћРґРЅР°РєРѕ, жильцы РґРѕРјР° РїРѕ адресу: <адрес> Тишин Рќ.Р’., Тишина Р”.Р®. 29.09.2017 установили ворота, перекрывающие проезд Рє нежилому зданию гостиницы «Бристоль - Жигули», Р° РІ декабре 2017 Рі. - перекрыли ворота РІРѕ внутреннем РґРІРѕСЂРµ. Ключей РѕС‚ РІРѕСЂРѕС‚ представителям РћРћРћ «Заря» РЅРµ выдали, тем самым ограничили доступ Рє указанному выше нежилому зданию.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Ссылка на письмо Главного управления МЧС России по <адрес>) от 27.-4.2017 ( л.д. 105 т.1), в котором автор ссылается на то, что арка многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, для проезда пожарной техники не предназначена, не является основанием для отказа в иске по изложенным выше основаниям. ( л.д. 105 т.1).

Не исключено использование проезда во двор дома иным специальным машинам в случае возникновения ситуации, создающей угрозу жизни и здоровью людей (скорой медицинской помощи, в случае эвакуации людей при пожаре, а также инвалидам колясочникам при заезде в гостиницу).

Факт прекращения дела об административном правонарушении постановлением № от 06.12.2017 года в отношении Тишиной Д.Ю. и постановлением № 637 от 06.12.2017 года в отношении Тишина Н.В. за отсутствием состава правонарушения, не препятствует суду при рассмотрении данного дела в случае нарушения прав и законных интересов истцов принять решение об удовлетворении требований ( л.д.111 т.1).

Постановление по делу об административном правонарушении в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициального значения для суда по гражданскому делу не имеют. Указанные постановления не исключают возможность вывода суда о нарушении ответчиками требований гражданского законодательства, воспрепятствовании законному праву истцов в пользовании земельным участком, предназначенного для общего пользования.

У истцом имеется законный интерес в разрешении данного спора ( статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

ООО «Заря» является собственником гостиницы, имеет право пользоваться входом в нее не только со стороны фасада с <адрес>, но и со двора, для осуществления коммунально-бытовых целей (вывоз мусора, бытовых отходов постояльцев гостиницы, белья для стирки, очистки снега).

ООО «Гранд» является собственником электрической подстанции и бытового узла, которые обязаны обслуживать, для чего его работникам необходим вход со двора дома.

Однако в результате действие ответчиков такая возможность утрачена.

С учетом установленных в суде обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истцов являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиком подлежит взысканию госпошлины всего в размере 12 000 рублей ( по каждому исковому заявлению по 6000 рублей), в равных долях, по 6000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Общества СЃ ограниченной ответственностью «Заря», Общества СЃ ограниченной ответственностью «Гранд» Рє Тишину Николаю Вячеславовичу, Тишиной Даине Юрьевне РѕР± устранении препятствий РІ пользовании объектом недвижимости удовлетворить.

    РћР±СЏР·Р°С‚СЊ Тишина Николая Вячеславовича, Тишину Даину Юрьевну устранить препятствие РІ пользовании РћРћРћ «Заря», РћРћРћ «Гранд» своей собственностью - нежилым зданием площадью 764,3 РєРІ. РЅР° земельном участке площадью 413,10 РєРІ.Рј, кадастровый номер 63:01:0816011:0569, расположенным РїРѕ адресу: Рі. Самара СѓР». Куйбышева, 111. Обязать Тишина Николая Вячеславовича Рё Тишину Даину Юрьевну передать ключи Рё (или) иные индивидуальные устройства для открывания РІРѕСЂРѕС‚ расположенных РІ арке Рё РґРІРѕСЂРµ РґРѕРјР°, расположенного РїРѕ адресу <адрес>.

Взыскать с Тишина Николая Вячеславовича, Тишиной Даины Юрьевны в счет возврата госпошлины 12 000 рублей (по 6000 рублей с каждого) в пользу ООО «Заря» 6000 рублей, в пользу ООО «Гранд» 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года.