Решение по делу № 33-9577/2021 от 25.08.2021

Судья –Коневских О.В. (гр.д. № 2-834/2021)

Дело № 33–9577/2021

59RS0007-01-2019-009228-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Безматерных О.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22.09.2021 дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Югрос» Баркана Алексея Борисовича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 04.06.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рабаданова Тагира Рабадановича, ООО Югрос к Курносову Павлу Ивановичу, ООО Катарсис о призвании сделок недействительными отказать в полном объёме».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., пояснения представителя истца Мелихова С.А., представителя ответчика Курносова П.И. – Криворуко А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рабаданов Т.Р. обратился в суд с иском к Курносову П.И., ООО Катарсис о признании договора цессии от 13.11.2017г., договора цессии от 27.09.2018г. недействительными, указав, что 13.11.2017г. ООО «АРНИКА ПЛЮС», где директором и единственным участником Общества являлась Р., уступило ООО «Катарсис», где директором и единственным участником является Курносов П.И., право требования к ООО «ЮГРОС», где единственным участником и директором является Рабаданов Т.Р., на сумму 1 950 000 рублей. 27.09.2018г. ООО «Катарсис» переуступило право требования Курносову П.И. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 01.10.2019г. ООО «АРНИКА ПЛЮС» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. По заявлению Курносова П.И. решением Нытвенского районного суда Пермского края от 21.02.2019 г. требования Курносова П.И., основанные на договорах цессии от 13.11.2017г. и от 27.09.2018г., удовлетворены в полном объеме, с ООО «Югрос» взысканы денежные средства в размере 1 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 253,42 руб., госпошлина 17950 руб. В последующем Курносов П.И. обратился с заявлением в Арбитражный суд Пермского края о включении его в реестр требований кредиторов по делу № А50-2174/2019, определением суда требования удовлетворены. Вместе с тем, Р. как руководитель и единственный участник ООО «АРНИКА ПЛЮС» никогда не подписывала договор цессии от 13.11.2017г., данный договор цессии является поддельным. ООО Катарсис в лице руководителя Курносова П.И. ей не известно, не знакомо, ООО «АРНИКА ПЛЮС» не имеет каких-либо финансовых или иных претензий к ООО «Югрос» и к Рабаданову Т.Р. Просит признать договор цессии от 13.11.2019г., заключенный между ООО «АРНИКА ПЛЮС» и ООО «Катарсис» ничтожной сделкой, договор цессии от 27.09.2018г., заключенный между ООО «Катарсис» и Курносовым П.И., недействительной сделкой.

Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями ООО Югрос в лице конкурсного управляющего Баркана П.И. обратилось в суд с аналогичными исковыми требованиями к ООО «Катарсис» и Курносову П.И.

Истец Рабаданов Т.Р. и его представитель Мелихов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ООО Югрос - Баркан А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Курносов П.И. в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Курносова П.И. - Криворуко А.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ООО Катарсис в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Гимадеева В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебным извещением.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «Югрос» в лице конкурсного управляющего Баркана А.Б., указав, что материалами дела, объяснениями сторон, третьих лиц подтверждено, что подпись в договоре цессии от 13.11.2017г., заключенного между ООО «Арника Плюс» и ООО «Катарсис» от имени директора ООО «Арника Плюс» Р. поставлена не Р. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самой Р. Суд в решении указал, что из показаний Курносова П.И., директора ООО «Катарсис», следует, что он лично незнаком с директором ООО «Арника Плюс» Р., никогда её не видел, не знает кто подписывал от имени директора ООО «Арника Плюс» договор цессии от 13.11.2017г. На момент принятия решения суду были известны обстоятельства, что директор ООО «Арника Плюс» Р. не подписывала договор цессии от 13.11.2017г., а второй участник спорного договора директор ООО «Катарсис» Курносов П.И. не видел Р. и не знает, кто подписывал договор цессии от 13.07.2017г. Суд посчитал доказанным сам факт наличия подписи в договоре цессии от 13.11.2017г. Р. только при наличии копии договора, оригинал суду ответчиками представлен не был. Из-за отсутствия оригинала договора цессии от 13.11.2017г. экспертом сделано вероятностное заключение. Более того, экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России установлено, что подпись от имени директора ООО «Арника Плюс» в договоре цессии от 13.11.2017г. поставлена в большей вероятностью не Р., что также имеет не маловажное значение и в совокупности с показаниями сторон, третьего лица, указывает на то, что в договоре цессии от 13.11.2017г. подпись от имени директора ООО «Арника Плюс» проставлена не Р., а иным неизвестным лицом. Суд не применил ч.3 ст. 79 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Курносов П.И. указал, что доводы жалобы направлены на переоценку судом тех обстоятельств, которые были установлены, проверены и оценены судом. Так, судом дана верная оценка показаниям Р., которая заявила, что не подписывала договор цессии от 13.11.2017г. Очевидно, что данные пояснения не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку Р. могла давать абсолютно любые пояснения, не зависимости от фактически совершенных ею действий. Данное доказательство абсолютно не удовлетворяет критериям относимости и допустимости, поэтому выводы суда в данной части являются верными. Судом дана оценка результатам экспертизы, которые носят вероятностный характер. Выводы суда в данной части также являются верными и согласуются с общей судебной практикой непринятия результатов исследований, носящих вероятностный характер. Подлинник договора цессии от 13.11.2017г. Курносовым П.И. был передан в материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Рабаданова Т.Р., и на сегодняшний день ему не возвращен. Более того, отсутствие оригинала договора не помешало провести судебную экспертизу. Кроме того, полагает, что у истца Рабаданова Т.Р. и третьего лица ООО «Югрос» вообще отсутствовал материально-правовой интерес в оспаривании указанных сделок. На сегодняшний день ни ООО «Арника Плюс», ни ООО «Катарсис» включение Курносова П.И. в реестр требований кредиторов ООО «Югрос» не оспорили, из чего можно сделать вывод об их согласии с указанным обстоятельством, равно как и с тем, что договоры цессии, которые хочет оспорить истец, являются заключенными и действительными.

Истец Рабаданов Т.Р. в суде апелляционной инстанции, после разрешения ходатайства об отводе судебной коллегии, покинул зал судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «Югрос» Баркан А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.

Представитель ответчика Криворуко А.С. в суде с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал письменные возражения на жалобу.

Представитель ответчика ООО «Катарсис» в суд не явился.

Третье лицо Гимадеева (Распопова) В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещена о рассмотрении дела судебным извещением.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.11.2017г. между ООО АРНИКА ПЛЮС в лице директора Р. (Цедент) и ООО Катарсис в лице директора Курносова П.И. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому ООО Катарсис передано право требования к ООО Югрос в размере 1950000 руб. (дебиторская задолженность).

27.09.2018г. между ООО Катарсис и Курносовым П.И. заключен договор уступки права требования к ООО ЮГРОС в размере 1950000 руб.

Решением Нытвенского районного суда г.Перми от 21.02.2019г. с ООО Югрос в пользу Курносова П.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 253,42 руб., госпошлина 17950 руб.

23.07.2019г. ООО Югрос признаю несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2019г. по делу № **/2019 требования Курносова П.И. включены в реестр требований кредиторов ООО Югрос.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми от 26.04.2019г. прекращено уголовное дело в отношении Гимадеевой Р., которым установлено, что Р. как руководитель и учредитель образованного юридического лица ООО АРНИКА ПЛЮС руководить Обществом не собиралась, отношения к руководству и управлению ОО АРНИКА ПЛЮС не имела, решений по управлению Обществом не принимала, цели управления Обществом не имела, являлась подставным лицом.

Из письма Р. от 07.10.2019г. в адрес представителя Рабаданова Т.Г. – Мелихова С.А. следует, что она как руководитель и единственный участник ООО АРНИКА ПЛЮС никогда не подписывал договор цессии от 13.11.2017г., данный договор является поддельным, ООО Катарсис в лице руководителя Курснова П.И. ей не известен и не знаком, ООО АРНИКА ПЛЮС каких-либо финансовых или иных претензий к ООО Югрос и Рабаданову Т.Р. не имеет.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 03.07.2020г. следует, что в ходе допроса Курносов П.И. пояснил, что с директором ООО АРНИКА ПЛЮС Р. он не знаком, никогда с ней не встречался.

Согласно заключению ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от 12.05.2021г. № 609/06-2/21-01 изображения подписей от имени Р., расположенные на 2 и 3 листе электрофотографической копии договора уступки права требования от 13.11.2017г. в строках «ЦЕДЕНТ» и «Директор ООО Арника Плюс Р.» выполнены, вероятно, не Р., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в виду простоты строения исследуемых подписей, малого количества сравнительных (в том числе свободных) образцов подписей Р. Изображение подписи от имени Р., расположенное на 1 листе копии исследуемого документа, непригодно для проведения идентификационного почерковедческого исследования по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта (л.д. 61-71 т.1).

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь ст.153, ст.154, ст.160, ст.166, ст.167, ст.168 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Рабадановым Т.Р., ООО «Югрос» исковых требований, поскольку эксперт при исследовании подписи Р. сделал вероятностный, а не категоричный вывод о том, что подписи на листе 2 и 3 оспариваемого договора уступки права требования от 13.11.2017г. выполнены не Р., а пояснения самой Р. в данной части, а также постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми от 26.04.2019г. о прекращении уголовного дела в отношении Р. и постановление от 03.07.2020г. о прекращении уголовного дела судом не приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями п.3 ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Рабадановым Т.Р., ООО «Югрос» заявлено о признании договора цессии от 13.11.2017 ничтожным (п.2 ст.168 ГК РФ) по тем основаниям, что данный договор руководителем ООО «Арника Плюс» не подписывался.

Правовой интерес истца заключается в исключении правопритязаний Курносова П.И., как кредитора ООО «Югрос» (должник), в отношении которого арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу норм п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

По смыслу приведенной нормы закона передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», разъяснено, что по смыслу ст. 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что оснований для квалификации оспариваемых сделок недействительными по иску должника, учредителя должника, не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, сторонами оспариваемого договора цессии от 13.11.2017 являются ООО «Арника Плюс» (цедент) и ООО «Катарсис» (цессионарий), данными сторонами указанный договор не оспаривается, в том числе и по основаниям отсутствием его подписания со стороны цедента. В связи с этим пояснения руководителя ООО «Арника Плюс» Р., заключение почерковедческой экспертизы, которое носит вероятностный характер, непредставление подлинника договора ООО «Катарсис» при недоказанности вины общества (бездействие сотрудников Управления МВД России по г.Перми обжалуются ответчиком, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции документами), без установления иных юридически значимых обстоятельств, не являются достаточными для квалификации договора цессии в качестве ничтожного.

В силу норм статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. Выплата долга может явиться основанием к признанию обязательств прекращенными.

Вопрос о принадлежности Курносову П.И. права требования к ООО «Югрос» рассмотрен определением арбитражного суда Пермского края 01.08.2019.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, направлены на несогласие с выводами нижестоящей инстанции об обстоятельствах дела и переоценку собранных по делу доказательств.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Югрос» Баркана Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 29.09.2021г.