Решение по делу № 2-66/2018 от 04.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2018 по иску Закрытого акционерного общества «Арсенал РОСТ» к Боровик О.Н. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Арсенал РОСТ» обратилось в суд с требованиями к ответчику Боровику О.Н. о взыскании материального ущерба в размере 689635,04 рублей, ссылаясь на то, что ответчик был принят на работу к истцу на должность главного энергетика с 12.08.2011, приказ № 299 лс. 12.08.2011 с Боровиком О.Н. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник, занимающий должность главного энергетика и выполняющий работу, непосредственно связанную с приемом, хранением и выдачей товарно-материальных ценностей принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему имущества и других ценностей. 25.11.2016 приказом № 11/29 назначена комиссия по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей, числящихся за главным энергетиком Боровиком О.Н. с целью их передачи Герштейну К.А. По результатам инвентаризации выявлена недостача кабеля ВВГнг 4х150 длиной 559 метров, инв. № 696 на общую сумму 689635,04 рублей, на основании чего составлен акт, который ответчик подписать отказался. На основании изложенного, просили взыскать с Боровика О.Н. сумму ущерба в полном размере и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Арсенал РОСТ» не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Боровика О.Н. по доверенности Гурленя В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела и пояснила, что договор о полной материальной ответственности заключен неправомерно, т.к. должность занимаемая ответчиком - главный энергетик, не включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный постановлением Министерства труда и соцразвития РФ. Также из объяснений ответчика следует, что электрокабель был помещен на хранение в контейнер, находящийся на складе, расположенном на территории организации. Заведующий центрального материального склада после погрузки кабеля, закрыл его на ключ, а ключ забрал на склад. Истец обязан был обеспечить надлежащие условия для хранения имущества. Исходя из материалов проверки видно, что истец не был заинтересован в установлении виновного в причинении ущерба, не представил документы по запросу ОУР ОП по г.п. Щелково. Таким образом, считает, что вина ответчика не установлена и не доказана. Кроме того, имеются существенные расхождения в стоимости имущества (кабеля). При обращении в полицию была указана стоимость похищенного кабеля в размере 243022,88 рублей, а в иске его стоимость уже 689635,04 рублей. Просила отказать в удовлетворении требований.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ и части 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в ходе инвентаризации, проведенной на предприятии, выявлена недостача имущества – кабеля ВВГнг 4х150 длиной 559 метров, инв. № 696 на общую сумму 689635,04 рублей, и, следовательно, учитывая, что с главным энергетиком Боровиком О.Н. заключен договор о полной материальной ответственности, на основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, он и должен быть привлечен к полной материальной ответственности за материальный ущерб предприятию.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Между тем, в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности (далее – Перечень), утвержденном Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171) должность главного энергетика не включена.

Согласно должностной инструкции главного энергетика ЗАО «Арсенал РОСТ», утвержденной приказом генерального директора Никулина С.В. от 11.01.2010 главный энергетик организует хранение, учет наличия движения находящегося на предприятии оборудования, а также учет и анализ расхода электроэнергии и топлива, технико-экономических показателей работы энергохозяйства, аварий и их причин (пункт 2.10) (л.д. 50-54).

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно абзаца 4 раздела 1 Перечня в перечень должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества входит должность заведующего складом.

Между тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2016, вынесенного о/у ОУР ОП по г.п. Щелково следует, что Боровик О.Н. в марте 2015 года поместил электрокабель ВВГнг 4х150 длиной 559 метров, общей массой 3900 кг, в контейнер, который опломбировал Волхонский А.В., который тогда занимал должность заведующего центрального материального склада, и который забрал ключи от контейнера на склад.

Также из указанного постановления следует, что ЗАО «Арсенал РОСТ» не предоставило органам полиции документы, подтверждающие учет сдачу приема имущества на складе, проведение инвентаризации при передачи имущества между материально ответственными лицами за указанный период, а также сведения о месте нахождении граждан Волхонского А.В., Пичкалева А.В. и Паленова С.В., работавших с марта 2015 года по ноябрь 2016 года в должности заведующего складом (л.д.61, 61 об.)

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, суд учитывает, что между суммой ущерба, которая заявлена в органы полиции в размере 243022,88 рублей и суммой ущерба, указанной в иске 689635,04 рублей имеется существенная разница, а справка о том, что сумма указана ошибочно ничем объективно указанные противоречия не устраняет (л.д. 49).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств вины в нанесении материального ущерба ЗАО «Арсенал РОСТ» со стороны ответчика Боровика О.Н., а также не подтвержден размер причиненного ущерба.

Исходя из изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований истца должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Арсенал РОСТ» к Боровик О.Н. о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н.Гуркин

решение в окончательной форме

изготовлено 28 февраля 2018 года