Решение по делу № 2-102/2023 (2-5032/2022;) от 21.10.2022

Дело № 2-102/2023

УИД 26RS0029-01-2022-008694-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года                                        г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                        Шевляковой И.Б.

при секретаре судебного заседания                    Казанчевой С.Г.,

с участием:

истца по основному исковому заявлению –

ответчика по встречному иску                        Поповой С.П.,

представителя истца по основному исковому заявлению –

ответчика по встречному иску – адвоката                    Федяниной Ю.А.,

ответчика по основному исковому заявлению –

истца по встречному иску                            Поповой Е.В.,

представителя ответчика по основному исковому заявлению –

истца по встречному иску                    Пазиненко В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Попова С.П. к Попова Е.В. о разделе наследственного движимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности на имущество, взыскании компенсации стоимости доли, и по встречному иску Попова Е.В. к Попова С.П. о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности, признании права собственности на имущество, прекращении права общей долевой собственности на имущество, взыскании компенсации стоимости доли,

У С Т А Н О В И Л :

Попова С.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Попова Е.В. о:

прекращении права общей долевой собственности Попова С.П. и Попова Е.В. и разделе наследственного движимого имущества: автомобиля марка, модель ТС «LADA 219220 LADA KALINA», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) ХТА219920G0054934, год изготовления №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак А 383 УА 126, состоящего на учете в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, стоимостью 427 000 рублей 00 копеек; автомобиля марка, модель ТС «VOLKSWAGEN TOUAREG», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак М 171 СК 26, состоящего на учете в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, стоимостью 773 000 рублей 00 копеек;

признании за Попова С.П. права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на: автомобиль марка, модель ТС «LADA 219220 LADA KALINA», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) ХТА219920G0054934, год изготовления №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак А 383 УА 126, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, стоимостью 427 000 рублей 00 копеек, и автомобиль марка, модель ТС «VOLKSWAGEN TOUAREG», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак М 171 СК 26, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, стоимостью 773 000 рублей 00 копеек;

возложении на Попова С.П. обязанности выплатить Попова Е.В. компенсацию в размере 200 000 рублей 00 копеек в счет отступления от равенства долей в связи с прекращением права общей долевой собственности на: автомобиль марка, модель ТС «LADA 219220 LADA KALINA», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) ХТА219920G0054934, год изготовления №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак А 383 УА 126, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, стоимостью 427 000 рублей 00 копеек, и автомобиль марка, модель ТС «VOLKSWAGEN TOUAREG», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак М 171 СК 26, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, стоимостью 773 000 рублей 00 копеек.

Истец Попова С.П. в судебном заседании заявленные ею к Попова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем имеется актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенная Отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес> по городу Пятигорску. Наследниками к имуществу умершего ФИО2 по закону являются: она, как супруга умершего, дочь - Попова Е.В., дочь - ФИО4. ФИО4 отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества в ее пользу.

В состав наследственного движимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано на имя умершего ФИО2, входят следующие объекты: автомобиль марка, модель ТС «LADA 219220 LADA KALINA», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) ХТА219920G0054934, год изготовления №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак А 383 УА 126, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, стоимостью 427 000 рублей 00 копеек; автомобиль марка, модель ТС «VOLKSWAGEN TOUAREG», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак М 171 СК 26, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, стоимостью 773 000 рублей 00 копеек.

Она, как супруга наследодателя, приняла наследство в установленные законом сроки в виде: 5/6 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «LADA 219220 LADA KALINA», государственный регистрационный знак А 383 УА 126, и 5/6 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак М 171 СК 26. Ответчик Попова Е.В. приняла в наследство в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанные автомобили.

Поскольку она владеет большей долей автомобилей, до судебного разбирательства она обращалась к ответчику с предложением заключить досудебное соглашение о разделе наследственного имущества и выплате Попова Е.В. стоимости принадлежащих ей долей спорных автомобилей, однако ответчик не согласилась, предложила свой вариант раздела наследственного имущества, с которым не согласилась она.

Она не отрицает тот факт, что автомобиль находился в пользовании ответчика как до смерти наследодателя, так и после его смерти. Однако указывает на тот факт, что в период проживания в зарегистрированном браке с умершим ФИО2 ее супруг воспитывал ее детей от первого брака как своих. Когда ФИО2 покупал машину для ее сына, он оформил эту машину на ее сына, когда он покупал машину для ее дочери, оформил эту машину на ее дочь, когда он покупал ей машину, он оформил транспортное средство на ее имя. Когда ФИО2 купил автомобиль марки «LADA 219220 LADA KALINA», государственный регистрационный знак А 383 УА 126, находящийся в пользовании ответчика, он оформил данную машину на себя. Прошло шесть лет и за эти годы ФИО2 имел возможность оформить автомобиль на имя ответчика, однако этого не сделал. Автомобилем марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак М 171 СК 26, ФИО2 пользовался сам до самой смерти.

Поскольку наследственное имущество в виде автомобилей невозможно разделить в натуре, а ей принадлежит большая часть указанных автомобилей, считает необходимым передать автомобили в ее собственность с выплатой ответчику компенсации стоимости 1/6 доли каждого автомобиля. Также считает необходимым при определении стоимости спорных автомобилей исходить из сведений об их стоимости, указанных в свидетельствах о праве на наследство по закону, выданных ей и ответчику нотариусом, поскольку данная стоимость была определена нотариусом как рыночная на момент смерти наследодателя и принятия наследниками наследства после его смерти.

На основании изложенного просила: прекратить право общей долевой собственности Попова С.П. и Попова Е.В. и разделить наследственное движимое имущество: автомобиль марка, модель ТС «LADA 219220 LADA KALINA», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) ХТА219920G0054934, год изготовления №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак А 383 УА 126, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, стоимостью 427 000 рублей 00 копеек; автомобиль марка, модель ТС «VOLKSWAGEN TOUAREG», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак М 171 СК 26, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, стоимостью 773 000 рублей 00 копеек; признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на: автомобиль марка, модель ТС «LADA 219220 LADA KALINA», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) ХТА219920G0054934, год изготовления №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак А 383 УА 126, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, стоимостью 427 000 рублей 00 копеек, и автомобиль марка, модель ТС «VOLKSWAGEN TOUAREG», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак М 171 СК 26, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, стоимостью 773 000 рублей 00 копеек; возложить на нее обязанность выплатить Попова Е.В. компенсацию в размере 200 000 рублей 00 копеек в счет отступления от равенства долей в связи с прекращением права общей долевой собственности на: автомобиль марка, модель ТС «LADA 219220 LADA KALINA», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) ХТА219920G0054934, год изготовления №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак А 383 УА 126, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, стоимостью 427 000 рублей 00 копеек, и автомобиль марка, модель ТС «VOLKSWAGEN TOUAREG», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак М 171 СК 26, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, стоимостью 773 000 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования Попова Е.В. к ней считает обоснованными в части необходимости прекращения права общей долевой собственности и реального раздела наследственного имущества в виде спорных автомобилей и передаче ей в собственность автомобиля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак М 171 СК 26, и не возражает против удовлетворения встречных исковых требований Попова Е.В. в этой части. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части просила отказать.

Представитель истца Попова С.П. – адвокат Федянина Ю.А. в судебном заседании заявленные Попова С.П. исковые требования к Попова Е.В. поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В дополнение к высказанным истцом доводам пояснила, что изложенные доводы Попова Е.В. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так они основаны на неверном толковании норм материального права.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. Наследниками к имуществу умершего ФИО2 по закону являются: супруга - Попова С.П., дочь - Попова Е.В., дочь - ФИО4. Дочь - ФИО4 отказалась от своих прав на наследственное имущество в пользу матери Попова С.П.

В состав наследственного движимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано на умершего ФИО2, вошли, в том числе, спорные автомобили.

Супруга наследодателя – Попова С.П. приняла наследство в установленные законом сроки и получила свидетельства о праве на наследство в следующих долях: ? доля в общем имуществе супругов, что подтверждается свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданным пережившему супругу Попова С.П. ДД.ММ.ГГГГ; 2/3 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону, в том числе 1/3 доля ввиду отказа в ее пользу дочери наследодателя - ФИО4 Таким образом, доля Попова С.П. составила 5/6 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «LADA 219220 LADA KALINA», государственный регистрационный знак A 383 УA126, стоимостью 427 000 рублей 00 копеек, и автомобиль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак М 171 СК 26, стоимостью 773 000 рублей 00 копеек. Доли в наследственном имуществе дочери наследодателя - Попова Е.В., составила 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорные автомобили.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ). Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Спорные автомобили находились в общей собственности наследодателя ФИО2 и Попова С.П., так как были приобретены в период брака, что не оспаривается Попова Е.В., в связи с чем Попова С.П. нотариус выдал свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу. Таким образом, у Попова С.П. в силу ст. 1168 ГК РФ возникает преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Таким образом, довод Попова Е.В. о том, что она пользуется наследственным автомобилем и имеет существенный интерес в его использовании, не имеет правового значения для разрешения данного спора, так как она не является участником общей собственности и лишена преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли вещи.

Кроме того довод о том, что Попова С.П. злоупотребляет своим правом как наследник, заявляя требования о передаче 2-х автомобилей ей в собственность, также не состоятелен, так как права Попова Е.В. ничем не нарушаются в связи с тем, что она получит денежную компенсацию за доли в наследственном имуществе, которой она вправе распорядиться по своему усмотрению, в том числе и приобрести автомобиль.

Согласно п. 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

В ходе судебного разбирательства Попова С.П. была представлена суду выписка со счета в обоснование доводов о наличии у нее возможности осуществить выплату денежной компенсации Попова Е.В. за 1/6 доли спорных автомобилей с учетом того, что сторонами не оспаривалась стоимость автомобилей, указанная в представленном отчете, и не заявлялось ходатайство о проведении оценочной экспертизы. Также Попова С.П. было заявлено ходатайство об обязании ее осуществить зачисление денежных средств на депозит суда в обеспечение гарантий исполнения судебного решения по заявленным к Попова Е.В. исковым требованиям. Попова С.П. исполнила все требования, предусмотренные действующим законодательством, позволяющие удовлетворить суду заявленные ею исковые требования.

Также просила суд дать оценку обстоятельствам, препятствующим удовлетворению заявленных исковых требований Попова Е.В. к Попова С.П. в части передачи ей 5/6 долей в автомобиле марки «LADA 219220 LADA KALINA», государственный регистрационный знак A 383 УA 26, и выплате Попова С.П. компенсации: Попова Е.В. не является участником общей собственности и лишена преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности (ст. 1168 ГК РФ); не представила доказательств гарантированности выплаты. Кроме того, в судебном заседании пояснила, что не считает необходимым представить доказательства наличия финансовой возможности на выплату компенсации и считает возможным ее получение в принудительном порядке путем удержания по исполнительному листу, что приведет к нарушению баланса интересов сторон.

На основании изложенного просила заявленные Попова С.П. исковые требования к Попова Е.В. удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований Попова Е.В. к Попова С.П. в части: передачи в собственность Попова Е.В. автомобиля марка, модель ТС «LADA 219220 LADA KALINA», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) ХТА219920G0054934, год изготовления №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак А 383 УА 126, состоящего на учете в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, стоимостью 427 000 рублей 00 копеек; определения размера денежной компенсации, подлежащей выплате Попова Е.В. за принадлежащие Попова С.П. 5/6 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль марка, модель ТС «LADA 219220 LADA KALINA», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) ХТА219920G0054934, год изготовления №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак А 383 УА 126; обязания Попова Е.В. выплатить Попова С.П. денежную компенсацию в размере 227 000 рублей в счет 5/6 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль марка, модель ТС «LADA 219220 LADA KALINA», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) ХТА219920G0054934, год изготовления №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак А 383 УА 126, с учетом зачета стоимости 1/6 доли Попова Е.В. в праве общей долевой собственности на автомобиль марка, модель ТС «VOLKSWAGEN TOUAREG», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак М 171 СК 26, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, стоимостью 773 000 рублей 00 копеек, отказать.

Ответчик Попова Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Попова С.П., в котором просила:

произвести реальный раздел движимого имущества, находящегося в общей долевой собственности: автомобиля марка, модель ТС «LADA 219220 LADA KALINA», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) ХТА219920G0054934, год изготовления №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак А 383 УА 126, стоимостью 427 000 рублей 00 копеек; автомобиля марка, модель ТС «VOLKSWAGEN TOUAREG», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак М 171 СК 26, стоимостью 773 000 рублей 00 копеек, в следующем порядке:

передать в собственность Попова Е.В. автомобиль марка, модель ТС «LADA 219220 LADA KALINA», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) ХТА219920G0054934, год изготовления №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак А 383 УА 126, и прекратить право общей долевой собственности между Попова Е.В. и Попова С.П. на указанный автомобиль.

передать в собственность Попова С.П. автомобиль марка, модель ТС «VOLKSWAGEN TOUAREG», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак М 171 СК 26, и прекратить право общей долевой собственности между Попова Е.В. и Попова С.П. на указанный автомобиль;

определить размер денежной компенсации, подлежащей выплате Попова Е.В. за принадлежащие Попова С.П. 5/6 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль марка, модель ТС «LADA 219220 LADA KALINA», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) ХТА219920G0054934, год изготовления №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак А 383 УА 126, в сумме 355 833 рубля 33 копейки;

определить размер денежной компенсации, подлежащей выплате Попова С.П. за принадлежащую Попова Е.В. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марка, модель ТС «VOLKSWAGEN TOUAREG», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак М 171 СК 26, в сумме 128 833 рубля 33 копейки;

произвести зачет суммы денежной компенсации в размере 128 833 рублей 33 копеек, подлежащей выплате Попова Е.В., в счет суммы денежной компенсации в размере 355 833 рубля 33 копейки, подлежащей выплате Попова С.П.;

обязать Попова Е.В. выплатить Попова С.П. денежную компенсацию в размере 227 000 рублей 00 копеек в счет 5/6 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль марка, модель ТС «LADA 219220 LADA KALINA», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) ХТА219920G0054934, год изготовления №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак А 383 УА 126, с учетом зачета стоимости 1/6 доли Попова Е.В. в праве общей долевой собственности на автомобиль марка, модель ТС «VOLKSWAGEN TOUAREG», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак М 171 СК 26.

Ответчик Попова Е.В. в судебном заседании исковые требования Попова С.П. к ней не признала, заявленные ею встречные исковые требования к Попова С.П., уточненные в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала в полном объеме, указав в их обоснование, что считает требования истца Попова С.П. в части признания за ней права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «LADA 219220 LADA KALINA», государственный регистрационный знак А 383 УА 126, с выплатой за нее денежной компенсации, не обоснованными, так как в иске отсутствуют доводы, подтверждающие наличие у истца существенного интереса в использовании спорного имущества, требования истца направлены на ущемление ее законных прав и интересов, в связи со следующим.

В производстве у нотариуса Пятигорского городского нотариального округа Нотариальной палаты <адрес> ФИО9 находится наследственное дело №, открытое после смерти ее отца ФИО2 по заявлению наследников. Помимо нее, наследниками также являются: дочь умершего - ФИО4, и супруга умершего - Попова С.П.. ФИО4 отказалась от наследства в пользу Попова С.П.

В период брака между ее отцом ФИО2 и Попова С.П. отцом были приобретены следующие транспортные средства: автомобиль марки «LADA 219220 LADA KALINA», государственный регистрационный знак А 383 УА 126, оформленный на имя ФИО2, автомобиль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак М 171 СК 26, оформленный на имя ФИО2, автомобиль марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак А 225 АХ 126, оформленный на имя Попова С.П.

В соответствии с действующим законодательством РФ все 3 автомобиля должны быть включены в наследственную массу. Как следует из материалов наследственного дела №, Попова С.П. не включила в наследственную массу автомобиль марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак А 225 АХ 126, тем самым нарушив ее право на наследование по закону 1/6 доли в указанном автомобиле.

На данный момент в пользовании истца находятся 2 автомобиля: марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак М 171 СК 26, и марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак А 225 АХ 126. Автомобиль марки «LADA 219220 LADA KALINA», государственный регистрационный знак А 383 УА 126, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № П000000448 был приобретен ее отцом ФИО2 в качестве подарка для нее в связи с получением ею ДД.ММ.ГГГГ водительских прав (водительское удостоверение 26 21 92 1258), и в день получения прав был передан ей отцом по адресу ее проживания.

О том, что автомобиль приобретался именно для нее истцу Попова С.П. было известно. Одновременно с автомобилем отец передал ей все документы на него: подлинник договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № П000000448, подлинник свидетельства о регистрации № № (дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ), и подлинник ПТС <адрес> (дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ).

Автомобиль марки «LADA 219220 LADA KALINA», государственный регистрационный знак А 383 УА 126, был оформлен на ее отца ФИО2 в целях освобождения ее от расходов по оплате налоговых платежей и расходов при страховых случаях. Никто кроме нее указанным автомобилем не пользовался. Фактом, подтверждающим ее фактическое владение и пользование автомобилем марки «LADA 219220 LADA KALINA», государственный регистрационный знак А 383 УА 126, является то, что в страховых полисах, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана она.

Информация о страховых свидетельствах ОСАГО, выданных на указанный автомобиль в период с 2015 года по 2017 год, находится в АО «АльфаСтрахование», где ранее осуществлялось оформление данных полисов.

С момента приобретения автомобиля и до смерти отца ФИО2 она открыто пользовалась автомобилем, регулярно посещала отца и Попова С.П., проживавшую совместно с ним. Факт использования ею данного автомобиля никогда не оспаривался истцом. Все эти годы эксплуатационные расходы по содержанию автомобиля марки «LADA 219220 LADA KALINA», государственный регистрационный знак А 383 УА 126, несла она. Факт пользования и несения ею расходов на содержание автомобиля, заправку, страхование, а также техническое обслуживание и ремонт у ИП ФИО7, АО ПФ «АВТОСТАР» подтверждается копиями документов, приобщенными к материалам дела.

Обращает внимание суда, что Попова С.П. не указана ни в одном из вышеуказанных документов, что никогда спорным автомобилем не владела, не пользовалась и не распоряжалась, расходов по его содержанию не несла.

С учетом указанных выше обстоятельств следует, что Попова С.П., имея в фактическом пользовании 2 автомобиля: марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак М 171 СК 26, и марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак А 225 АХ 126, предъявляет исковые требования о признании права собственности и реальной передаче ей автомобилей: марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак М 171 СК 26, и марки «LADA 219220 LADA KALINA», государственный регистрационный знак А 383 УА 126.

При этом Попова С.П. ничем не мотивирует необходимость в использовании сразу 3 указанных автомобилей, и кроме того, знает, что автомобиль марки «LADA 219220 LADA KALINA», государственный регистрационный знак А 383 УА 126, был приобретен наследодателем конкретно для нее (Попова Е.В.) и находится в ее владении и пользовании с момента его покупки.

Таким образом, из вышеизложенного усматривается, что Попова С.П. преднамеренно злоупотребляет своим правом с целью ущемления ее законных прав и интересов, (ст. 10 ГК РФ).

В своем заявлении Попова С.П. ссылается на нормы ст. 252 ГК РФ, в которой указано, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Вместе с тем, никаких предложений о реальном разделе спорного имущества, указанного в исковом заявлении, от Попова С.П. не поступало. К исковому заявлению не приложен ни один документ, свидетельствующий об обратном.

На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Она (Попова Е.В.) имеет существенный интерес в использовании автомобиля марки «LADA 219220 LADA KALINA», государственный регистрационный знак А 383 УА 126, так как иного автомобиля в собственности у нее нет. Указанный автомобиль необходим ей как средство передвижения до места осуществления ею трудовой деятельности (в таможенных органах <адрес> на ежедневной основе, проживает в <адрес>).

Как указано самой Попова С.П., закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Данное обстоятельство, установленное законодателем, связано с тем, что принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другими сособственниками компенсации законом не предусмотрено, иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, закрепленного в ст. 35 Конституции РФ. Закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если доля общего имущества этого участника незначительна.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

Указанные правила в соответствии со ст. 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства (абз. 4 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Данная правовая позиция корреспондируется с выводами, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Определении Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Определении Верховного Суда РФ о выделе доли в натуре по ст. 252 ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В10-9.

По общему правилу, установленному положениями ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании», суд вправе отказать в удовлетворении преимущественного права, установив, что компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Обращает внимание суда, что в период нахождения в браке с ее отцом ФИО2 Попова С.П. нигде не работала, и, насколько ей известно, не работает по сегодняшний день. Попова С.П., кроме исковых требований, доказательств того, что денежная компенсация в размере 200 000 рублей 00 копеек, соответствующая стоимости 1/6 доли от стоимости автомобиля марки «LADA 219220 LADA KALINA», государственный регистрационный знак А 383 УА 126, и 1/6 доли от стоимости автомобиля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак М 171 СК 26, может быть ею реально выплачена, не представила. Изложенное свидетельствует о том, что исковое требование о выплате Попова С.П. в пользу Попова Е.В. денежной компенсации в размере 200 000 рублей 00 копеек, не являющейся гарантированной, не может быть удовлетворено.

Кроме того, как следует из Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ12-102, при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение. Также, как указывает Верховный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ12-102, из содержания норм ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников.

На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований Попова С.П. к ней отказать, встречные исковые требования, заявленные ею к Попова С.П. удовлетворить в полном объеме, произвести реальный раздел движимого имущества, находящегося в общей долевой собственности: автомобиля марка, модель ТС «LADA 219220 LADA KALINA», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) ХТА219920G0054934, год изготовления №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак А 383 УА 126, стоимостью 427 000 рублей 00 копеек; автомобиля марка, модель ТС «VOLKSWAGEN TOUAREG», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак М 171 СК 26, стоимостью 773 000 рублей 00 копеек, в следующем порядке: передать в собственность Попова Е.В. автомобиль марка, модель ТС «LADA 219220 LADA KALINA», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) ХТА219920G0054934, год изготовления №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак А 383 УА 126, и прекратить право общей долевой собственности между Попова Е.В. и Попова С.П. на указанный автомобиль; передать в собственность Попова С.П. автомобиль марка, модель ТС «VOLKSWAGEN TOUAREG», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак М 171 СК 26, и прекратить право общей долевой собственности между Попова Е.В. и Попова С.П. на указанный автомобиль; определить размер денежной компенсации, подлежащей выплате Попова Е.В. за принадлежащие Попова С.П. 5/6 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль марка, модель ТС «LADA 219220 LADA KALINA», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) ХТА219920G0054934, год изготовления №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак А 383 УА 126, в сумме 355 833 рубля 33 копейки; определить размер денежной компенсации, подлежащей выплате Попова С.П. за принадлежащую Попова Е.В. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марка, модель ТС «VOLKSWAGEN TOUAREG», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак М 171 СК 26, в сумме 128 833 рубля 33 копейки; произвести зачет суммы денежной компенсации в размере 128 833 рублей 33 копеек, подлежащей выплате Попова Е.В., в счет суммы денежной компенсации в размере 355 833 рубля 33 копейки, подлежащей выплате Попова С.П.; обязать Попова Е.В. выплатить Попова С.П. денежную компенсацию в размере 227 000 рублей 00 копеек в счет 5/6 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль марка, модель ТС «LADA 219220 LADA KALINA», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) ХТА219920G0054934, год изготовления №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак А 383 УА 126, с учетом зачета стоимости 1/6 доли Попова Е.В. в праве общей долевой собственности на автомобиль марка, модель ТС «VOLKSWAGEN TOUAREG», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак М 171 СК 26.

Представитель ответчика Попова Е.В. – ПАзиненкол В.Ф. в судебном заседании исковые требования Попова С.П. к Попова Е.В. не признала, встречные исковые требования Попова Е.В. к Попова С.П. поддержала в полном объеме.

Также поддержала объяснения Попова Е.В., данные в ходе судебного разбирательства, указав в их дополнение, что во время жизни наследодателя и после его смерти у истца с ответчиком были хорошие, доброжелательные отношения и никогда не возникало спора в отношении имущества, никто не ожидал смерти наследодателя, диагноз ему был поставлен незадолго до смерти, после его смерти истец с ответчиком продолжали поддерживать теплые, доверительные отношения, вопрос о машинах никогда не стоял. Даже с учетом того, что наследодателя не стало и остался его автомобиль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак М 171 СК 26, ни сама Попова Е.В., ни Попова С.П. не поднимали вопрос относительно раздела автомобилей, поскольку у Попова С.П. после смерти ее супруга осталась еще совместная дочь, которая отказалась от наследства в пользу своей матери, и предполагалось, что эта машина останется ей.

После того как Попова С.П. получила документы у нотариуса, она начала инициировать вопрос о реальном разделе недвижимого имущества. Вопрос о движимом имуществе не стоял. Она предложила свой вариант раздела недвижимого имущества, но с учетом того, что большая часть имущества наследодателя не оформлена и, соответственно, не включена в наследственную массу, Попова Е.В. сказала, что нет смысла говорить о реальном разделе недвижимого имущества, а нужно заниматься оформлением документов на недвижимое имущество, оставшееся после смерти наследодателя.

Попова С.П. предложила Попова Е.В. старый <адрес> года постройки по адресу: <адрес>, пер. Лысогорский, <адрес>. При этом себе она оставила в собственность четыре новых жилых дома в Пятигорске по <адрес>А, <адрес>, и в СТ «Водосвет», уч. 42, земельные участки, на которых расположены дома, квартиру по <адрес>, а также нежилое здание по адресу: <адрес>, и земельный участок под ним, на что Попова Е.В. ответила, что документы на четыре объекта не оформлены и предлагаемый Попова С.П. раздел наследственного имущества нарушает ее права наследника.

Считает, что заявляя исковые требования к Попова Е.В., Попова С.П. таким образом оказывает давление на Попова Е.В. для того, чтобы последняя согласилась на условия раздела недвижимого имущества на условиях Попова С.П.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по данному делу, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак А 225 АХ 126. В своих исковых требованиях Попова С.П. просит признать за ней право собственности еще на два автомобиля с выплатой ответчику компенсации за принадлежащую долю в указанных автомобилях, однако необходимость принадлежности ей всех трех автомобилей она никак не обосновала, доказательств того, что спорный автомобиль марки «LADA 219220 LADA KALINA», государственный регистрационный знак А 383 УА 126, находился в ее пользовании или в пользовании наследодателя Попова С.П. суду не предоставила.

То обстоятельство, что автомобиль марки «LADA 219220 LADA KALINA», государственный регистрационный знак А 383 УА 126, с момента его покупки находится в пользовании у Попова Е.В. Попова С.П. не отрицала, доказательств обратного суду не представила.

Согласно ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, и должна раскрыть те доказательства, на которые она ссылается. Исковые требования, заявленные Попова С.П., ущемляют законные права и интересы Попова Е.В., так как автомобиль марки «LADA 219220 LADA KALINA», государственный регистрационный знак А 383 УА 126, был приобретен именно для нее, находился все время в ее пользовании, она несла расходы по его содержанию и данный автомобиль является единственным средством передвижения к месту работы в другой город.

Наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников, как разъясняется в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании». Пункт 4 ст. 252 ГПК РФ, который является обоснованием требований ответчика, подразумевает выплату участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре только с его согласия, а в случаях, когда доля собственников незначительна и не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» законодатель, закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Данное обстоятельство связано с тем, что законом не предусмотрено принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другими сособственниками компенсации, т.к. иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, закрепленного в ст. 35 Конституции РФ.

Закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если доля общего имущества этого участника незначительна.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъясняется, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Таким образом, применение данной нормы возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли.

Попова Е.В. не обращалась в суд с иском о выделе своей доли.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

У Попова Е.В. имеется очень существенный интерес. Только лишь благодаря наличию этого автомобиля она заявила об участии в конкурсе на работу в таможенных органах, только благодаря наличию этого автомобиля Попова Е.В. устроилась на работу и работает там, поскольку, если бы этого автомобиля не было, она бы даже не рассматривала вопрос трудоустройства в Минераловодскую таможенную службу. Указанный автомобиль приобретался изначально для Попова Е.В., использовался исключительно ею все время с момента его приобретения и до момента смерти ее отца. Она несла расходы на его ремонт и содержание, в полисах ОСАГО она указывалась как лицо, допущенное к управлению автомобилем марки «LADA 219220 LADA KALINA», государственный регистрационный знак А 383 УА 126.

Исковые требования Попова С.П. ущемляют законные права и интересы Попова Е.В.

Попова С.П., имея на праве собственности автомобиль марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак А 225 АХ 126, просит признать за ней право собственности еще на два автомобиля, ничем не обосновывая свои требования и ссылаясь только на нормы гражданского права, предусматривающего преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства. Одним из принципов ФИО1 законодательства является принцип справедливости, что нашло свое отражение также и в нормах гражданско-процессуального законодательства (ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, ч. 1 ст. 391.11 ГПК РФ).

Конституционный Суд РФ не раз связывал принцип справедливости с вынесением судебного акта, как необходимого условия судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, указывая, что правосудие как важнейший элемент правопорядка по самой своей сути является таковым, если обеспечивает справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах. (Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований Попова С.П. к Попова Е.В. отказать, встречные исковые требования Попова Е.В. к Попова С.П., уточненные в ходе судебного разбирательства, удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Попова Е.В. – Иванова Л.М., извещенная о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо – нотариус Пятигорского городского нотариального округа Нотариальной палаты <адрес> ФИО9, извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право наследования, предусмотренное ст. 35 Конституции РФ и урегулированное гражданским законодательством, обеспечивающее гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю) к другим лицам (наследникам), включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Как усматривается из представленного суду свидетельства о регистрации брака серии I-ДН №, выданного отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес> по городу Пятигорску, - ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован брак. После регистрации брака супруге присвоена фамилия «ФИО16».

Согласно свидетельству о смерти III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес> по городу Пятигорску ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Из представленного суду свидетельства о рождении Попова Е.В. серии I-ГН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес> края, - ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края родилась Попова Е.В., родителями которой являются: отец – ФИО2, мать – ФИО6.

Согласно п. 2 ст. 218 и ст. 1111 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. При этом днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (п. 1 ст. 1115 ГК РФ).

Поскольку завещание от имени ФИО2 не составлялось и нотариусом не удостоверялось, имущество умершего наследуют наследники по закону.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ и наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Судом установлено, следует из представленных суду сторонами доказательств, материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом Пятигорского городского нотариального округа Нотариальной палаты <адрес> ФИО9 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, - ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство в виде принадлежащего умершему на момент смерти имущества: автомобиля марка, модель ТС «LADA 219220 LADA KALINA», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) ХТА219920G0054934, год изготовления №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак А 383 УА 126, состоящего на учете в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, стоимостью 427 000 рублей 00 копеек; автомобиля марка, модель ТС «VOLKSWAGEN TOUAREG», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак М 171 СК 26, состоящего на учете в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, стоимостью 773 000 рублей 00 копеек; денежных средств, находящихся на счетах ПАО Сбербанк, открытых на имя наследодателя; жилого дома, общей площадью 79,4 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью 950 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>; жилого дома, кадастровый №, общей площадью 66,6 кв.м, по адресу: <адрес>, пер. Лысогорский, <адрес>; жилого дома, общей площадью 495,1 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>а; право пожизненного наследуемого владения в отношении земельного участка площадью 600 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Наследниками после смерти ФИО2, своевременно обратившимися к нотариусу Пятигорского городского нотариального округа Нотариальной палаты <адрес> ФИО9 с заявлением о принятии наследства являются: супруга ФИО2 - Попова С.П., в том числе ввиду отказа дочери наследодателя ФИО4 от своего права на наследство в пользу матери - Попова С.П., и дочь наследодателя - Попова Е.В.

По состоянию на день рассмотрения спора по существу, нотариусом Пятигорского городского нотариального округа Нотариальной палаты <адрес> ФИО9 наследнику умершего ФИО2 – Попова С.П. выданы следующие свидетельства:

- свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ? доли жилого дома, общей площадью 79,4 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>;

- свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ? доли автомобиля марка, модель ТС «VOLKSWAGEN TOUAREG», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак М 171 СК 26, состоящего на учете в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, стоимостью 773 000 рублей 00 копеек;

- свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ? доли автомобиля марка, модель ТС «LADA 219220 LADA KALINA», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) ХТА219920G0054934, год изготовления №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак А 383 УА 126, состоящего на учете в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, стоимостью 427 000 рублей 00 копеек;

- свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ? доли земельного участка, площадью 950 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 2/3 долей в праве на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, открытых на имя наследодателя ФИО2;

- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 2/3 долей на ? долю автомобиля марка, модель ТС «LADA 219220 LADA KALINA», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) ХТА219920G0054934, год изготовления №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак А 383 УА 126, состоящего на учете в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, стоимостью 427 000 рублей 00 копеек;

- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 2/3 долей на ? долю автомобиля марка, модель ТС «VOLKSWAGEN TOUAREG», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак М 171 СК 26, состоящего на учете в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, стоимостью 773 000 рублей 00 копеек;

- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 2/3 долей на жилой дом, общей площадью 66,6 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, пер. Лысогорский, <адрес>;

- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 2/3 долей на жилой дом, общей площадью 495,1 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 2/3 долей на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 79,4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 2/3 долей на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 950 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 2/3 долей в праве пожизненного наследуемого владения в отношении земельного участка, площадью 600 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Свидетельства о праве на наследство по закону на имя Попова Е.В. нотариусом не выдавались, однако, исходя из положений ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, Попова Е.В., как наследник по закону первой очереди после смерти ФИО2, обратившаяся в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке с момента открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии со ст. ст. 128, 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, право собственности наследников ФИО2 – Попова С.П. и Попова Е.В. на его имущество, возникло в силу открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст. ст. ст. 1165 - 1170 ГК РФ (ч. 2 ст. 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам ст. ст. 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Поскольку трехлетний срок со дня открытия наследства после смерти ФИО2 на момент рассмотрения спора не истек, суд при разрешении заявленных первоначальных исковых требований Попова С.П. и встречных исковых требований Попова Е.В. руководствуется положениями ст. ст. 1165 - 1170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Как следует из смысла ст. 133 ГК РФ и ст. 252 ГК РФ автомобили являются неделимыми вещами, раздел которых в натуре невозможен без изменения их назначения.

Таким образом, выделить доли в натуре из спорного имущества без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, невозможно.

Статьей 1168 ГК РФ установлены две категории лиц, которым принадлежит преимущественное право на те или иные неделимые вещи, входящие в состав наследства.

К первой категории наследников, имеющих преимущественное право на получение при разделе наследства неделимой вещи (ст. 133 ГК РФ) в счет своей наследственной доли (п. 1 ст. 1168 ГК РФ), относятся наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на эту неделимую вещь. Своим правом такие наследники могут воспользоваться преимущественно перед всеми другими наследниками, которые не являлись при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, хотя бы и пользовались такой вещью.

Ко второй категории наследников относятся наследники, указанные в ч. 2 ст. 1168 ГК РФ, в соответствии с которой наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В обоснование заявленных первоначальных исковых требований Попова С.П. указывает, что поскольку она являлась супругой наследодателя ФИО2 с 2002 года и до его смерти спорное наследственное имущество – автомобиль марки «LADA 219220 LADA KALINA», государственный регистрационный знак А 383 УА 126, стоимостью 427 000 рублей 00 копеек, и автомобиль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак М 171 СК 26, стоимостью 773 000 рублей 00 копеек, приобреталось ею и ФИО2 на общие супружеские средства и находилось в их общей совместной собственности, хотя и было передано в пользование дочери наследодателя – Попова Е.В., она имеет преимущественное право на передачу в ее собственность указанного наследственного имущества с выплатой другому наследнику – Попова Е.В. компенсации стоимости перешедших к ответчику по заявленным ею исковым требованиям долей в праве собственности на наследственное имущество.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований Попова С.П. и в обоснование заявленных ею встречных исковых требований Попова Е.В., ссылаясь на положения ч. 2 ст. 1168 ГК РФ, указывает, что спорный автомобиль марки «LADA 219220 LADA KALINA», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) ХТА219920G0054934, государственный регистрационный знак А 383 УА 126, стоимостью 427 000 рублей 00 копеек, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № П000000448 был приобретен ее отцом ФИО2 в качестве подарка для нее в связи с получением ею ДД.ММ.ГГГГ водительских прав (водительское удостоверение 26 21 92 1258), и в день получения прав был передан ей отцом по адресу ее проживания. О том, что автомобиль приобретался именно для нее, Попова С.П. было известно. Одновременно с автомобилем отец передал ей все документы на него: подлинник договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № П000000448, подлинник свидетельства о регистрации № № (дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ), и подлинник ПТС <адрес> (дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ).

Автомобиль марки «LADA 219220 LADA KALINA», государственный регистрационный знак А 383 УА 126, был оформлен на ее отца ФИО2 в целях освобождения ее от расходов по оплате налоговых платежей и расходов при страховых случаях. Никто кроме нее указанным автомобилем не пользовался. Фактом, подтверждающим ее фактическое владение и пользование данным автомобилем, является то, что в страховых полисах, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана она. Информация о страховых свидетельствах ОСАГО, выданных на указанный автомобиль в период с 2015 года по 2017 год, находится в АО «АльфаСтрахование», где ранее осуществлялось оформление данных полисов. С момента приобретения автомобиля и до смерти отца Попова Е.В. открыто пользовалась автомобилем, регулярно посещала отца и Попова С.П., проживавшую совместно с ним. Факт использования ею данного автомобиля никогда не оспаривался истцом. Все эти годы эксплуатационные расходы по содержанию автомобиля несла она. Факт пользования и несения ею расходов на содержание автомобиля, заправку, страхование, а также техническое обслуживание и ремонт автомобиля у ИП ФИО7, АО ПФ «АВТОСТАР» подтверждается копиями документов, приобщенными к материалам дела. При этом Попова С.П. не указана ни в одном из вышеуказанных документов, никогда спорным автомобилем не владела не пользовалась и не распоряжалась, расходов по его содержанию не несла.

Основываясь на вышеприведенных обстоятельствах Попова Е.В. считает, что спорный автомобиль марки «LADA 219220 LADA KALINA», государственный регистрационный знак А 383 УА 126, стоимостью 427 000 рублей 00 копеек, при разделе наследственного имущества подлежит передаче ей в собственность с выплатой Попова С.П. компенсации за превышение доли в переданном в собственность Попова Е.В. имуществе с учетом стоимости 1/6 доли другого наследственного имущества – автомобиля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак М 171 СК 26, стоимостью 773 000 рублей 00 копеек, всего в размере 227 000 рублей 00 копеек.

Проанализировав приведенные Попова Е.В. и ее представителем обстоятельства как в обоснование возражений против удовлетворения заявленных к ней Попова С.П. первоначальных исковых требований, так и заявленных ею к Попова С.П. встречных исковых требований, представленные ими доказательства в обоснование указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о несостоятельности приведенных Попова Е.В. доводов в силу следующего:

Заявляя встречные исковые требования Попова Е.В. указывает, что имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи, поскольку постоянно пользуется данным наследственным имуществом. Однако данные доводы основаны на неверном толковании нормы ч. 2 ст. 1168 ГК РФ, поскольку данное преимущественное право Попова Е.В. имеет лишь в отношении иных наследников, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет, тогда как истец по первоначальному исковому заявлению – ответчик по встречному иску - Попова С.П. является наследником, обладавшим совместно с наследодателем ФИО2 правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет, а следовательно, имеет преимущественное право на спорное имущество – автомобиль марки «LADA 219220 LADA KALINA», государственный регистрационный знак А 383 УА 126, и автомобиль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак М 171 СК 26, перед ответчиком по первоначальному исковому заявлению – истцом по встречному иску Попова Е.В., независимо от того, пользовалась ли Попова Е.В. данным неделимым имуществом ранее или нет.

Основывая свои требования на положениях ч. 2 ст. 1168 ГК РФ, Попова Е.В. ссылается на пользование спорным имуществом – автомобилем марки «LADA 219220 LADA KALINA», государственный регистрационный знак А 383 УА 126, на протяжении длительного периода времени с 2015 года, несение расходов на содержание данного имущества. При этом Попова Е.В. суду не представлено надлежащих письменных доказательств действительного несения ею каких-либо расходов по содержанию спорного автомобиля, поддержания его в технически исправном состоянии, оплаты налогов в отношении данного транспортного средства, а все представленные ею счета на оплату ремонтных работ в отношении спорного автомобиля у ИП ФИО11 оформлены на имя потребителя ФИО2 – отца Попова Е.В. и наследодателя.

Попова Е.В. суду представлены полисы страхования автомобиля марки «LADA 219220 LADA KALINA», государственный регистрационный знак А 383 УА 126, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывающие, по ее мнению, на несение ею расходов по содержанию имущества. Однако оплата Попова Е.В. лично страховой премии подтверждается только в отношении одного из указанных полисов – от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заключение договоров страхования Попова Е.В. в отношении автомобиля марки «LADA 219220 LADA KALINA», государственный регистрационный знак А 383 УА 126, являлась ее обязанностью как водителя, управляющего данным транспортным средством, с целью соблюдения требований ПДД РФ, и никак не свидетельствует о нахождении спорного транспортного средства в общей собственности наследодателя и его дочери.

Также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы Попова Е.В. о том, что автомобиль марки «LADA 219220 LADA KALINA», государственный регистрационный знак А 383 УА 126, был подарен ей отцом – ФИО2 по окончании ею обучения и получения водительского удостоверения, поскольку приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № П000000448 транспортное средство наследодатель ФИО2 оформил на свое имя и в последующем не принимал попыток к безвозмездной передаче автомобиля в собственность Попова Е.В.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и установленные судом обстоятельства наличия у Попова С.П. перед Попова Е.В. преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Попова С.П. исковых требований: о прекращении права общей долевой собственности Попова С.П. и Попова Е.В. и разделе наследственного движимого имущества: автомобиля марка, модель ТС «LADA 219220 LADA KALINA», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) ХТА219920G0054934, год изготовления №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак А 383 УА 126, состоящего на учете в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, стоимостью 427 000 рублей 00 копеек; автомобиля марка, модель ТС «VOLKSWAGEN TOUAREG», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак М 171 СК 26, состоящего на учете в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, стоимостью 773 000 рублей 00 копеек; признании за Попова С.П. права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на: автомобиль марка, модель ТС «LADA 219220 LADA KALINA», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) ХТА219920G0054934, год изготовления №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак А 383 УА 126, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, стоимостью 427 000 рублей 00 копеек, и автомобиль марка, модель ТС «VOLKSWAGEN TOUAREG», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак М 171 СК 26, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, стоимостью 773 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В силу п. 2 ст. 1170 ГК РФ, если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положения ст. 57 ГПК РФ предусматривают, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Определяя размер компенсации подлежащей выплате ответчику по первоначальному исковому заявлению – истцу по встречному иску Попова Е.В. истцом по первоначальному исковому заявлению – ответчиком по встречному иску Попова С.П. в счет несоразмерности получаемого Попова С.П. наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 ГК РФ, суд исходит из стоимости наследственного имущества, определенного при выдаче наследникам свидетельства о праве на наследство по закону (рыночная стоимость автомобиля марка, модель ТС «LADA 219220 LADA KALINA», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) ХТА219920G0054934, год изготовления №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак А 383 УА 126, состоящего на учете в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, составляет 427 000 рублей 00 копеек; рыночная стоимость автомобиля марка, модель ТС «VOLKSWAGEN TOUAREG», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак М 171 СК 26, состоящего на учете в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, составляет 773 000 рублей 00 копеек), поскольку указанная стоимость спорного имущества не оспаривалась сторонами по делу – Попова С.П. и Попова Е.В. как при формировании наследственной массы, так и при рассмотрении дела по существу, назначение судебной экспертизы считали нецелесообразным. Иных сведений, кроме содержащихся в наследственном деле № года к имуществу умершего ФИО2, о стоимости спорного наследственного имущества суду не представлено.

Учитывая вышеприведенную стоимость спорного наследственного имущества, произведя расчет подлежащей выплате Попова Е.В. компенсации в счет несоразмерности получаемого Попова С.П. наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 ГК РФ, а также принимая во внимание представленную истцом по первоначальному исковому заявлению – ответчиком по встречному иску Попова С.П. выписку по счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя Попова С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую наличие на расчетном счету истца денежных средств, достаточных для выплаты Попова Е.В. денежной компенсации в счет несоразмерности получаемого Попова С.П. наследственного имущества, и отсутствие доказательств наличия у Попова Е.В. на день рассмотрения спора по существу достаточных денежных средств для выплаты указанной компенсации в заявленном ею размере Попова С.П., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Попова С.П. исковых требований о возложении на нее обязанности выплатить в пользу Попова Е.В. компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марка, модель ТС «LADA 219220 LADA KALINA», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) ХТА219920G0054934, год изготовления №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак А 383 УА 126, в размере 71 166 рублей 67 копеек, и компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марка, модель ТС «VOLKSWAGEN TOUAREG», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак М 171 СК 26, в размере 128 833 рублей 33 копеек, а всего в сумме 200 000 рублей 00 копеек, и считает необходимым данные исковые требования удовлетворить.

При этом доводы ответчика Попова Е.В. и ее представителя о том, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, суд считает несостоятельными, та как со дня открытия наследства после смерти ФИО2 прошло менее трех лет, в связи с чем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится по правилам ст. ст. ст. 1165 - 1170 ГК РФ (ч. 2 ст. 1164 ГК РФ) и положения ст. ст. 252, 1165, 1167 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

С учетом изложенного в удовлетворении встречных исковых требований Попова Е.В., определяющих иной вариант раздела наследственного имущества, при котором: в собственность Попова Е.В. передается автомобиль марка, модель ТС «LADA 219220 LADA KALINA», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) ХТА219920G0054934, год изготовления №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак А 383 УА 126, и прекращается право общей долевой собственности между Попова Е.В. и Попова С.П. на указанный автомобиль; в собственность Попова С.П. передается автомобиль марка, модель ТС «VOLKSWAGEN TOUAREG», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак М 171 СК 26, и прекращается право общей долевой собственности между Попова Е.В. и Попова С.П. на указанный автомобиль; определяется размер денежной компенсации, подлежащей выплате Попова Е.В. за принадлежащие Попова С.П. 5/6 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль марка, модель ТС «LADA 219220 LADA KALINA», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) ХТА219920G0054934, год изготовления №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак А 383 УА 126, в сумме 355 833 рубля 33 копейки; определяется размер денежной компенсации, подлежащей выплате Попова С.П. за принадлежащую Попова Е.В. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марка, модель ТС «VOLKSWAGEN TOUAREG», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак М 171 СК 26, в сумме 128 833 рубля 33 копейки; производится зачет суммы денежной компенсации в размере 128 833 рублей 33 копеек, подлежащей выплате Попова Е.В., в счет суммы денежной компенсации в размере 355 833 рубля 33 копейки, подлежащей выплате Попова С.П.; и на Попова Е.В. возлагается обязанность выплатить Попова С.П. денежную компенсацию в размере 227 000 рублей 00 копеек в счет 5/6 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль марка, модель ТС «LADA 219220 LADA KALINA», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) ХТА219920G0054934, год изготовления №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак А 383 УА 126, с учетом зачета стоимости 1/6 доли Попова Е.В. в праве общей долевой собственности на автомобиль марка, модель ТС «VOLKSWAGEN TOUAREG», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак М 171 СК 26, суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Попова С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 07 11 654615 выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, к Попова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт серии 07 21 828877, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, о разделе наследственного движимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, оставшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, удовлетворить.

Произвести раздел наследственного движимого имущества, в виде автомобиля марка, модель ТС «LADA 219220 LADA KALINA», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) ХТА219920G0054934, год изготовления №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак А 383 УА 126, состоящего на учете в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, стоимостью 427 000 рублей 00 копеек; автомобиля марка, модель ТС «VOLKSWAGEN TOUAREG», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак М 171 СК 26, состоящего на учете в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, стоимостью 773 000 рублей 00 копеек, оставшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, между Попова С.П. и Попова Е.В..

Признать за Попова С.П. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марка, модель ТС «LADA 219220 LADA KALINA», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) ХТА219920G0054934, год изготовления №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак А 383 УА 126.

Признать за Попова С.П. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марка, модель ТС «VOLKSWAGEN TOUAREG», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак М 171 СК 26.

Взыскать с Попова С.П. в пользу Попова Е.В. компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марка, модель ТС «LADA 219220 LADA KALINA», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) ХТА219920G0054934, год изготовления №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак А 383 УА 126, в размере 71 166 рублей 67 копеек, компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марка, модель ТС «VOLKSWAGEN TOUAREG», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак М 171 СК 26, в размере 128 833 рублей 33 копеек, а всего 200 000 рублей 00 копеек.

Прекратить право общей долевой собственности Попова Е.В. на 1/6 долю автомобиля марка, модель ТС «LADA 219220 LADA KALINA», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) ХТА219920G0054934, год изготовления №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак А 383 УА 126, и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марка, модель ТС «VOLKSWAGEN TOUAREG», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак М 171 СК 26.

В удовлетворении встречных исковых требований Попова Е.В. к Попова С.П. о реальном разделе движимого имущества, находящегося в общей долевой собственности: автомобиля марка, модель ТС «LADA 219220 LADA KALINA», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) ХТА219920G0054934, год изготовления №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак А 383 УА 126, стоимостью 427 000 рублей 00 копеек; автомобиля марка, модель ТС «VOLKSWAGEN TOUAREG», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак М 171 СК 26, стоимостью 773 000 рублей 00 копеек, оставшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, между Попова С.П. и Попова Е.В., по предложенному Попова Е.В. варианту раздела путем:

передачи в собственность Попова Е.В. автомобиля марка, модель ТС «LADA 219220 LADA KALINA», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) ХТА219920G0054934, год изготовления №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак А 383 УА 126, и прекращения права общей долевой собственности между Попова Е.В. и Попова С.П. на указанный автомобиль;

передачи в собственность Попова С.П. автомобиля марка, модель ТС «VOLKSWAGEN TOUAREG», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак М 171 СК 26, и прекращении права общей долевой собственности между Попова Е.В. и Попова С.П. на указанный автомобиль;

определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате Попова Е.В. за принадлежащие Попова С.П. 5/6 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль марка, модель ТС «LADA 219220 LADA KALINA», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) ХТА219920G0054934, год изготовления №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак А 383 УА 126, в сумме 355 833 рубля 33 копейки;

определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате Попова С.П. за принадлежащую Попова Е.В. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марка, модель ТС «VOLKSWAGEN TOUAREG», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак М 171 СК 26, в сумме 128 833 рубля 33 копейки;

зачете суммы денежной компенсации в размере 128 833 рублей 33 копеек, подлежащей выплате Попова Е.В., в счет суммы денежной компенсации в размере 355 833 рубля 33 копейки, подлежащей выплате Попова С.П.;

возложении на Попова Е.В. обязанности выплатить Попова С.П. денежную компенсацию в размере 227 000 рублей 00 копеек в счет 5/6 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль марка, модель ТС «LADA 219220 LADA KALINA», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) ХТА219920G0054934, год изготовления №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак А 383 УА 126, с учетом зачета стоимости 1/6 доли Попова Е.В. в праве общей долевой собственности на автомобиль марка, модель ТС «VOLKSWAGEN TOUAREG», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак М 171 СК 26, отказать.

Решение суда является основанием для постановки транспортных средств – автомобиля марка, модель ТС «LADA 219220 LADA KALINA», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) ХТА219920G0054934, год изготовления №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак А 383 УА 126, и автомобиля марка, модель ТС «VOLKSWAGEN TOUAREG», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак М 171 СК 26, на государственный учет в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд <адрес>.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                       И.Б. Шевлякова