Решение по делу № 2-669/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-669/2023

34RS0038-01-2023-000839-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Средняя Ахтуба 12 октября 2023 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

с участием представителя истца Михальчонок С.А. - Абликова А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком <.....>

ответчика Редникова В.С.,

его представителя Тонояна Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михальчонок С.А. к Редникову В.С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Михальчонок С.А. обратилась в суд с иском к Редникову В.С. о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <.....> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <.....> года выпуска, принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобилем <.....>, под управлением Редникова В.С., который был признан виновным в данном ДТП, при этом его автогражданская ответственности нигде застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно произведённой ею оценки, составила <.....>., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <.....> руб. Истцом были понесены расходы по оплате оценки в сумме <.....> руб., почтовые расходы в сумме <.....> коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <.....> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <.....> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <.....> руб. Истец с учётом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика как с виновника ДТП в счёт возмещения причинённого ей материального вреда стоимость восстановительного ремонта в размере <.....>., величину утрату товарной стоимости автомобиля в размере <.....> руб., а также все вышеуказанные судебные расходы.

Истец Михальчонок С.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Михальчонок С.А. –Абликов А.Н. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, взыскать с ответчика в счёт возмещения причинённого истцу материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <.....>., величину утрату товарной стоимости автомобиля в размере <.....> руб., расходы по оплате оценки в сумме <.....> руб., почтовые расходы в сумме <.....> коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <.....> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <.....> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <.....> руб.

Ответчик Редников В.С. в судебном заседании исковые требования Михальчонок С.А. не признал, не отрицая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, считает, что сумма ущерба завышена. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Тоноян Г.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, не оспаривая виновность ответчика в ДТП и наличие ущерба, причинённого автомобилю истца, указал, что сумма требований существенно завышена, расчёты эксперта не верны, не соответствуют обстоятельствам ДТП, утверждал, что удар в автомобиль истца со стороны автомобиля под управлением ответчика не мог спровоцировать нарушение системы кондиционирования, а также повлечь за собой отражённые экспертом в экспертизе перекосы проёмов дверей, исправление которых были включены экспертом в стоимость ремонтных работ. Также оспаривал размер утраты товарной стоимости автомобиля истца ввиду её несоразмерности. Просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска, снизить расходы на оплату услуг представителя и распределить расходы по судебной экспертизе между сторонами.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, пояснения эксперта Костюк В.Ю., приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, необходимость учёта износа повреждённых в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащих замене деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённым в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства (абз. 2 п. 41).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <.....> выпуска, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением ФИО5, и автомобилем <.....>, под управлением Редникова В.С.

Редников В.С. был признан виновником в данном ДТП и привлечён к административной ответственности по <.....>. При этом из постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Редников В.С. не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <.....>, который отбросило на впереди движущийся автомобиль.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

Данное постановление Редниковым В.С. не обжаловалось.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Редникова В.С. не была застрахована, что сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно данным из материала об административном правонарушении, автомобилю LADA GRANTA, государственный регистрационный знак К 101 УН 134, в результате данного ДТП были причинены следующие повреждения: крышка багажника, задний бампер заднее левое крыло, передний бампер, решета радиатора, крыша.

Автомобиль <.....>, принадлежит на праве собственности истцу Михальчонок С.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец Михальчонок С.А. в адрес ответчика направил телеграмму о проведении осмотра повреждённого ТС независимым экспертом (л.<.....>

Согласно экспертному заключению №, составленному «<.....>» ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, составила <.....> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - <.....> руб. За составление данного заключения истец оплатила <.....> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<.....>).

В связи с наличием спора о характере повреждений и размере ущерба по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, составленному <.....>» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа запасных частей, составляет - <.....>., величина утраты товарной стоимости – <.....>

Размер причинённого ущерба заявлен истцом на основании вышеуказанного заключения.

Допрошенный в суде эксперт ФИО11 выполнивший исследование, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, поддержал ранее данное заключение и более подробно объяснил механизм образования повреждений, их выявление и необходимость производства ремонтных работ. Пояснил, что он визуально определил перекос проёма дверей, поскольку удар такой силы ведёт к деформации сочленённых частей, о чём свидетельствует то, что левая задняя дверь зашла за крыло, а также утверждает, что нарушение работы системы кондиционирования автомобиля могло образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, работы по устранению данных недостатков были отражены им в ремонтных работах, поскольку данные работы необходимы для приведения автомобиля в надлежащее состояние. Уточнил, что на момент осмотра автомобиль был уже отремонтирован, восстановлен, в связи с чем, исследования им проводились в том числе и по фотографиям с предыдущего осмотра автомобиля и непосредственно сразу после ДТП. Обосновал необходимость замены отдельных деталей автомобиля, а не их ремонт.

Таким образом, выполненное на основании определения суда заключение судебной автотехнической экспертизы, с учётом пояснений эксперта в суде, принимаются судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, соответствующий стаж работы в данной области, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения подробно изучен процесс исследования, описан механизм образования повреждений, соответствующий обстоятельствам ДТП, указано на источники применённых данных и обоснованы выводы.

К доводам стороны ответчика о том, что выводы эксперта ФИО11 не могут носить объективный и достоверный характер, поскольку основаны на визуальном осмотре, без использования линейки и проведения исследований по установлению нарушения геометрии кузова, суд относится критически, поскольку экспертом был исследован административный материал, фотографии с места ДТП, с предыдущего осмотра автомобиля, проводимого экспертом по заказу истца, в том числе и в электронном цветном виде, иные материалы гражданского дела, на что прямо указано в экспертном заключении. При этом, выявленные экспертом ФИО11 повреждения автомобиля соответствуют выявленным повреждениям в ходе экспертизы проведённой по заказу истца, то есть имеющиеся у автомобиля перекосы проёма дверей и повреждения системы кондиционирования, оспариваемые стороной ответчика, были выявлены двумя экспертами с обоснованием причин их возникновения с учётом обстоятельств ДТП, из которых следовало, что практически одновременный удар автомобиля истца сзади автомобилем ответчика и удар о впереди стоящий автомобиль (фактическое зажатие автомобиля истца между двумя транспортными средствами) мог спровоцировать деформацию проёма дверей и повреждение системы кондиционирования.

Объективных данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта ФИО11 стороной ответчика суду не представлено, ссылка на необоснованность включения экспертом в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства повреждений, не отражённых в материалах ГИБДД, не свидетельствуют о неправильности составленного экспертного заключения либо нарушении методики проведения такого рода экспертиз.

Достоверных доказательств, обосновывающих иную стоимостью величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, стороной ответчика также не представлено.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств и приведённых норм права, разъяснений, суд приходит к выводу о том, что вред автомобилю истца причинён в ДТП по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Учитывая, что Редников В.С. не возместил истцу сумму причинённого ущерба, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Михальчонок С.А. в полном объёме, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <.....>., а также величину утраты товарной стоимости – <.....> руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ст. 98 ГПК РФ.

При назначении судом судебной экспертизы расходы по оплате услуг эксперта были возложены на ответчика Редникова В.С.

ООО «Альянс Партнер» заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере <.....>.

Экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, учитывая, что экспертной организацией работы были выполнены, они должны быть оплачены в полном объёме.

Экспертиза по делу была проведена, заключение направлено в суд, обязанность по оплате расходов, связанных с её проведением, не исполнена.

С учётом требований ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ, поскольку до настоящего времени оплата услуг эксперта не произведена, исковые требования Михальчонок С.А. удовлетворены, суд считает, что расходы по оплате стоимости судебной экспертизы должны быть возложены и подлежат взысканию с ответчика Редникова В.С. в размере <.....> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как следует из материалов дела, между истцом Михальчонок С.А. и «ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по составлению искового заявления и представлению интересов клиента в суде первой инстанции по возмещению ущерба, причинённого транспортному средству <.....> <.....>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<.....>).

Стоимость услуг по договору составила <.....> копеек, денежные средства получены представителем в полном объёме, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<.....>)

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний по данному делу, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца сумму понесённых расходов по оплате услуг представителя в размере <.....> рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом Михальчонок С.А. понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <.....> рублей за составление экспертного заключения №, что подтверждается кассовым чеком (л.д.<.....>), расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.....> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<.....>), почтовые расходы в <.....>, которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела.

Также, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителей в сумме <.....> рублей.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности на представителей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) не следует, что она выдавалась для представления интересов истца ФИО2 конкретно в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михальчонок С.А. удовлетворить частично.

ВзыскатьсРедникова В.С. (<.....>) в пользу Михальчонок С.А. (<.....>) в счёт возмещения ущерба, причинённого повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в размере 258932 рублей 16 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 61100 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1002 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6997 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Редникову В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Партнёр» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 23000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.А. Серова

Справка: мотивированное решение составлено 19 октября 2023 года (14, 15 октября 2023 года выходные дни).

Судья (подпись) Т.А. Серова

Подлинник документа подшит в деле №2-669/2023,

которое находится в Среднеахтубинском районном

суде Волгоградской области