Решение по делу № 2-2097/2022 (2-8150/2021;) от 08.12.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года                                           город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Саая В.О., при секретаре Халааран Ш.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар по цене, количеству, ассортименту указанными в накладной. Факт поставки товара ответчику на сумму 47 630,83 рублей подтвержден расходными накладными от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Порядок приемки товара определен разделом 4 договора поставки. Товарные накладные, подписанные как со стороны грузоотправителя, так и со стороны грузополучателя без указания замечаний относительно недостатков товара, истец считает установленным факт принятия ответчиком товара на общую сумму 47 630,83 рублей. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится в безналичной/наличной форме в течение 14 календарных дней со дня получения товара покупателем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесения денежных средств в кассу поставщика. Покупателем произведена частичная оплата поставленного товара, что подтверждается банковской выпиской от ДД.ММ.ГГГГ №, кроме того произведен возврат товара по приходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 806,88 рублей по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств оплаты стоимости товара в размере 29 184,95 рублей у истца не имеется. Уплата пени предусмотрена условиями договора, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 120,53 рублей. Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 29 184,95 рублей задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, 26 120,53 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ неустойку по день фактического погашения суммы долга 29 184,95 рублей, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 1859 рублей расходов в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, сведений об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 настоящего Кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).

В статье 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» (далее – ООО «Форт Нокс») (поставщик) и ФИО1 (покупатель) поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора на основании Заказа, который предусматривает наименование, ассортимент, количество поставляемого товара. (п.1.1)

Поставщик обязан поставлять товар в количестве, цене, ассортименте, согласованном с Покупателем и указанном в накладной (счет-фактуре), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязан оплачивать поставляемые поставщиком товары в порядке и сроки, установленные договором ( п.2.1)

В момент поставки товара поставщик предоставляет покупателю товарную накладную. После принятия товара, покупатель должен подписать экземпляр товарной накладной, передаваемой Поставщику с наложением оттиска круглой печати организации или специальной печати, либо штампа для товарных накладных. ( п.4.2)

Товар считается принятым покупателем по количеству, ассортименту и качеству, с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарно-транспортной накладной. ( п.4.4)

Из товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 986,24 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 140,32 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 504,27 рублей, следует, что истец поставил ответчику товар на сумму 47 630,83 рублей.

Из материалов дела следует, что покупателем товар принят, претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов в адрес ООО «Форт Нокс» от покупателя не поступало.

Согласно приходной накладной (возврат) № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 был возвращен товар на сумму 806,88 рублей.

Оплата продукции ответчиком ФИО1 за поставленный истцом товар произведено частично в сумме 17 639 рублей, что подтверждено товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из содержания статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчик ФИО1 доказательств оплаты товара в полном объеме в предусмотренные договором сроки не представила, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 29 184,95 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 договора поставки в случае просрочки платежа за поставленный товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойки достигнуто в письменной форме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 26 120,53 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ неустойку по день фактического погашения суммы долга 29 184,95 рублей, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием, вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Из пункта 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае, просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должников. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Приведенный подход определен в п. п. 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". То, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О.

Ответчиком не представлено доказательства, подтверждающие наличие оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Размер штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 120,53 рублей соответствует последствиям нарушения покупателем обязательств перед поставщиком, принципам разумности и справедливости, и наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства, следовательно обоснованно и подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании неустойки в сумме 26 120,53 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежит удовлетворению требование о начислении с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга 29 184,95 рублей, так как в силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 859 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 29 184 рублей 95 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 120 рублей 53 копейки, взыскивать неустойку, исходя из ставки 0,1 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга в размере 29 184 рублей 95 копеек, 1 859 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2022 года.

Судья                                                                                                   В.О. Саая