Решение по делу № 1-174/2023 от 22.03.2023

Дело №1-174/2023

УИД: 54RS0008-01-2023-000607-11

Поступило в суд: 22.03.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 31 октября 2023 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Новосибирска Федченко П.В.,

защитника – адвоката Коломбет Н.П.,

подсудимого Новикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Новикова А. А., <данные изъяты> ранее судимого:

1)    23.08.2017 года приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2)    10.10.2017 года приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание виде 2 лет лишения свободы, в исправительной колонии общего режима. 16.11.2018 г. освобожден по отбытию наказания.

3)    05.03.2019 года приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23.08.2017 г. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23.08.2017 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17.09.2021 г. освобожден по отбытию наказания.

Осужденного:

- 14.12.2021 приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска по ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 5 месяцев в ИК особого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков А.А. тайно похитил имущество С, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, Новиков А.А., проходил мимо дачного <адрес> <адрес>, где у Новикова А.А. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого, ценного имущества, принадлежащего ранее ему не знакомому С, из дачного дома, принадлежащего ранее ему не знакомому А, путем незаконного проникновения в жилище, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

После чего, Новиков А.А., осуществляя свой преступный умысел, подошел к указанному дачному дому, где воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, а также осознавая, что утрата владельцем похищенного имущества вызовет ухудшение его материального положения, выставил стекло в окне дачного <адрес> и через данный проем незаконно проник в дачный дом, принадлежащий А, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее С, а именно:

1) электрическую проводку общей длиной 60 метров, стоимостью 57 рублей за 1 метр, на общую сумму 3420 рублей;

2) провод от электрического чайника, длиною 1 метр, стоимостью 100 рублей за 1 метр;

3) провод от телевизора, длиною 1,5 метра, стоимостью 100 рублей за 1 метр на общую сумму 150 рублей;

4) провод от холодильника, длиною 1,5 метра, стоимостью 100 рублей за 1 метр на общую сумму 150 рублей;

5) провод от электрической плиты, длиною 1,5 метра, стоимостью 100 рублей за 1 метр на общую сумму 150 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее С на общую сумму 3970 рублей.

После чего, Новиков А.А., с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Новиков А.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем, судом, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы, в порядке ст. 276 УПК РФ, показания Новикова А.А. данные в присутствии защитника, в ходе предварительного следствия.

Так, Новиков А.А., будучи допрошен в качестве подозреваемого пояснил, что в сентябре 2021 года, не имея средств к существованию, он решил пойти в садовое общество <адрес>, с целью проникнуть в какой-либо дом и совершить хищение имущества. Он подошел к одному из домов, дом был деревянный, выставил окно, проник в дачный дом, где осмотревшись, срезал электропроводку в комнате ножом, который нашел в доме, также с телевизора, холодильника, иных приборов, после чего с похищенным через окно вышел из дома. После чего, в лесу неподалеку от общества обжег провода и в последующем сдал в пункт приема металла в <адрес> (л.д.81-86).

Будучи допрошен в качестве обвиняемого по делу Новиков А.А. свои показания подтвердил (л.д. 207-209)., а также при написании явки с повинной (л.д. 70-71).

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Суд, исследовав письменные материалы уголовного дела, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показания потерпевшего С, свидетеля А, приходит к выводу, что вина подсудимого Новикова А.А. подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший С, будучи допрошен в качестве потерпевшего по делу, в ходе предварительного следствия, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что у него имеется дачный <адрес>, (оформлен дом на родственника А, но все имущество в нем принадлежит ему). В доме имеется печь, система отопления, вода в дом не подведена, подключено электричество, он заменил электропроводку, имелись также бытовые приборы. Последний раз был в доме ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке, а ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он приехал к своему дачному дому, увидел, что выставлено окно, пройдя к двери, обнаружил, что дверь в дом, которая запирается на врезной замок закрыта. Пройдя в дом обнаружил, что порядок в нем нарушен, вещи находятся не на своих местах. По всему периметру дачного дома была срезана электропроводка (двужильная, медная) в трех комнатах, общей длиной в одной комнате 20 метров, итого общая длина проводки 60 метров, стоимостью за 1 метр 57 рублей, на общую сумму 3 420 рублей. Кроме этого, с электроприборов срезаны провода, а именно:

- с электрочайника, длиною 1 метр, стоимостью 100 рублей за 1 метр,

- с телевизора, длиною 1, 5 метра, стоимостью 100 рублей за 1 метр, на общую сумму 150 рублей,

- с холодильника, длиною 1, 5 метра, стоимостью 100 рублей за 1 метр, на общую сумму 150 рублей,

- с электрической плиты, длиной 1, 5 метра, стоимостью 100 рублей за 1 метр, на общую сумму 150 рублей. Таким образом, ущерб от хищения его имущества составил 3970 рублей (л.д.49-51, л.д.123-125).

При принятии устного заявления о преступлении С свои показания подтвердил (л.д. 4).

Свидетель А, будучи допрошен в ходе предварительного следствия, чьи показания судом были исследованы по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что у него в собственности есть дачный дом, пригодный для проживания, расположенный по адресу: <адрес>», участок №, улица отсутствует. В 2021 году на его даче проживал родственник - С, он жил с его согласия. Имущество, находившееся в дачном доме, принадлежало С, так как он там жил все лето и перевез вещи, предметы к нему на дачу. В мае 2021 года С поменял на даче электропроводку, так как предыдущая была в аварийном состоянии. Электропроводку С приобретал за свои деньги, поэтому считает, что все похищенное имущество из его дачи -электропровода принадлежат С и потерпевшим по делу просит считать его (л.д.135-137).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием С осмотрен дачный <адрес>, в одном из окон выставлено стекло. В результате осмотра установлен факт проникновения в дом, отсутствие похищенного имущество, изъяты следы пальцев рук (л.д. 5-6).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием С повторно осмотрен дачный <адрес>, где на холодильнике обнаружен окурок от сигареты «Корона», который был изъят и упакован надлежащим образом (л.д. 9-10).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след, содержащий слюну, обнаруженный на окурке сигареты «Корона» (объект, закл. эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) произошел от подозреваемого Новикова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 114-118).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрен бумажный самодельный конверт с окурком от сигареты «Корона» изъятого с холодильника в <адрес>», а также бумажный конверт с образцами слюны, изъятыми у подозреваемого Новикова А.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-149).

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого Новикова А.А., в совершении преступления.

К указанному выводу суд приходит исходя из последовательных показаний потерпевшего С, данных в период предварительного следствия, по факту незаконного проникновения в дачный дом, расположенный по адресу, <адрес>» №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, откуда было совершено хищение его имущества на сумму 3 970 рублей.

Свидетель А указанные обстоятельства подтвердил.

Объективно вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествий, а именно вышеуказанного дачного дома, в ходе которого установлены как факт проникновения в дом, так и хищения имущества потерпевшего. Кроме того, в ходе осмотра был изъят окурок от сигареты, биологический след на котором (слюна), совпал со слюной, изъятой у подсудимого.

Судом не установлено факта оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетеля по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними имелись личные неприязненные отношения. Так, потерпевший с подсудимым до рассматриваемых событий не были знакомы, каких-либо неприязненных отношений между ними нет и не было, как и долговых обязательств. При этом, как потерпевший, так и свидетель по делу, перед их допросом, в ходе предварительного следствия, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ, в том числе и при принятии от потерпевшего заявления о преступлении, их показания логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотрами изъятых предметов, выводами эксперта.

Допрошенный в ходе предварительного следствия, подсудимый Новиков А.А. свою причастность к совершению преступлений не отрицал, при этом, будучи допрошен в ходе следствия с участием своего защитника, после разъяснения соответствующих процессуальных прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, Новиков А.А. дал подробные показания, изобличающие его в совершении преступлений, указав на дату, время, места и обстоятельства их совершения. При этом, в результате допросов Новикова А.А. следователем были составлены соответствующие протоколы, отвечающие требованиям ст. 166-167, ст. 190 УПК РФ, в присутствии защитника, что исключает возможность оказания давления на подсудимого.

Оснований ставить под сомнения показания потерпевшего по делу в части объема и стоимости похищенного имущества у суда не имеется.

Принимая во внимание, что Новиков А.А., проник в жилище собственником которого является А, в котором находилось имущество потерпевшего С, без его ведома и согласия, с целью совершения хищения имущества последнего, суд приходит к убеждению, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

При этом из показаний потерпевшего и свидетеля, а также осмотра места происшествия следует, что дом, расположенный по адресу, НСТ «Черёмушки» №, является жилым помещением, пригоден для временного проживания в нем, имеются стены, крыша, двери и окна, отопительная печь, бытовая техника, места для сна и отдыха.

С учетом изложенного, фактически установленных по делу обстоятельств, действия Новикова А.А., суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого Новикова А.А., установлено, что он ранее судим, под наблюдением врача-психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

<данные изъяты>.

Преступление, совершенное подсудимым Новиковым А.А. суд, с учетом ст. 15 УК РФ относит к категории тяжких и оснований для изменения данной категории на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает.

К смягчающим наказания обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым и раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд не усматривает.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, относится к особо опасному виду.

При таких обстоятельствах, суд не находит возможным применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не учитывает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя у подсудимого Новикова А.А. в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку судом не установлено и суду не представлено доказательств того, что данное состояние способствовало возникновению умысла у подсудимого на совершение преступлений.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что Новиков А.А. ранее судим, в период не снятой и не погашенной судимости, вновь совершил тяжкое преступление, что свидетельствует о его опасности для общества, нежелании встать на путь исправления, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Дополнительные виды наказания суд считает возможным не назначать.

Оснований для применения ст. 64, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Новиков А.А. осужден приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание подлежит частичному сложению по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Потерпевшим по делу С заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 3 970 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями.

Подсудимый исковые требования признал.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Поскольку действиями подсудимого причинен ущерб на сумму 3 970 рублей, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с Новикова А.А.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Новикова А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначаемого наказания с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Новикову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Новикову А.А. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Новикову А.А. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания Новикова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день нахождения в СИЗО – 1 за один дня отбытия наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Новикова А.А. под стражей по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима, а также отбытое наказание по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один.

Гражданский иск потерпевшего С удовлетворить.

Взыскать с Новикова А. А. в пользу С 3 970 (три тысячи девятьсот семьдесят) рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- окурок от сигареты «Корона», образец слюны Новикова А.А. на палочке - тампоне; копия членской книжки; копия квитанции об оплате за 2021 год хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.41, 89, 142-143) – продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Овчинников