Решение по делу № 22К-2752/2023 от 17.08.2023

Судья в 1-й инстанции Соколова В.И. Дело № 22К-2752/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года                          город Симферополь                        

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Фариной Н.Ю.,

при секретаре Меметовой Л.С., с участием прокурора Швайкиной И.В., представителя заявителей ФИО5, ФИО6 – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителей ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 июля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления старшего оперативного уполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

    Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего оперативного уполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

    Жалоба мотивирована тем, что указанное постановление оперативного уполномоченного, является незаконным, необоснованным и немотивированным, проверка по его сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ проведена в нарушении требований ч.1 ст. 144 УПК РФ. При этом указывает, что: не опрошены ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9; не проведен осмотр здания, указанного в его сообщении о преступлении; не устанавливалось наличие у ФИО8 проекта реконструкции здания; не осмотрены документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Высота».

    Ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 15 ноября 2016 года, указывает, что при проведении проверки оперативным уполномоченным, оставлены без внимания, обстоятельства, подлежащие проверке в порядке ст. 144 УПК РФ и не проверены все его доводы, указанные в его сообщении о преступлении.

    Кроме того, указывает, что обжалуемое постановление органа дознания не содержит какого-либо процессуального решения относительно ч.2 ст. 165 УК РФ по обстоятельствам реконструкции здания.

    Обжалуемым постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 июля 2023 года указанная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Как установлено судом, постановление старшего оперуполномоченного соответствует требованиям процессуального законодательства, принято надлежащим должностным лицом с соблюдением требований и норм уголовно-процессуального законодательства с приведением мотивов принятого решения.

    В апелляционной жалобе ФИО1, по аналогичным, то есть изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ доводам, просит постановление суда первой инстанции отменить, а дело передать в Ялтинский городской суд для повторного рассмотрения его жалобы в ином составе суда.

    Ссылаясь на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 сентября 2009 года, указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным.

    Также указывает, что судом не дана оценка выводам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также проверочным действиям старшего оперуполномоченного при проведении проверки по его сообщению о преступлении.

    Кроме того, указывает, что судом первой инстанции при проверке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не выяснено, рассмотрены ли его (ФИО1) доводы о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления.

    Указывает, что обжалуемое постановление суда принято без уведомления и участия ФИО5 и ФИО6, по поручению которых он подавал сообщение о преступлении.

    Полагает, что в судебном заседании по рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ протокол судебного заседания секретарем судебного заседания не велся и об осуществлении аудиозаписи судебного заседания суд перед судебным заседание не оглашал.

    Изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

    Постановление суда первой инстанции данным требованиям закона в полной мере не отвечает.

    В силу разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ.

    Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, принимая решение о рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не учёл, что материалы жалобы не содержат сведений о каком-либо извещении о дате, времени и месте судебного заседания заявителей ФИО5 и ФИО6, в чьих интересах в качестве представителя обращался ФИО1 с сообщением о преступлении в УМВД России по <адрес>, по результатам проверки по которому старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом изложенных обстоятельств постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а жалоба - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

    В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает иные доводы апелляционной жалобы.

    В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учётом чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции    

п о с т а н о в и л:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 июля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления старшего оперативного уполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, а материалы дела по жалобе представителя заявителей ФИО5, ФИО6 - ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: