Решение по делу № 22-15/2021 от 02.12.2020

Судья Проскуряков Е.В. Дело 22-15/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 8 февраля2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корниковой О.А.,

судей: Городницкого Г. М. и Алексеенко С. И.

при помощнике судьи Коробковой Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О. Г.,

адвокатов Васильева И.С., Кочетова В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Иванова Р.А., адвокатов Васильева И.С., Кочетовой В.Г., Кочетова В.Е. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 5 октября 2020 года, которым

Иванов Р.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее несудимый,

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в сумме 5 000 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать определенные должности, а именно должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно – распорядительных либо административно – хозяйственных полномочий на срок 3 года; на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания - майор полиции.

Заслушав мнение осужденного Иванова Р.А., адвокатов Васильева И.С., Кочетова В.Е., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Гоголевой О. Г. об отклонении доводов жалоб, судебная коллегия,

установила:

Иванов Р.А. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, через посредника получил взятку в виде денег за незаконные действия, в особо крупном размере.

Преступление совершено им в г. Южно-Сахалинске при следующих, установленных приговором обстоятельствах: Иванов Р.А., являясь руководителем подразделения полиции - начальником ОЭБиПК УМВД России по г. Южно-Сахалинску, был наделен полномочиями по руководству структурным подразделением полиции, осуществляющего оперативно- розыскную деятельность, по выявлению и раскрытию преступлений экономической направленности, путем осуществления оперативно- розыскных мероприятий как лично, так и организуя работу возглавляемого им отдела и осуществляя руководство подчиненными ему сотрудниками. ДД.ММ.ГГГГ в помещениях, занимаемых ООО «<данные изъяты>», сотрудниками полиции проведено оперативно-розыскное мероприятие обследование помещений, в ходе которого изъяты предметы и документы, содержащие сведения о финансово-хозяйственной деятельности. После чего, Ш., являющийся учредителем и заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты>», опасаясь возможного наступления негативных последствий, стал изыскивать через знакомых ему лиц возможность обращения к уполномоченному должностному лицу органов внутренних дел для выяснения причин проводимых мероприятий, о чём стало известно ранее ему знакомому Г. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г., действуя в интересах Ш., для выяснения оснований проведения и прекращения проводимых оперативно-розыскных мероприятий в отношении руководителей ООО «<данные изъяты>», используя личное знакомство, обратился к Иванову Р.А., который в свою очередь сообщил Г. о способствовании к прекращению проводимых проверок в отношении Ш. за вознаграждение в размере в сумме 5 000 000 рублей, о чем также в свою очередь Г. сообщил Ш. заведомо ложные сведения о сумме требуемой Ивановым Р. А. взятки в размере 7 000 000 рублей. Ш. сообщил сотрудникам УФСБ России по Сахалинской области о намерении дачи взятки сотрудникам правоохранительных органов, и согласился на участие в документировании преступления, направленного на передачу взятки, под их контролем. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 через Г. получил от Иванова Р.А. предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в помещениях ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут Г., находясь по адресу: <адрес>, от Ш. получил под видом денежных средств в сумме 7 000 000 рублей деньги в сумме 500 000 рублей и муляж, имитирующий сумму в 6000 000 рублей. После чего Г. был задержан сотрудниками УФСБ России по Сахалинской области, согласился на участие в документировании преступления, направленного на передачу им, как посредником, взятки Иванову Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 29 минут, Г., действуя в условиях проводимого сотрудниками УФСБ России по Сахалинской области оперативно-розыскного мероприятия, находясь на территории автокомплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> передал Иванову Р.А. (полученную от Ш) взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей вместе с муляжом, имитирующим денежные средства в сумме 4 500 000 рублей, а всего в сумме 5 000 000 рублей, после чего Иванов Р.А. был задержан сотрудниками УФСБ России по Сахалинской области.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Иванова Р.А., адвокат Васильев И. С. не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

обжалуемый приговор не отвечает требованиям уголовно - процессуального закона;

приговор вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела;

суд не дал оценку всем доводам стороны защиты, высказанным в прениях и о которых защита указывала в ходе судебного следствия;

суд необоснованно указал о нарушении подсудимым условий досудебного соглашения и отказал в применении положений ст. 62, 64 УК РФ;

просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа, либо условного лишения свободы.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Иванова Р.А., адвокат Кочетова В.Г. не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании;

Иванову Р. А. назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее его личности, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о назначении наказания;

суд неправомерно применил положения ст. 63.1 УК РФ и назначил наказание осужденному Иванову Р. А. без применения положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, указав в приговоре, что Иванов Р. А. нарушил заключенное им досудебное соглашение о сотрудничестве в части полного признания инкриминируемого ему преступления и дачи подробных и достоверных показаний по обстоятельствам совершения расследуемых по настоящему уголовному делу преступлений, посчитав, что вопреки взятым на себя обязательствам, показания Иванова Р. А. содержат недостоверные сведения об обстоятельствах совершенного преступления и участвовавших в нем лицах. Данный вывод суда не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании;

обращает внимание на полное признание Ивановым Р.А. вины в совершенном преступлении, раскаянии и активном способствовании раскрытию и расследованию преступления;

считает, что возможно было назначить Иванову Р. А. наказание в виде штрафа как основного вида наказания либо иного вида наказания, не связанного с реальным лишением свободы, что соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ;

просит приговор изменить, назначить Иванову наказание в виде штрафа как основного вида наказания либо иной вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов Р.А. не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела;

выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании;

суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о назначении наказания;

суд первой инстанции неверно применил положения ст. 63.1 УК РФ и назначил наказание без применения положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, указав в приговоре, что он нарушил заключенное досудебное соглашение о сотрудничестве в части полного признания инкриминируемого преступления и дачи подробных и достоверных показаний по обстоятельствам совершения преступлений, посчитав, что вопреки взятым на себя обязательствам, его показания содержат недостоверные сведения об обстоятельствах совершенного преступления и участвовавших в нем лицах. Данный вывод суда не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании;

обращает внимание на то, что суд первой инстанции признал его показания недостоверными в части отсутствия у него полномочий прекратить оперативно-розыскные мероприятия в отношении Ш и ООО «<данные изъяты>» и отсутствия у него полномочий давать указания подчинённым о порядке проведения ОРМ. Однако согласно должностным инструкциям и положением об ОЭБ и ПК полномочий у начальника на прекращение материалов предварительной оперативной проверки нет, материал предварительной оперативной проверки прекращается исключительно по рапорту оперативного уполномоченного и обязательно утверждается начальником УМВД России по городу Южно-Сахалинску, либо начальником полиции, либо заместителем начальника полиции по оперативной работе;

считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее его личности и позиции на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства - полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем было возможно назначение штрафа как основного вида наказания либо иного вида наказания, не связанного с реальным лишением свободы;

просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа как основного вида наказания либо иной вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Иванова Р.А., адвокат Кочетов В.Е. не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании;

Иванову Р. А. назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее его личности, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о назначении наказания;

оценивая показания осужденного, суд признал их недостоверными в части отсутствия у него полномочий прекратить оперативно-розыскные мероприятия и отсутствия у Иванова полномочий давать указания подчинённым о порядке проведения ОРМ, так как по мнению суда, данные показания Иванова опровергаются сведениями, содержащимися в его должностной инструкции, в положении об ОЭБ и ПК УМВД России по городу Южно-Сахалинску, в должностной инструкции К., а также пояснениями свидетелей М. и А. О.Б. о фактических полномочиях Иванова как руководителя ОЭП и ПК. Данный вывод не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, так как согласно должностным инструкциям и положениям об ОЭБ и ПК полномочий на прекращение материалов предварительной оперативной проверки у Иванова не имелось, материал предварительной проверки прекращается исключительно по рапорту оперативного уполномоченного и утверждается начальником УМВД России по городу Южно-Сахалинску, либо начальником полиции, либо заместителем начальника полиции по оперативной работе, Иванов такими полномочиями не обладал;

считает, что Иванову назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее его личности и позиции на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства - полного признания вины в совершенном преступлении, раскаяния и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем было возможно назначение штрафа как основного вида наказания либо иного вида наказания, не связанного с реальным лишением свободы;

просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа как основного вида наказания либо иной вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Васильева И.С., Кочетовой В.Г., Кочетова В.Е., осужденного Иванова Р.А. государственный обвинитель Суриков М.О. просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор отвечает требованиям ст. 297, 302-307, 309 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в частности: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Перечисленные требования закона при постановлении судом приговора в отношении Иванова Р. А. выполнены в полной мере.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Иванова Р. А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Иванова Р. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает, в том числе дана оценка показаниям Иванова Р. А. о наличии у него определенных полномочий. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не является основанием для отмены либо изменения приговора. При этом несогласие авторов жалоб с выводами суда о квалификации действий Иванова Р. А. сводится к тому, что одни доказательства, благоприятные для осужденного, следует признать достоверными, а другие, которые суд признал достоверными, - отвергнуть и сделать вывод о квалификации, на котором настаивает сторона защиты. Однако это не согласуется с приведенными выше нормами уголовно-процессуального закона об оценке доказательств.

Виновность осужденного Иванова Р. А. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей. Содержание и анализ исследованных доказательств подробно приведены в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Показаниям свидетелей Р., К., Баланева судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. При этом не имеет правового значения - вскрывались ревизорами все коробки с документами или нет, поскольку юридически значимыми для разрешения данного дела являются действия и указания Иванова, являющиеся обязательными для исполнения подчиненными ему сотрудниками, а не действия иных лиц.

Оснований давать иную оценку установленным судом фактическим обстоятельствам дела, так же как и оснований полагать, что эти фактические обстоятельства установлены неверно, не имеется.

Довод адвоката Кочетова В. Е. о том, что необоснованно судом не дано оценки проверки показаний Иванова Р. А. с применением полиграфа, безоснователен, т.к. заключение психофизиологической экспертизы не предусмотрено в перечне доказательств в соответствии со ст. 74 УПК РФ.

С доводами адвоката Кочетова В. Е., касающимися П., доводами адвоката Васильева И. С. о наличии в действиях А. факта уклонения от уплаты налогов, согласиться нельзя, поскольку судебное разбирательство в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ проводится в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению. Согласно обвинительному заключению, утвержденному прокурором, к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ был привлечен только Иванов Р. А., поэтому суд с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства постановил приговор в отношении указанного лица. При любом решении (оправдательный приговор или обвинительный приговор) суд не может давать юридическую оценку действиям иных лиц. Версии о причастности к преступлению иных лиц проверялись на предварительном следствии.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого, вопреки доводу адвокатов Кочетова В. Е., Васильева И. С., приведенному в прениях, отвечает требованиям закона и содержит все предусмотренные законом сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в том числе в тексте приведены сведения о том, за какие незаконные действия и в пользу кого Ивановым были совершены действия, предусмотренные ч. 6 ст. 290 УК РФ. Обвинительное заключение составлено с учетом положений ст. 220 УПК РФ, не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора. На соответствующий вопрос председательствующего Иванов в судебном заседании подтвердил, что суть предъявленного ему обвинения понятна.

Доводы адвоката Васильева И. С., приведенные в прениях, о том, что имеющее место обвинительное заключение составлено некорректно, лишало Иванова возможности защищаться от предъявленного обвинения, не позволяло вынести обвинительный приговор, поскольку не позволяло суду сформулировать описание преступного деяния, являются явно надуманными, так как первоначально сторона защиты, заключив досудебное соглашение, не заявляла, что Иванов лишен возможности защищаться от предъявленного обвинения и оно ему непонятно. Далее, при рассмотрении дела в обычном порядке, сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, задавая необходимые вопросы свидетелям с целью подтверждения именно своей позиции, заявляя ходатайства, из чего следует, что для стороны защиты предъявленное Иванову Р. А. обвинение было вполне понятно.

Утверждение адвоката Васильева И. С., приведенное в судебных прениях, о том, что Ш. был необоснованно признан потерпевшим по делу, не мог быть таковым, поскольку ему ничем не угрожала проводившаяся оперативная проверка, так как решение от уплаты налогов принимал А., не основано на законе и материалах настоящего уголовного дела. С заявлением о поступившем предложении о передаче взятки в правоохранительные органы может обратиться любой гражданин и по такому заявлению при необходимости надлежит проведение оперативно-розыскных мероприятий, а в последующем, при наличии оснований, процессуальной проверки и предварительного расследования. Из показаний и заявления от ДД.ММ.ГГГГ Ш следует, что определенные лица желают получить от него денежные средства за прекращение в отношении него проверки. Таким образом, Ш.. обоснованно признан по настоящему уголовному делу потерпевшим в установленном законом порядке.

Действия Иванова Р. А. судом правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о переквалификации действий Иванова Р. А. и доводами об отсутствии полномочий у Иванова на прекращение оперативно-розыскных мероприятий, так как считает их необоснованными. Иванов Р. А. являлся должностным лицом, состоял в должности начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г. Южно- Сахалинску и правомочен был совершать действия в пользу определенного лица в виде дачи соответствующих обязательных для исполнения указаний подчиненным лицам, в производстве которых находились соответствующие материалы, при этом осуществлял контроль за своими подчиненными по выполняемой ими работе по выявлению преступлений с перспективой возбуждения уголовных дел, давал оценку качеству проводимых мероприятий.

Действия суда по рассмотрению дела в общем порядке полностью соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 28.06.2012 г "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве". В п. 15 указанного Постановления разъяснено судам, что одним из условий постановления в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, обвинительного приговора является его согласие с предъявленным обвинением. В случае, если подсудимый не согласен с предъявленным обвинением, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает судебное разбирательство в общем порядке.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").

Подсудимый Иванов Р. А., как установлено судом первой инстанции, и следует из протокола судебного заседания, в прениях поддержал мнение своих защитников о неверной квалификации его действий по ч. 6 ст. 290 УК РФ, необходимости квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть фактически о несогласии с предъявленным обвинением, объясняя при этом свои действия и оценивая их иным образом, чем это сделано органом предварительного следствия, таким образом не поддержал досудебное соглашение. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно принято решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В связи с изложенным претензии стороны защиты о неприменении судом при назначении наказания положений ч. 2 ст. 62 УК РФ являются необоснованными.

Рассуждения Иванова Р. А., приведенные им в прениях, о том, что при рассмотрении дела в особом порядке в связи с заключенным досудебным соглашением нарушено его право на защиту, так как не была предоставлена возможность дать показания по существу предъявленного обвинения, беспредметны, так как рассмотрение дела в особом порядке было прекращено. Судебное следствие в общем порядке проведено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в том числе Иванову была предоставлена возможность дать показания по существу предъявленного обвинения.

Доводы адвоката Кочетова В. Е., осужденного Иванова Р. А. о том, что они не могли подать замечания на протокол, являются несостоятельными. Изготовление протокола судебного заседания с нарушением срока, указанного в ч. 6 ст. 259 УПК РФ, не может служить основанием для отмены приговора, поскольку адвокат Кочетов В. Е., осужденный Иванов Р. А. имели возможность подать замечания на протокол судебного заседания после его изготовления и ознакомления с ним, при этом отсутствие на диске части аудиопротокола ( части оглашения приговора) также препятствием для подачи замечаний не является. Кроме того, часть 7 ст. 259 УПК допускает возможность изготовления протокола в срок, превышающий 3 дня с момента окончания судебного заседания. Из части 7 статьи 259 УПК РФ следует, что если протокол судебного заседания в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время. С ходатайством о продлении времени ознакомления адвокат Кочетов В. Е. и осужденный Иванов Р. А. в суд первой инстанции также не обращались. То, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было направлено в суд апелляционной инстанции, не препятствовало стороне защиты обратиться в суд с ходатайством о продлении срока ознакомления, либо с замечаниями на протокол. При этом первое судебное заседание суда апелляционной инстанции состоялось только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

В представленном в суд апелляционной инстанции уголовном деле отсутствует часть аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, о чем обоснованно указано адвокатом Кочетовым В. Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом наличествует в полном объеме надлежащий протокол судебного заседания, изготовленный печатным способом, в котором приведено содержание показаний допрошенных в судебном разбирательстве лиц, отражен весь ход судебного заседания, который стороной защиты не оспорен (том 30), в резолютивной части письменного протокола содержится подробное разъяснение всех прав осужденного, касающихся процесса обжалования и ознакомления с протоколом.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции представлено сообщение о том, что аудиопротокол судебного заседания зафиксирован не в полном объеме в связи с техническим сбоем в работе звукозаписывающего оборудования.

Адвокат Кочетов В. Е. и осужденный Иванов Р. А. ознакомились с письменным протоколом судебного заседания до направления данного уголовного дела в суд апелляционной инстанции, замечаний на протокол судебного заседания не представили, таким образом, согласились с содержанием протокола, составленном в письменной форме (ход судебного заседания, действия суда, заявляемые ходатайства, содержание показаний допрошенных лиц, оглашение приговора). При этом, указанные лица, заявляя, что у них имеются замечания на протокол судебного заседания, сводят их фактически не к неправильному изложению хода судебного заседания, на что и направлено такое действие как принесение замечаний на протокол судебного заседания, а к отсутствию части оглашения приговора на аудиозаписи, что по своей правовой природе не является замечанием на протокол судебного заседания.

При таком положении, отсутствие в материалах дела части аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (оглашение части приговора с 77 страницы) не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку не влияет на законность принятого судебного решения.

При этом сторона защиты, которая присутствовала при провозглашении приговора, ранее не заявляла, что текст части приговора, которая отсутствует на аудиозаписи и резолютивная часть приговора, содержащая решение суда о признании подсудимого виновным в конкретном деянии, решение о назначении ему наказания, его вид, размер, иные вопросы, подлежащие указанию в данной части приговора, оглашен не в полном объеме, и оснований полагать, что после оглашения приговора в него были внесены какие-то изменения и дополнения, не имеется. Также необходимо отметить, что стороны не были лишены возможности сослаться на недостоверность содержащейся в письменном тексте приговора информации при обжаловании приговора.

Мнение Иванова Р. А. о том, что в письменном тексте приговора по иному изложена оценка показаний свидетеля П., чем было оглашено в судебном заседании явно надуманно, так как данный довод у осужденного появился только после того, как стороне защиты стало известно об отсутствии аудиозаписи части оглашения приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты исследовано заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Им установлено, что на представленном на исследование аудиофайле имеются неситуационные изменения, выраженные в обрыве записи речи без логического завершения речевой информации, данная ситуация обусловлена выключением звукозаписывающего устройства.

Судебная коллегия, оценивая указанные заключения, отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

В данном случае специальных познаний для разъяснения суду не требовалось. Данное заключение не опровергает, а наоборот, согласуется с представленным сообщением из Южно – Сахалинского городского суда о том, что ход судебного заседания зафиксирован не в полном объеме в связи с техническим сбоем в работе звукозаписывающего оборудования, в результате на файлах либо отсутствует часть звуковой информации, либо звуковая информация отсутствует в полном объеме.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соответствии оглашенного приговора письменному приговору, подшитому к материалам уголовного дела. Аудиозапись судебных заседаний проводилась с использованием технических средств, с перенесением записи на цифровой носитель (диск). При этом, судебной коллегией установлено, что действительно запись оглашения приговора обрывается на 77 странице. Оснований полагать, что председательствующим, либо помощником судьи сознательно и самостоятельно остановлена аудиозапись, не усматривается, в связи с чем оснований для проведения технической экспертизы данных записей не имеется.

Предположение адвоката Кочетова В. Е. о том, что протокол составлен и подписан ненадлежащим лицом, не подтверждается никакими данными. Подпись секретаря судебного заседания содержится на последнем листе протокола судебного заседания, которое завершилось ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 118 том 30), на данный момент указанный секретарь обладал процессуальным статусом. Указание об изготовлении и подписании протокола ДД.ММ.ГГГГ относится ко всему объему протокола, так как судебное заседание закончено ДД.ММ.ГГГГ и не порочит достоверность подписи секретаря и содержание протокола судебного заседания.

Претензии Иванова Р. А. о неуказании в приговоре участвующего государственного обвинителя Жмакина А. Н. беспредметны, так как данное лицо принимало участие при рассмотрении дела в особом порядке, которое было прекращено и приговор выносился по итогам иного судебного заседания, проведенного в общем порядке.

Также не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет отмену приговора неуказание во вводной его части фамилий всех секретарей судебного заседания, принимавших участие в рассмотрении судом настоящего уголовного дела, а также неуказание потерпевшего, его представителя.

Наказание осужденному Иванову Р. А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, наличием смягчающих, указанных в приговоре, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и высокой степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, роли и степени участия, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание. Выводы суда о назначении осужденному Иванову Р. А. наказания мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного ему наказания, которые не были учтены судом, инициаторы обжалования в жалобах не приводят, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является особо тяжким, коррупционным, имеет повышенную общественную опасность. Учитывая, что в настоящее время одной из системных угроз безопасности Российской Федерации признается коррупция (подпункт "а" пункта 7 Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 года N 460), включающая в себя дачу и получение взятки (подпункт "а" пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции"), назначение осужденному Иванову Р. А. наказания только в виде штрафа или с применением положений ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы явно не отвечает принципу справедливости, не соразмерно содеянному.

С учетом положительных сведений о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, суд назначил Иванову Р. А. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, смягчения наказания путем применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Применив к осужденному дополнительное наказание в виде лишения специального звания "майор полиции" суд первой инстанции верно применил положения ст. 48 УК РФ, в соответствии с которой при осуждении за совершение особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального звания, классного чина и государственных наград. Вывод о необходимости лишения Иванова Р. А. специального звания мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с обоснованностью принятого решения у судебной коллегии не имеется.

Ссылка адвоката Васильева И. С. на то, что потерпевший в судебном заседании не стал высказываться о размере наказания, что свидетельствует о том, что потерпевший не настаивал на строгом наказании, беспредметна. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 г. N 7-П, от 27 июня 2005 г. N 7-П, от 16 мая 2007 г. N 6-П и от 17 октября 2011 г. N 22-П).

Отсутствие в резолютивной части приговора указания на информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, как того требует часть 4 статьи 308 УПК РФ, не является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела, поскольку оно может быть устранено судом в порядке, предусмотренном для разрешения вопросов, связанных с исполнением данного приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалоб, органами предварительного расследования и судом, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст. 389.26, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 5 октября 2020 года в отношении Иванова Р.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Иванова Р.А., адвокатов Кочетовой В.Е., Кочетова В.Е., Васильева И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - О. А. Корникова

Судьи - С. И. Алексеенко, Г. М. Городницкий

копия верна:

председательствующий - О. А. Корникова