Решение по делу № 8Г-8200/2022 [88-9585/2022] от 19.04.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           УИД 51RS0008-01-2021-000774-38

                                                                                                          № 88-9585/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         4 июля 2022 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего      Птоховой З.Ю.,

судей                                      Кузнецова С.Л., Фуганова Д.Г.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-573/2021 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 5 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование»), ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 7 декабря 2019 г. в 08 часов 45 минут на 4 км дороги Полярный - Гаджиево произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Виновником ДТП признан водитель ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика - в АО «Тинькофф Страхование».

    В связи с тем, что в результате ДТП был причинен вред здоровью и отсутствуют условия, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для обращения по прямому возмещению убытков, истец 19 декабря 2019 г. обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, приложив к заявлению все необходимые документы.

Ввиду отсутствия на территории Мурманской области филиала страховщика, прием документов осуществляется исключительно почтовым отправлением через представительство страховой компании АО «АльфаСтрахование».

В установленные законом сроки АО «Тинькофф Страхование» надлежащим образом осмотр поврежденного транспортного средства не организовало, независимую экспертизу не провело, потому 4 февраля 2020 г. истец направил страховщику претензию.

Страховая компания в организации осмотра отказала, предложив провести экспертизу самостоятельно.

        Согласно заключению ООО БНЭ «Эксперт» от 5 марта 2020 года №13/20-02с рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 229 913,79 руб., без учета износа 315 480 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 23 000 руб.

17 марта 2020 г. истец направил АО «Тинькофф Страхование» претензию с приложением результатов проведенной независимой экспертизы и документов, подтверждающих понесенные расходы.

14 апреля 2020 г. АО «Тинькофф Страхование» в письменном виде отказало в удовлетворении требований, указав, что из представленных документов не представляется возможным установить вину участников ДТП.

В дополнение к ранее представленным документам, истец направил заверенную копию протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также справку ГИБДД с внесенными изменениями относительно допущенных участниками ДТП нарушений.

13 августа 2020 г. страховщик вновь отказал в выплате страхового возмещения в связи необходимостью предоставления результатов производства по делу об административном правонарушении.

31 августа 2020 г. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование», приложив постановление по делу об административном правонарушении, в связи чем, 25 сентября 2020 г. страховая компания произвела выплату в размере 226 829 руб., из которых: 222 400 руб. - страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике, 4 429 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы.

Не соглашаясь с размером выплаты, 16 декабря 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, на нотариуса, на почтовые расходы, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Решением финансового уполномоченного от 21 января 2021 года №У- 20-185861/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» убытки размере 19 121 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с ФИО2 убытки в размере 93 080 руб., судебные расходы за составление копии заключения и уплату государственной пошлины в размере 6 492 руб., почтовые расходы в сумме 56 руб. Также просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя и понесенные судебные расходы в размере 25 559,28 руб.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 20 апреля 2021 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Севервоендор».

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 5 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 ноября 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взысканы расходы за составление экспертного заключения в размере 18 571 руб., почтовые расходы в размере 1 053,28 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 480 руб., а всего 22 104,28 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 93 080 руб., расходы за составление копии экспертного заключения в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 992 руб., почтовые расходы в размере 56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 520 руб., а всего 102 148 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета Кольского района Мурманской области взыскана государственная пошлина в размере 1 042,84 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на 4 км дороги Полярный - Гаджиево с участием автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис XXX №.

В связи с тем, что в результате ДТП причинен вред здоровью, истец обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

19 декабря 2019 г. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование», приложив к заявлению все необходимые документы. Ввиду отсутствия на территории Мурманской области филиала страховщика, прием документов осуществляется через представительство АО «АльфаСтрахование».

26 марта 2020 г. в финансовую организацию от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на почтовые услуги. В обоснование заявленных требований, истец представил экспертное заключение ООО БНЭ «Эксперт» от 5 марта 2020 г. № 13/20-02с, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, составила 315 480 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 229 913,79 руб. Расходы на оплату независимого эксперта составили 23 000 руб.

10 апреля 2020 г. АО «Тинькофф Страхование» подготовлен расчет стоимости ремонта № OSG-19-078540, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 318 679,55 руб., с учетом износа - 222 400 руб.

25 сентября 2020 г. АО «Тинькофф Страхование» перечислило истцу денежные средства в размере 226 829 руб. (222 400 руб. - ущерб ТС, 4 429 руб. - средняя стоимость услуг проведения независимой экспертизы в Мурманской области по данным исследования рынка), что подтверждается платежными поручением №.

Постановлением Полярного районного суда Мурманской области по делу об административном правонарушении от 3 июня 2020 г., ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью пассажиру автомобиля.

Разрешая исковые требования, заявленные к ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тщательно проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что действия ответчика ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации, и допущенные ответчиком нарушения находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и, как следствие, с причинением вреда.

Размер, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 ущерба в сумме 93 080 руб. определен судом на основании заключения ООО БНЭ «Эксперт» от 5 марта 2020 г. № 13/20-02с, с учетом суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения (315480-222400).

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств, суд пришел к верному выводу об отсутствии обоюдной равнозначной вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, подробно мотивировав выводы в оспариваемом решении.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 5 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

            Председательствующий

судьи