Решение по делу № 10-9/2016 от 10.06.2016

Дело № 10-9/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения

18 июля 2016 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Клюевой Л.А.,

с участием прокурора – Нечаева А.К.,

осужденного Антонова С.В.,

защитника – адвоката Гусева С.В.,

защитника Ермакова М.Е.,

при секретаре Барановой М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ермакова М.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района Ивановской области от 10 мая 2016 года, которым

Антонов С.В., …,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тракторами и иными самоходными машинами на срок два года 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судного участка № 1 Шуйского судебного района Ивановской области от 10 мая 2016 года Антонов С.В. признан виновным в том, что, будучи 19 февраля 2014г. привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, вновь нарушил ПДД РФ. А именно: 09 августа 2015г. в период с 20 час. до 20 час. 20 мин. управлял автомобилем «Грейт Уолл», государственный регистрационный номер …, в состоянии опьянения. Остановился у дома № … по ул. … г. Шуя Ивановской области и попытался скрыться во дворе принадлежащего ему дома, но был задержан сотрудниками ДПС. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «…», заводской номер …, у Антонова С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения – наличие 0,… мг абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Действия Антонова С.В. квалифицированы мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тракторами и иными самоходными машинами на срок два года шесть месяца.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей, и приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ермаков М.Е. просит отменить приговор мирового судьи и постановить оправдательный приговор, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе защитник указал, что:

- не согласен с обстоятельствами, изложенными в приговоре: за рулем автомашины находилась супруга Антонова С.В. – А. Ранее у Антонова С.В. были неприязненные отношения с сотрудником ДПС ОГИБДД Ю. Факт управления Антоновым автомашиной в состоянии алкогольного опьянения 09 августа 2015г. установлен на основании показаний сотрудников полиции Ю. и К., ими же составлены соответствующие протоколы и акты;

- понятые С. и Л. не видели Антонова С.В. в лицо, об этом понятым известно со слов сотрудников полиции;

- мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств: о проведении следственного эксперимента, о запросе информации о ремонте видеорегистратора, установленного на автомашине сотрудников ДПС, о движении автомашины сотрудников ДПС в период 09 августа 2015г. с 20 до 21 часа через систему ГЛОНАСС. Судом не вынесено мотивированных определений по данным вопросам, чем нарушено право обвиняемого;

- мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей со стороны защиты;

- понятая – свидетель Л. в суде первой инстанции заявила, что показания подписала под диктовку следователя, который вел дело;

- приложение к обвинительному акту – справка, не совпадает с действительностью ни по времени, ни по дате, ни по фамилии (пп. 3,4);

- наказание, назначенное Антонову С.А., является чрезмерно суровым.

Возражений от участников судебного разбирательства не поступило.

В судебном заседании защитник Ермаков М.Е. не поддержал доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания, просил отменить приговор мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона, и оправдать Антонова С.В.

Осужденный Антонов С.В. и адвокат Гусев С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы защитника Ермакова М.Е. Осужденный Антонов С.В. дополнительно пояснил, что автомашиной Грейт Уолл 09 августа 2015г. не управлял, что подтвердили свидетели З. и А. Сотрудники ГИБДД Ю. и С. задерживали его в 2014г. за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Лично Ю. угрозы ему не высказывал, об этих угрозах знает со слов жены А., с заявлениями о проведении проверок по данным фактам не обращался.

Прокурор Нечаев А.К. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным и просил оставить апелляционную жалобу защитника Ермакова М.Е. без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Апелляционным судом, с согласия сторон, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия судом первой инстанции, за исключением допроса свидетеля Л., приняты без дополнительного исследования.

Свидетель Л., будучи допрошенной в суде апелляционной инстанции, пояснила, что вместе с С. были приглашены в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 9.08.2015г. Со слов сотрудников ДПС им известно, что освидетельствовали гр. Антонова С.В., который в это время сидел на заднем сиденье патрульного автомобиля и его лица видно не было, т.к. было темно. При них Антонову сотрудник ДПС передал алкотектер, а затем показал результат, который она не помнит. Сразу результат распечатали на бумажном носителе, составили необходимые протоколы.

Судом апелляционной инстанции свидетелю были предъявлены для обозрения:

- протокол.. № … об отстранении от управления транспортным средством 09.08.2015г. Антонова С.В. (т.1 л.д. 19);

- акт … № …освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 09.08.2015г. Антонова С.В. (т.1 л.д.20);

- протокол … № … о задержании транспортного средства от 09.08.2015г.(т.1 л.д.23);

- объяснение Л. от 09.08.2015г.(т.1 л.д.26).

Свидетель Л. показала, что все документы составлены с ее участием и ею подписаны.

В суде апелляционной инстанции, как и в мировом суде, осужденный Антонов С.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

Защитник Ермаков М.Е. заявил ходатайства о проведении следственного эксперимента, о запросе информации о ремонте видеорегистратора, установленного на автомашине сотрудников ДПС, о движении автомашины сотрудников ДПС в период 09 августа 2015г. с 20 до 21 часа через систему ГЛОНАСС. В удовлетворении данных ходатайств апелляционным судом отказано, о чем судом вынесено мотивированное постановление без удаления в совещательную комнату, занесенное в протокол судебного заседания.

Иных ходатайств об истребовании новых доказательств, назначении экспертиз, вызове свидетелей от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершения преступления мировым судьей установлены верно, и действия осужденного Антонова С.В правильно квалифицированы:

- по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мотивы принятого решения в приговоре мировым судьей также приведены.

Самим осужденным Антоновым С.В. не оспаривается, что 19 февраля 2014г. он постановлением мирового судьи был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев и оштрафован на 30000 рублей за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования. Кроме того, не оспаривается, что 09 августа 2015г. был освидетельствован с применением алкотестера на состояние опьянения сотрудниками ДПС. Но утверждает, что автомашиной в этот день не управлял, за рулем была жена.

Довод защитника о непричастности Антонова С.В. к совершению преступления, опровергается совокупностью исследованных и указанных в приговоре доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу дела, допустимы и являются достаточными для правильного разрешения дела.

Довод стороны защиты, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей З., А. и А., опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции, с выводами которой апелляционной суд согласен. Мотивы, по которым мировой судья принял одни доказательства и отверг доказательства со стороны защиты, в приговоре приведены.

Довод стороны защиты, что свидетель Л. не видела лица освидетельствуемого, протокол ее допроса составлен с нарушением УПК РФ через продолжительный период времени, опровергается как показаниями самой Л. о том, что с нее по окончании освидетельствования было взято объяснение. А также апелляционный суд учитывает, что самим осужденным не отрицается факт проведения освидетельствования с участием понятой-свидетеля Л.

Довод защиты о том, что мировым судьей не вынесено мотивированных определений об отказе в заявленных ходатайствах о проведении следственного эксперимента, о запросе информации о ремонте видеорегистратора, установленного на автомашине сотрудников ДПС, о движении автомашины сотрудников ДПС в период 09 августа 2015г. с 20 до 21 часа через систему ГЛОНАСС, основан на неправильном понимании закона. В соответствии с ч.2 ст. 256 УПК РФ «Определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 настоящего Кодекса, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.» Как следует из протокола судебного заседания от 06 мая 2016г. данные ходатайства рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом, с заслушиванием мнения участников судебного разбирательства. Постановления суда, вынесенные устно, занесены в протокол и в достаточной степени мотивированы.

Довод защитника о том, что справка к обвинительному акту не соответствует действительности (пп. 3 и 4), нашел подтверждение в ходе судебного заседания. Действительно, в п.3 указано, что К. не задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ, а в п.4 указано, что обвинение Антонову С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ предъявлено 09 августа 2016г.(т.1 л.д.209). Вместе с тем, лицо по фамилии К. отношения к данному делу не имеет, а обвинение Антонову предъявлено 09 марта 2016г. (т.1 л.д. 210). Однако, апелляционный суд признает эти недостоверные сведения технической ошибкой, которая не могла повлиять на правильное разрешение настоящего дела.

Довод Антонова С.В. о том, что сотрудник ДПС Ю. испытывает к нему неприязненные отношения, в связи с чем оговорил его и принял меры к составлению недостоверных документов, на основании которого он (Антонов) привлечен к уголовной ответственности по настоящему делу, был предметом исследования в суде первой инстанции. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре А. Ю. и другими сотрудниками полиции мировым судьей не установлено, как не установлено таковых обстоятельств и апелляционным судом. Довод о высказывании Ю. угроз жене Антонова С.В. А. ни чем не подтвержден.

При решении вопроса о назначении наказания Антонову С.В. мировой судья руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, и принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, иные сведения о личности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд первой инстанции отнес наличие на иждивении у Антонова С.В. несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств мировой судья обоснованно не усмотрел.

Наказание определено в соответствии с ст. 49 УК РФ и не превышает максимального срока, установленного санкцией статьи.

При таких обстоятельствах, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Шуйского судебного района Ивановской области от 10 мая 2016 года в отношении Антонова С.В. изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст.389-20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2016░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░