Решение по делу № 33-1099/2024 от 31.01.2024

Судья Белова А.А.         № 9-437/2023

        УИД 35RS0009-01-2023-002855-91

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2024 года № 33-1099/2024

г. Вологда    

Судья Вологодского областного суда Чистякова Н.М., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 7 ноября 2023 года о возвращении искового заявления,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) 31 октября 2023 года обратился в суд с иском к Костылеву И.А. о взыскании в порядке регресса выплаченной компенсационной выплаты в размере 155 250 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4305 рублей.

Определением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 7 ноября 2023 года РСА возвращено исковое заявление к Костылеву И.А. о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты.

РСА разъяснено право на обращение с данным иском в Междуреченский районный суд Вологодской области по месту регистрации ответчика.

В частной жалобе начальник Управления претензионно – исковой работы РСА Анисимов М.Ю. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм гражданского процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения искового заявления, поскольку Костылев И.А. фактически проживает по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Вологодского районного суда.

Судья суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения, не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая вопрос о принятии иска к производству суда, судья, руководствуясь положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчик Костылев И.А. зарегистрирован по месту жительства на территории, относящейся к юрисдикции Междуреченского районного суда Вологодской области, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии основания для возвращения РСА искового заявления.

Довод частной жалобы о фактическом проживании Костылева И.А. по адресу: <адрес>, о чем потерпевший Байдаков Н.Н. указывал в документах при обращении в РСА с заявлением, не может повлечь отмену определения судьи.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьёй 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

В статье 2 Закона Российской Федерации от <ДАТА> №... «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее Закон № 5241-1) определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 3 этого же Закона регистрационный учёт граждан по месту пребывания и жительства введён в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учёта удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учёт по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учёта сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

В силу статьи 6 Закона № 5242-1 гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьёй 6.1), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

По смыслу Закона № 5242-1 органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

В силу статьи 7 вышеуказанного Закона выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

На основании статьи 5 Закона № 5242-1 регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, Закон № 5242-1 разграничивает понятия «место жительства» и понятие «место пребывания», то есть место (жилое помещение), в котором гражданин проживает временно.

Место пребывания не может быть ориентиром в определении подсудности.

Из содержания и системного толкования приведённых норм права следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признаётся место его фактической регистрации, определённой для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно адресной справке (л.д. 9) Костылев И.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, то адрес регистрации по месту жительства признаётся адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания.

При этом доказательств того, что Костылев И.А. снят с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного факт регистрации ответчика по месту жительства в поселке <адрес> является необходимым и достаточным основанием для применения положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, предъявление иска по месту пребывания ответчика, не подтверждённому данными регистрационного учёта, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Само по себе возможное проживание Костылева И.А. по адресу: <адрес>, как на то указано в частной жалобе, в отсутствие регистрации и доказательств постоянного проживания ответчика по этому адресу, может рассматриваться лишь как временное пребывание лица в указанном месте.

Процессуальное законодательство при рассмотрении гражданских дел о взыскании ущерба в порядке регресса не содержит исключений из общего правила о подсудности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу частной жалобы, судья правомерно возвратил РСА исковое заявление, поскольку оно неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Судья     Н.М. Чистякова