Решение по делу № 33-2270/2017 от 27.02.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2270

Строка № 132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Козиевой Л.А., Свечкова А.И.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.

гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Страховая компания «ФИО10», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2016 года

(судья райсуда Ботвинников А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ПАО Страховая компания «ФИО10» неустойку в размере <данные изъяты>; с ФИО1 - материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ДАФ, госномер №, принадлежащего ООО «ФИО20», и автомобиля Хендай, госномер №, под управлением ФИО1, который был признан виновным в ДТП, в результате чего автомобилю ДАФ причинены механические повреждения. Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы ООО «ФИО24» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил <данные изъяты>, стоимость услуг по производству экспертизы составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО20» заключен договор Цессии, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования причиненного материального ущерба по вышеуказанному ДТП.

В связи с тем, что страховая компания в полном объеме не исполнила своих обязательств по договору страхования и размер причиненного вреда превышает размер страховой суммы, ФИО2 просил удовлетворить его требования.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2016 года постановлено: взыскать с ПАО Страховая компания «ФИО10» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 причиненный в результате ДТП ущерб в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу истца убытков, связанных с эксплуатацией транспортного средства с места ДТП, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации ).

Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК Российской Федерации ).

На основании ст. ст. 927, 929 ГК Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Сумма причиненного ущерба, свыше предельного размера страхового возмещения, подлежит взысканию непосредственного с виновного лица (ст. 1072 ГК Российской Федерации).Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а\<адрес> км + 100м произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ДАФ, госномер №, принадлежащего на праве собственности ООО «ФИО20», под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «ФИО10» и автомобиля Хендай, госномер №, под управлением ФИО1, который признан виновным в данном ДТП, гражданская ответственность которого также застрахована была по договору ОСАГО ПАО СК «ФИО10». В результате чего автомобиль ДАФ получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО20» заключен договор уступки прав требования (цессия), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования причиненного материального ущерба в результате указанного ДТП.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, произведенной ООО «ФИО24», размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил <данные изъяты>, стоимость услуг по производству экспертизы - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Разрешая спор и установив, что страховщик выплату истцу произвел несвоевременно, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО Страховая компания «ФИО10» в пользу ФИО2 неустойки в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов в размере <данные изъяты>, а с учетом того, что размер страхового возмещения, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>, суд правильно пришел к выводу о взыскании суммы причиненного ущерба, свыше указанного размера страхового возмещения, непосредственного с виновного лица, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет причиненного вреда <данные изъяты> (769 400 - 400 000 = 369400) и убытки, состоящие из расходов по оплате независимой экспертизы, в размере <данные изъяты>

В этой части судебное решение не оспаривается сторонами, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, суд первой инстанции без достаточных правовых оснований пришел к выводу в обжалуемой части решения о взыскании с ФИО1 убытков, состоящих из расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП, в размере <данные изъяты>

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Истцом по настоящему делу не представлено доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что им или его правопредшественником понесены расходы по оплате эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, а также необходимость несения данных расходов. Представленный истцом в материалы дела Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортировку автомобиля, выданный ИП ФИО7, на сумму <данные изъяты>, таким доказательством не является. Данный Счет не подтверждает никакой операции по исполнению платежа. Каких-либо иных данных, свидетельствующих о доказанности несения этих расходов, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценив в совокупности доказательства по делу, проанализировав указанные данные, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о взыскании убытков, подлежащего возмещению истцу, по эвакуации автомобиля. А решение в указанной части подлежит отмене, ввиду неправильного применения норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2016 года отменить в части взыскания с ФИО1 убытков, состоящих из расходов по эвакуации транспортного средства, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отмененной части вынести новое решение, которым в иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, состоящих из расходов по эвакуации транспортного средства, в размере <данные изъяты> – отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: