Решение по делу № 33-7443/2015 от 08.07.2015

Судья Зыкова Ю.В.                      Дело № 33-7443/2015                                             А-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2015 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.,

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Шнайдера ФИО10 к Шнайдеру ФИО11 о признании права собственности на объекты недвижимости и транспортные средства,

по частной жалобе Шнайдера В.В. на определение Балахтинского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Принять отказ Шнайдера ФИО12 от искового заявления.

Производство по делу по исковому заявлению Шнайдера ФИО13 к Шнайдеру ФИО14 о признании права собственности на объекты недвижимости и транспортные средства – прекратить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шнайдер В.В. обратился в суд с иском к Шнайдеру П.В. о признании за ним права собственности на объекты недвижимости и транспортные средства, принадлежащие на праве собственности его сыну Шнайдер П.В.

В ходе судебного разбирательства истец Шнайдер В.В. от исковых требований отказался, просил прекратить производство по делу.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Шнайдер В.В. просит определение отменить, указывая, что его заявление предполагало оставление иска без рассмотрения, а не прекращение производства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Шнайдера П.В. и его представителя ФИО7, обсудив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что <дата> в судебном заседании от истца ФИО1 поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований. Представитель истца ФИО8 заявленное ходатайство истца поддержал. Ответчик Шнайдер П.В. и его представитель ФИО7 не возражали против прекращения производства по делу.

Суд первой инстанции, принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Каких-либо нарушений при оформлении отказа от иска судом допущено не было.

Поскольку отказ от иска является правом стороны, процессуальные последствия, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу были разъяснены и понятны, а отказ от требований в данном случае не противоречил закону, не нарушал права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял отказ стороны от иска, прекратив производство по делу, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку не содержат бесспорных фактов и доказательств, свидетельствующих о нарушениях судом норм действующего законодательства. В материалах дела имеется письменное ходатайство истца об отказе от исковых требований, а последствия отказа от иска предусмотренные ст. 221 ГПК РФ судом первой инстанции были разъяснены истцу, что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата>.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балахтинского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2015 года – оставить без изменения, а частную жалобу Шнайдера В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:    

Судья Зыкова Ю.В.                      Дело № 33-7443/2015                                     А-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2015 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.,

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Шнайдера ФИО15 к Шнайдеру ФИО16 о признании права собственности на объекты недвижимости и транспортные средства,

по частной жалобе Шнайдера В.В.,

на определение Балахтинского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Отменить меры об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Шнайдера ФИО17 к Шнайдеру ФИО18 о признании права собственности на объекты недвижимости и транспортные средства в виде наложения ареста на:

- жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером № относительно ориентира 4,5 км восточнее населенного пункта <адрес>

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № относительно ориентира 4,5 км восточнее населенного пункта <адрес> с находящимися на нем жилыми помещениями А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,3,И,К,Л,М, а так же не жилым зданием литер В строение 1 площадью <данные изъяты> кв.м.;

- земельный участок площадью, <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № относительно ориентира 4,5 км восточнее населенного пункта <адрес>» расположенного в границах земельного участка, с находящимися на нем жилым помещением литер А, площадью <данные изъяты>.м., квартал 3 дача 19;

- автомобиль Toyota Hilux, 2014 года выпуска, двигатель 2 KD FTV, 2,5 л дизель, мощностью 144 л.с, №;

- гидроцикл YAMAHA VX 1800A-N, двигатель №, модель двигателя №, мощностью 190 л.с, №

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Балахтинского района суда Красноярского края от 05 сентября 2014 года и определением Балахтинского района суда Красноярского края от 01 октября 2014 года в обеспечение исковых требований истца Шнайдера В.В. судом был наложен арест на жилой дом, земельные участки и транспортные средства, принадлежащие ответчику Шнайдеру П.В.

Шнайдер П.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в связи с прекращением производства по делу.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Шнайдер В.В. просит определение об отмене обеспечительных мер отменить, как незаконное, поскольку определение о прекращении производства по делу им обжаловано.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об отмене мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Шнайдера П.В. и его представителя ФИО7, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2015 года производство по делу по иску Шнайдера В.В. к Шнайдеру П.В. о признании права собственности на объекты недвижимости и транспортные средства прекращено в связи с отказом истца от иска.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для их сохранения не имеется, поскольку рассмотрение дела завершено отказом от иска и прекращением производства по делу.

Выводы суда являются правильными, основаны на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что определение вынесено необоснованно, преждевременно, без учета всех обстоятельств дела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку наличие между сторонами других споров, разрешаемых в судебном порядке, не является основанием для сохранения обеспечительных мер по данному делу, производство по которому прекращено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балахтинского районного Красноярского края от 24 апреля 2015 года – оставить без изменения, а частную жалобу Шнайдера В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: