Решение по делу № 2-12929/2016 от 16.11.2016

дело № 2-12929/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2016 года                            город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи               Шайдуллиной А.А.,

при секретаре судебного заседания       Хазиповой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по исковому заявлению Сабирова Р.Р. и Сабировой Э.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сабиров Р.Р. и Сабирова Э.Н. (далее – истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» (далее – ответчик, ООО «Компроект») в обосновании своих требований указав, что на основании договора участия в долевом строительстве от 31.07.2015 № СД/1-2/248/83/15/АБН являются участниками долевого строительства в виде квартиры стоимостью, с учетом площади фактической переданной, 3 540 597 руб. из расчета 44 620 руб. за 1 кв.м, срок передачи жилого помещения определен договором до 31.03.2016, однако объект долевого строительства передан на основании акта приема-передачи только 06.05.2016, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» (далее – третье лицо, ООО «Ак Барс Недвижимость»).

        Сабиров Р.Р. и Сабирова Э.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным иске, просили их удовлетворить в полном объеме.Просили взыскать с ООО «Компроект» неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 93 471 рубль 76 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, убытки, связанные с наймом жилого помещения 18 000 рублей, штраф.

        Представитель ответчика и третьего лица с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях, просил в иске отказать, снизив размер заявленной к взысканию неустойки до 27 742 рублей 42 копеек. и штрафа.

        Выслушав пояснения и доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12).

        В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

    Из части 1, пункта 2 части 4 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

    В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление ВС РФ от 28.06.2012 № 17), которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления ВС РФ от 28.06.2012 № 17 содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Судом установлено, что 31.07.2015 между ООО «Компроект» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость», действующего на основании агентского договора от 19.09.2011 № 1-1, (застройщиком) с одной стороны, а также Сабировым Р.Р. и Сабировой Э.Н. с другой стороны (участниками долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № СД/1-2/248/83/15/АБН, в соответствии с которым застройщик в срок до 31.03.2016 обязался передать участникам долевого строительства в собственность по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру строительный номер <адрес изъят> а последние обязались уплатить за нее 3 540 597 руб. из расчета 44 620 руб. за 1 кв.м.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «Компроект» 08.04.2016, согласно передаточному акту жилое помещение, являющееся переметом договора долевого участия, передано истцам 06.05.2016г.

    Представителем ответчика и третьего лица не оспаривалось, что цена договора долевого участия в строительстве от 31.07.2015 № /1-2/248/83/15/АБН оплачена истцом в полном объеме, данное обстоятельство так же подтверждается письменными материалами дела.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Компроект» нарушило условия договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым был определен срок передачи квартиры не позднее 31.03.2016, поскольку доказательств направления уведомления в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ представителем ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, как и не представлено уклонение истца в спорный период от приемки объекта долевого строительства и/или подписания передаточного акта, судом в ходе судебного разбирательства не установлено какое-либо злостное бездействие участника долевого строительства или иное злоупотребление правом, направленное на увеличение размера подлежащей взысканию, предусмотренной Федеральным законом № 214-ФЗ, неустойки, в связи с чем, заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2016 по 06.05.2016.

Размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, составляет 93 471 рублей 76 копеек, исходя из следующего расчета 3 540 597 руб.. x 11 / 100 / 300 x 2 x 36 дн.

    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

        Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, сам размер заявленной неустойки нарушает правовую природу компенсационного характера неустойки, при этом застройщиком принимались все усилия для завершения строительства объекта, уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства направлено участнику долевого строительства незамедлительно после получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

    Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении ВС РФ от 28.06.2012 № 17, в соответствии с которой применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

        Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

        Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

        С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

        В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

        Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая цену договора (3 540 597 руб.. ), период просрочки (36 дн.) и причины нарушения обязательств застройщиком, отсутствия тяжких последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание позицию представителей сторон, касающуюся размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с ООО «Компроект» неустойки с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», до 30 000 рублей, или по 15 000 рублей в пользу каждого истца.

    Нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого участия ущемило права истца, как потребителей, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для последнего тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ООО «Компроект», приходит к выводу о том, что с последнего в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма в размере 3000 руб.

Обоснованными суд полагает и требования истцов о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом жилого помещения, в размере 18 000 рублей

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 29 февраля 2016 года между Сабировым Р.Р. и Макарыхиной С.С. заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, на срок по 30 июня 2016 года.

Плата за наем квартиры в соответствии с вышеназванным договором найма составляет 15 000 рублей в месяц.

В подтверждение своих расходов по найму жилого помещения в размере 18 000 рублей за период с 01 марта по 06 мая 2016 года истцами суду представлены соответствующие расписки о получении денежных средств собственником жилого помещения.

Необходимость проживания в г. Казани, несмотря на регистрацию по месту жительства по адресу: г. Заинск Пр.Победы, дом 1/18 квартира 76 обоснована истцами работой в городе Казани.

Стоимость платы по найму жилого помещения в размере 15 000 рублей в месяц соответствует сведениям о средней рыночной цене найма аналогичных жилых помещений в г. Казани.

Таким образом, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доводов и доказательств в опровержение изложенных обстоятельств, ответчиком не представлено, суд находит требования иска о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, подлежащими удовлетворению.

    С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

    Таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, последняя по общему правилу может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению заинтересованной стороны.

    Учитывая, что заявленная к взысканию неустойка снижена судом по основанию несоразмерности нарушенному обязательству, то оснований для снижения штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд не находит, поскольку последний исчислен из размера неустойки сниженного в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем заявление представителя ответчика о снижении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

    При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных требований (54 000 руб.), с ООО «Компроект» в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 50% от удовлетворенной судом суммы требований, по 13 500 рублей в пользу каждого.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы, в том числе, и заявленной неустойки.

Уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки, а связан с реализацией полномочий суда по определению итогового размера штрафных санкций. Поэтому, по смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию в соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ без учета ее снижения.

Таким образом, в силу положений статьи 333.19 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3729,42 руб. (3429,42 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сабирова Р.Р. и Сабировой Э.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и представительских расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу Сабирова Р.Р. 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства, 3000 (три тысяч) рублей компенсации морального вреда, 9000 (девять тысяч) рублей убытки, 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу Сабировой Э.Н. 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства, 3000 (три тысяч) рублей компенсации морального вреда, 9000 (девять тысяч) рублей убытки, 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей штрафа

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в доход муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 3729 (три тысячи семьсот двадцать девять) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 А.А. Шайдуллина