Решение от 11.07.2022 по делу № 22-4928/2022 от 14.06.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2022 года. Председательствующий Четкин А.В. Дело № 22-4928/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Анисимковой И.А.,

судей Русановой И.Л., Невгад Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

осужденного Колосова И.Ю., участвующего в судебном заседании посредством применения системы видеоконференц-связи,

адвоката Корякиной Т.А., осуществляющей защиту интересов осужденного Колосова И.Ю. по назначению суда,

при секретаре судебного заседания Юркиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2022 года с использованием системы видеоконференц-связи в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Колосова И.Ю., апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Медведева Н.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2022 года, которым

Колосов Игорь Юрьевич,

родившийся <дата>, ранее судимый:

27 марта 2015 года Заречным районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 26 июня 2020 года освобожден по отбытии наказания; 25 декабря 2021 года снят с учета по отбытии дополнительного наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Колосова И.Ю. под стражей с 24 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В доход федерального бюджета Российской Федерации с Колосова И.Ю. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников в период предварительного следствия, в размере 8625 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русановой И.Л., выступления прокурора Судник Т.Н., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного Колосова И.Ю. и адвоката Корякиной Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Колосов И.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона) общей массой не менее 69,26 грамма, то есть в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору. Преступление не было доведено до конца по не зависящим от Колосова И.Ю. обстоятельствам, так как 24 ноября 2021 года он был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании Колосов И.Ю. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Медведев Н.А. просит приговор изменить.

Автор апелляционного представления указывает на то, что при назначении наказания суд обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, при этом при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора суд учел тяжесть совершенного преступления, которое Колосов И.Ю. совершил через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует, о двойном учете судимости по приговору Заречного районного суда Свердловской области от 27 марта 2015 года и подлежит исключению из приговора.

Прокурор обращает внимание на то, что суд в обоснование выводов о виновности Колосова И.Ю. в совершении преступления, сослался на показания свидетеля-сотрудника полиции О об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными из беседы с осужденным, что противоречит позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2004 № 44-О, о том, что не допускается воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в досудебном производстве по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетелей должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, ставших им известными в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, в связи с чем показания свидетеля О в указанной части подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Прокурор ссылается на то, что вводная часть приговора содержит сведения об отбытии Колосовым И.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Заречного районного суда Свердловской области от 27 марта 2015 года, что является неверным, поскольку на момент совершения преступления по настоящему приговору дополнительное наказание в виде ограничения свободы Колосовым И.Ю. отбыто не полностью, так как 24 ноября 2021 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Автор представления полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ является необоснованным. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Колосову И.Ю. назначено приговором Заречного районного суда Свердловской области от 27 марта 2015 года, вступившим в законную силу, в связи с чем прокурор просит применить положения ст.70 УК РФ, к наказанию по настоящему приговору присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Заречного районного суда Свердловской области от 27 марта 2015 года, окончательно назначить Колосову И.Ю. наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 месяц 1 день, установить осужденному ограничение в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Колосов И.Ю. выражает несогласие с приговором суда, просит назначить ему минимальное наказание.

Осужденный полагает, что имеются основания для применения положений ст.64УКРФ, поскольку у него имеется хроническое заболевание в виде язвы желудка, его девушка находится в состоянии беременности, что подтверждается справкой, представленной суду, он положительно характеризуется на работе, по месту жительства и по предыдущему месту отбывания наказания, никогда не употреблял наркотические средства. Обращает внимание на то, что он совершил преступление по причине того, что не мог трудоустроиться из-за отсутствия гражданства Российской Федерации, ему были необходимы денежные средства для оплаты юридических услуг.

Осужденный просит не уничтожать его сотовый телефон, который является вещественным доказательством по делу, так как в нем хранится важная для него информация, после отбытия наказания он не будет заниматься преступной деятельностью. При учете рецидива преступлений просит обратить внимание на неоднородность статей, определить ему для отбывания наказания исправительную колонию с иным режимом.

Указывает, что при задержании у него была возможность скрыться от сотрудников полиции, но он этого не сделал, наркотические средства выдал добровольно, однако, сотрудники полиции отказались принять их и предложили проехать в отдел полиции для оформления протокола. Полагает, что к показаниям сотрудников полиции в части того, что у них были подозрения о наличии у него наркотического средства, следует относиться критически, поскольку его задержали на <адрес>, в то время как наркотическое средство он приобрел на <адрес>, отказ сотрудников полиции фиксировать добровольную выдачу наркотического средства на месте задержания является незаконным, данное обстоятельство имеет существенное значение, является основанием для прекращения уголовного дела, Колосов И.Ю. просит суд апелляционной инстанции рассмотреть данный вопрос.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора, жалобы осужденного Колосова И.Ю., заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Колосова И.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, которым суд в приговоре дал надлежащую юридическую оценку.

Допрошенный в ходе судебного заседания Колосов И.Ю. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования о том, что в октябре 2021 года он, используя свой сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9», через приложение «Телеграмм» вступил в переписку с лицами под ником «ДТ», «С», «А» с целью устроиться распространителем наркотических средств путем создания тайников-закладок. 23 ноября 2021 года ему на телефон пришло сообщение от лица под ником «ДТ» с координатами места нахождения тайника с наркотическими средствами. В сообщении было указано, что в пакете находится наркотическое средство – мефедрон, расфасованное в 45 свертках, из которых 25 массой по 1,1 грамму каждый, 20 по 2, 2 грамма каждый. Разложить наркотики нужно в Чкаловском районе г. Екатеринбурга. Утром 24 ноября 2021 года он прибыл в указанное место на <адрес>, где по координатам в снегу рядом со столбом обнаружил пакет зеленого цвета, в котором находились 45 свертков с наркотическим средством. Он убрал пакет в карман, прошел от места тайника около 200 метров и был остановлен сотрудниками полиции. Не пытался скрыться от сотрудников полиции, рассказал, что при нем находятся наркотические средства. Был доставлен в отдел полиции, где провели его личный досмотр в ходе которого, изъяли наркотические средства.

Показания Колосова И.Ю. судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, приведены в приговоре, поскольку они даны в присутствии защитника, последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Судом признаны достоверными и положены в основу приговора показания свидетеля А о том, что он является инспектором роты <№> полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу. 24 ноября 2021 года совместно с сержантом полиции Г и Р. несли службу в составе автопатруля. В районе <адрес> ими был замечен Колосов И.Ю., который что - то поднял возле столба и положил в карман. В связи с этим у них возникли подозрения, что Колосов И.Ю. причастен к незаконному обороту наркотических средств. Было принято решение о проверке у него документов и доставлении в отдел полиции. Он подошел к КолосовуИ.Ю. представился, попросил предъявить документы, спросил о наличии предметов, запрещенных в свободном обороте. Колосов И.Ю. ответил, что при нем имеются наркотические средства, которые он только что изъял из «закладки». После этого Колосов И.Ю. был доставлен в отдел полиции <№> УМВД России по г. Екатеринбургу, где в служебном помещении в присутствии понятых был произведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра Колосова И.Ю. в левом наружном кармане куртки обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик типа «зип-лок» с веществом белого цвета и сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9», в правом кармане куртки обнаружен и изъят сверток светло зеленого цвета с веществом внутри, а также банковская карта банка «Тинькофф».

Аналогичные сведения содержаться в показаниях свидетеля Р

Из показаний свидетеля О усматривается, что он является оперуполномоченным отдела ГКОН отдела полиции <№> УМВД России по г.Екатеринбургу. 24 ноября 2021 года от сотрудников дежурной части ему стало известно о доставлении в отдел Колосова И.Ю., у которого в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты наркотические средства. Он провел опрос Колосова И.Ю. по обстоятельствам его задержания.

Из показаний свидетеля Х усматривается, что он участвовал в качестве понятого 24 ноября 2021 года в отделе полиции <№> при личном досмотре Колосова И.Ю., у которого из левого кармана куртки были изъяты полимерный пакетик с веществом, сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9», из правого кармана куртки сверток светло зеленого цвета с веществом внутри, банковская карта «Тинькофф».

Показания свидетелей Р., О и Х оглашены судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Согласно протоколу личного досмотра Колосова И.Ю. у него обнаружены и изъяты: в левом нагрудном кармане куртки прозрачный пакетик типа «зип-лок» с веществом бежевого цвета, сотовый телефон; из правого кармана куртки сверток светло зеленого цвета с веществом и банковская карта «Тинькофф».

Согласно справке о предварительном исследовании № 4896 от 24 ноября 2021 года исследованию подлежали пакет из полимерной пленки с застежкой «зип-лок» в котором находились 25 свертков из фрагментов полимерной пленки черного цвета. При вскрытии одного свертка обнаружено вещество влажное на ощупь в виде порошка и комков бежевого цвета массой 1,07 грамм; пакет из неокрашенной полимерной пленки с застежкой «зип-лок», в котором находились 20 свертков из фрагментов полимерной ленты синего цвета. При вскрытии одного выбранного свертка, обнаружено вещество влажное на ощупь в виде порошка и комков бежевого цвета массой 2,15 грамм; представленные на исследования вещества содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон)

Согласно заключению эксперта № 9489 от 15 декабря 2021 года вещество, представленное на исследование в 45 свертках, содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон ) общей массой 69,22 грамма.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 ноября 2021 года участка местности с участием Колосова И.Ю., он указал на участок расположенный в 50 метрах от <адрес> в г. Екатеринбурге, имеющем географические координаты: №, №, где у основания опоры линии электропередачи он обнаружил тайник с партией наркотических средств.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления прокурора об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на показания свидетелей сотрудников полиции А, Р., О в части обстоятельств совершения преступления ставших им известными из беседы с КолосовымИ.Ю. после задержания в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей.

Несмотря на исключение в части показаний указанных свидетелей сотрудников полиции, оставшаяся совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной для выводов суда о доказанности вины Колосова И.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы осужденного о том, что в отношении наркотических средств, изъятых у него, состоялась добровольная выдача, так как у сотрудников полиции не имелось информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, он был остановлен ими для проверки документов, опровергаются показаниями свидетеля А, из которых усматривается, что ими на <адрес> был замечен Колосов И.Ю., который что-то поднял возле столба, поэтому у них возникли подозрения в его причастности к незаконному обороту наркотиков.

Согласно закону добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Из установленных судом обстоятельств усматривается, что у Колосова И.Ю. не имелось реальной возможности распорядится наркотическими средствами иным образом, так как он уже был замечен сотрудниками полиции, у которых возникли подозрения в его причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел своё полное подтверждение, поскольку Колосов И.Ю. заранее договорился с неустановленным в ходе предварительного расследования лицом о незаконном сбыте наркотических средств, с этой целью приехал в район <адрес> в г. Екатеринбурге, где по сообщению неустановленного лица отыскал тайник с наркотическими средствами, которые должен был разместить в тайники-закладки с целью сбыта неопределенному кругу лиц, но не смог довести свои действия до конца, так как был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции, где наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Квалифицирующий признак совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» также нашел свое подтверждение, поскольку сведения о местах нахождения «закладок» с наркотическими средствами должны были поступать лицам, употребляющим наркотики, путем использования сети «Интернет» бесконтактным способом.

Масса, изъятого наркотического средства мефедрона(4-метилметкатинона) 69,26грамма образует крупный размер.

Действия Колосова И.Ю. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Назначая наказание осужденному, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного Колосовым И.Ю. преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтены в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Колосова И.Ю. и его родственников, оказание помощи лицу, совместно с ним проживающему и находящемуся в состоянии беременности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку отсутствие гражданства Российской Федерации, трудности в его получении и трудоустройстве, таковыми не являются. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание Колосова И.Ю., суд правильно установил в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого определил в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ как особо опасный, поскольку КолосовИ.Ю. совершил особо тяжкое преступление, ранее был осужден за особо тяжкое преступление.

Также суд учел данные характеризующие личность Колосова И.Ю. то, что он не состоит на диспансерных учетах, занят общественно полезной деятельностью, положительные характеристики по месту отбывания наказания, фактическое семейное и материальное положение, оказание помощи родителям.

Судом в приговоре надлежащим образом мотивировано назначение КолосовуИ.Ю. наказания в виде лишения свободы. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора о том, что при назначении наказания Колосову И.Ю. указание суда на совершение Колосовым И.Ю. преступления через незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, свидетельствует о двойном учете судимости имеющейся у КолосоваИ.Ю., и считает, что суд таким образом мотивировал свои выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы для достижения целей наказания.

Наказание Колосову И.Ю. за неоконченное преступление суд правильно назначил с учетом положений ч.3 ст.66УК РФ, а также ч.2 ст. 68 УК РФ, так как в действиях Колосова И.Ю. установлено наличие особо опасного рецидива преступлений.

Отсутствие оснований к применению положений ст. 64, ст. 73 УК РФ в отношении Колосова И.Ю. судом в приговоре мотивировано. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание соразмерным и справедливым, размер наказания определен в минимальном размере санкции ч.4 ст. 228.1 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

Все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своих жалобах, были учтены судом при назначении наказания в качестве обстоятельств смягчающих наказание и данных характеризующих личность Колосова И.Ю., оснований для их повторного учета судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов представления прокурора о присоединении к наказанию, назначенному по настоящему приговору не отбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Заречного районного суда Свердловской области от 27 марта 2015 года, поскольку выводы суда в приговоре в данной части мотивированы надлежащим образом и судебная коллегия с ними соглашается. Во вводной части приговора суд обоснованно указал, что Колосов И.Ю. снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 25 декабря 2021 года по отбытии наказания в виде ограничения свободы, на основании сведений представленных МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Заречный межмуниципальный филиал (том 1, л.д. 242)

Отбывание наказания в исправительной колонии особого режима осужденному Колосову И.Ю. определено в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Законных оснований для изменения вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы по доводам осужденного не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в приговоре обоснованно указал на то, что изъятый сотовый телефон Колосов И.Ю. использовал для осуществления незаконного сбыта наркотических средств, поэтому он является средством совершения преступления и подлежит конфискации в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1УК РФ. Оснований для возвращения сотового телефона Колосову И.Ю. судебная также коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2022 года в отношении Колосова Игоря Юрьевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей А, Р., О в части показаний, данных Колосовым И.Ю. после задержания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного -оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 6 месяцев со дня получения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции

Председательствующий

Судьи: