Решение по делу № 33-1071/2019 от 23.01.2019

Судья Агаркова И.П. Дело № 33-1071

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Озерова А.Ю., Щипуновой М.В.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой А.В. к Языкову М.С., Вихляевой Ю.А., Летучему А.В., Лысенко А.В., Карасевой М.А. о признании недействительным ничтожного решения собрания по апелляционной жалобе Лысенко А.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 02 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Лысенко А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Фрушичева В.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» - Цыплаковой К.А., возражавших против отмены решения суда, представителя общества с ограниченной ответственностью «ТЦД Цифрал» - Тингаева Н.Н., оставившего разрешение жалобы на усмотрение судебной коллегии, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений на неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Орлова А.В. обратилась в суд с иском к Языкову М.С., Вихляевой Ю.А., Летучему А.В., Лысенко А.В., Карасевой М.А. о признании недействительным ничтожного решения собрания, оформленного протоколом очного собрания жителей дома по адресу: г. Саратов, 1 Прессовый проезд, д. 3Б, от 01 февраля 2018 года и протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенным в форме заочного голосования 27 февраля 2018 года.

В обоснование требований указано, что Орлова А.В. является собственником квартиры №, расположенной в <адрес>.

Управление указанным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ТехСтрой».

22 июня 2018 года Орловой А.В. стало известно о том, что в период с 01 февраля 2018 года по 27 февраля 2018 года инициативной группой в составе Летучего А.В., Лысенко А.В., Карасевой М.А. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (в форме очного и заочного голосования) по адресу: <адрес>, с целью изменения обслуживающей организации системы ограничения доступа (домофон) и заключения договора с ООО «ТЦД Цифрал», передачу в безвозмездное пользование мест общего пользования и общего имущества дома указанному юридическому лицу, подключению к электрическим сетям.

Ссылаясь на то, что указанное решение, оформленные протоколом очного собрания жителей дома по адресу: <адрес> от 01 февраля 2018 года, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенным в форме заочного голосования, от 27 февраля 2018 года является ничтожным, поскольку при проведении допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения, бюллетени и протоколы имеют недостатки и на собрании от 27 февраля 2018 года отсутствовал кворум (46,42 %), кроме того, принятым решением нарушены права истца, поскольку между Орловой А.В. и ООО «Техстрой» заключен договор управления, истцу оказываются услуги надлежащего качества, Орлова А.В. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 02 октября 2018 года исковые требования Орловой А.В. удовлетворены частично.

Признано недействительным ничтожное решение собрания, оформленное протоколом очного собрания жителей дома по адресу: <адрес> от 01 февраля 2018 года, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенным в форме заочного голосования, от 27 февраля 2018 года.

В удовлетворении исковых требований Орловой А.В. к Языкову М.С., Вихляевой Ю.А. о признании недействительным ничтожного решения собрания, отказано.

Не согласившись с решением суда, Лысенко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы её автор указывает на то, что не являлся инициатором собрания оформленного протоколом № 466 от 27 февраля 2018 года, обращает внимание на разночтениях в протоколе № 466 от 27 февраля 2018 и решениях собственников жилья, считает, что судом не были учтены факты проведения общих собраний в период с 01 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года и в период с 11 апреля 2018 года по 25 апреля 2018 года по аналогичным вопросам, кроме того, полагает, что судом неверно применены нормы процессуального права, поскольку не был установлен фактический адрес проживания истца.

В письменных возражениях ООО «ТехСтрой» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Орлова А.В. является собственником квартиры <адрес>

23 июня 2017 года между Орловой А.В. и ООО «ТехСтрой» заключен договор управления №, по условиям которого ООО «Техстрой» взяло на себя обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию, техническому и санитарному обслуживанию, ремонту принадлежащего Орловой А.В. на правах общей долевой собственности общего имущества жилого дома по адресу: г. Саратов, 1 Прессовый проезд, д. 3Б.

Согласно протоколу собрания жителей дома по адресу: <адрес>Б от 01 февраля 2018 года, на очном собрании жители указанного дома рассмотрели условия установки в доме системы видеорегистрации по общероссийской программе «Безопасный дом», по итогу собрания решили: в целях повышения безопасности жителей и сохранности имущества принять участие в программе «Безопасный дом» и установить в доме систему видеорегистрации за счет инвестиций оператора (без оплаты жителями); принять решение о переходе на техническое обслуживание домофона и системы видеорегистрации в компанию ООО «ТЦД Цифрал» по тарифу 46 руб. в месяц с каждой квартиры; инициировать проведение 01 февраля 2018 года заочного голосования по включению дома в программу «Безопасный дом», согласно обсужденной форме бюллетеня; представителя подъездов в состав инициативной группы выдвинуть Лысенко А.В. (<адрес>), Летучего А.В. (<адрес>), Карасеву М.А. (<адрес> <адрес>). На указанном собрании присутствовало 19 человек.

Согласно протоколу № 466 от 27 февраля 2018 года по инициативе собственника квартиры № Летучего А.В., собственника квартиры № Лысенко А.В., собственника квартиры № Карасевой М.А. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования. В протоколе указано об участии в голосовании собственников, обладающих 12164,6 количеством голосов или 67,84 % от общего числа голосов собственников помещений.

Из указанного протокола следует, что в повестку дня были включены вопросы:

1. Согласовать установку ООО «ТЦД Цифрал» в многоквартирном доме системы видеорегистрации, согласно инвестиционной программе «Безопасный дом», с правом последующей модернизации и расширения системы.

2. Объединить домофонные системы дома и систему видеорегистрации в единую систему видеобезопасности и ограничения доступа (СВОД), без отнесения её к составу общего имущества дома и жилищно-коммунальным услугам, поставляемым управляющей организацией.

3. Во избежание двойных начислений предложить ООО «ТЦД Цифрал» урегулировать правоотношения с подрядчиками по ранее заключенным по каждому подъезду договорам на техническое обслуживание домофона путем совместных действий по реализации программы «Безопасный дом» и обслуживанию системы СВОД.

4. Согласовать ООО «ТЦД Цифрал» безвозмездное использование мест общего пользования и общего имущества дома для размещения оборудования СВОД, подключение к общедомовым электрическим сетям с отнесением потребляемой электроэнергии на общедомовые нужды, а также размещение информационных материалов и символики программы «Безопасный дом».

5. Поручить (наделить полномочиями) лиц, перечисленных в п. 6 данного решения, от моего имени заключить с ООО «ТЦД Цифрал» единый договор на монтаж и техническое обслуживание системы СВОД со стоимостью услуг на день подписания 46 рублей в месяц с каждой квартиры с условиями согласно предложенного проекта договора (текст договора размещен на сайте www.мойбезопасныйдом.рф, с проектом договора ознакомлен, а также урегулировать или прекратить правоотношения (расторгнуть договоры) с подрядчиками обслуживающими подъездные домофоны, в случае их отказа от участия или несоответствия требованиям программы «Безопасный дом».

6. Согласовать участников счетной комиссии в составе: Летучий А.В., Лысенко А.В., Карасева М.А.

7. Согласовать место хранения документов общедомового собрания в ООО «ТЦД Цифрал».

В протоколе указано о принятии решений по всем вопросам повестки дня большинством голосов.

Председателем собрания указан собственник квартиры № Языков М.С., в качестве секретаря собственник квартиры № Вихляева Ю.В.

Участия в оспариваемом общем собрании Орлова А.В. не принимала, по вопросам повестки дня не голосовала.

Анализируя положения ГК РФ и ЖК РФ, регламентирующих порядок созыва, организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции верно указал, что основаниями к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома могут явиться такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение. Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что бремя доказывания правомочности оспариваемого общего собрания лежит на ответчиках, являющихся инициаторами собрания.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судом первой инстанции ответчиками Летучим А.В., Лысенко А.В., Карасевой М.А. было подтверждено, что оповещения о проведении собраний собственников многоквартирного дома, состоявшихся 01 февраля 2018 года и 27 февраля 2018 года производилось ими путем устного оповещения путем поквартирного обхода и вручения бюллетеней собственникам квартир дома для голосования.

Вместе с тем доказательств уведомления собственников помещений о проведении оспариваемого общего собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения в порядке, установленном ч. 4 ст. 45 ЖК РФ материалы дела не содержат.

Положениями статей 45 - 48 ЖК РФ, регламентирующими порядок проведения общего собрания, предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) в случае если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума.

Кроме того положениями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 937/пр (действующим на момент составления протокола) утверждены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, согласно которым протокол общего собрания составляется в письменной форме, в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания. Протокол общего собрания ведется и оформляется секретарем общего собрания, кандидатура которого избирается решением общего собрания. Обязательными реквизитами протокола общего собрания являются: наименование документа; дата и регистрационный номер протокола общего собрания; дата и место проведения общего собрания; заголовок к содержательной части протокола общего собрания; содержательная часть протокола общего собрания; место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; приложения к протоколу общего собрания (в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания); подпись. Также закреплены требования к содержанию протокола общего собрания и перечню документов, которые обязательно должны быть приложены к протоколу.

Вместе с тем в нарушение предусмотренных требований протокол от 01 февраля 2018 года не содержит сведений: об инициаторе общего собрания, о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов, об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании; о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, сведений и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения лиц, принявших участие в голосовании, об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; о повестке дня; о наличии или отсутствии кворума общего собрания.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, отсутствуют обязательные приложения к указанному протоколу, в связи с чем, не имеется сведений обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме, а также об уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии указанных сведений не представляется возможным сделать вывод о наличии либо отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 01 февраля 2018 года.

В протоколе № 466 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенным в форме заочного голосования, от 27 февраля 2018 года, не указан период проведения собрания, срок сдачи листков заочного голосования собственниками помещений.

Проверяя наличие кворума при проведении собрания в форме заочного голосования 27 февраля 2018 года, суд первой инстанции учитывая положения ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, согласно которым принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема, обосновано не принял во внимание листки заочного голосования (бюллетени), поданные от имени собственников квартир №, поскольку они не содержат дату сдачи листков заочного голосования собственниками помещения, в связи с чем невозможно установить были ли они переданы до даты окончания их приема, то есть до 27 февраля 2018 года, также обосновано не приняты во внимание бюллетени собственников квартир №, поскольку они датированы 28 февраля 2018 года, то есть после принятия оспариваемого решения 27 февраля 2018 года.

Учитывая отсутствие реестра сдачи листков заочного голосования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности установления даты начала и окончания приема решений собственников, а также утверждения, что голосование проводилось в период до 27 февраля 2018 года.

Кроме того, судом первой инстанции на основании показаний ответчиков Летучего А.В., Лысенко А.В., Карасевой М.А. установлено, что листы для голосования выдавались не собственникам, а лицам, находящимся в квартире без предоставления правоустанавливающих документов.

Проверяя данное обстоятельство, судом обоснованно исключены из подсчета кворума бюллетени, поданные от собственников квартир №, №, №, поскольку они подписаны лицами, не являющимися собственниками указанных квартир и не обладающими доверенностями, действовать от имени собственников, а кроме того, не подтвержден факт смены фамилии собственника квартиры №.

Вопреки доводам жалобы о принятии собственниками жилых помещений решений по вопросам аналогичным указанным в оспариваемых протоколах, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о проведении собраний на которых приняты решения по аналогичным вопросам, кроме того, принятые по итогам очного собрания жителей дома по адресу: <адрес> от 01 февраля 2018 года, решения не являются идентичными решениям, принятым на общем собрании в форме заочного голосования 27 февраля 2018 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии при проведении оспариваемого общего собрания существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, а также принятии решений при отсутствии необходимого кворума, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, признав недействительным ничтожное решение собрания, оформленное протоколом очного собрания жителей дома по адресу: <адрес> от 01 февраля 2018 года, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенным в форме заочного голосования, от 27 февраля 2018 года.

Поскольку Языков М.С. и Вихляева Ю.А. не являлись инициаторами проведения собрания, то с учетом положений ст. ст. 44-46 ЖК РФ судом обосновано отказано в удовлетворении требований к указанным лицам. Из оспариваемого протокола № 466 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Лысенко А.В. указан в качестве инициатора проведения общего собрания. Доказательств обратного Лысенко А.В. не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи