Решение от 12.11.2018 по делу № 2-355/2018 от 09.10.2017

Дело № 2-355/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года                                          город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Казначевской Н.Н.,

с участием представителя истца Збратова Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова М.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Максимов М.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Павлов А.Е., управляя автомобилем № 1, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем № 2, принадлежим на праве собственности истцу, и автомобилями: № 3, под управлением Золотухина Д.Е., № 4, под управлением Вотнева А.И. Риск гражданской ответственности Павлова А.Е. застрахован согласно полису ОСАГО серии <данные изъяты> № в АО «СОГАЗ». при обращении к которому страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 158 700 рублей, за проведение оценки истцом оплачено 12500 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 158 700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты за период с 15 сентября 2017 года по 4 октября 2017 года в размере 30 153 рубля, расходы по оплате претензионной работы в размере 7000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, нотариальных услуг в размере 2 700 рублей, по изготовлению копий экспертного заключения для заинтересованных лиц в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 ноября 2017 года производство по данному делу приостановлено до разрешения судом гражданского дела по иску АО «СОГАЗ» к Павловой О.Ю. о признании договора ОСАГО недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом Камчатского края по иску АО «СОГАЗ» к Павловой О.Ю. о признании договора ОСАГО недействительным вынесено решение.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2018 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика АО «СОГАЗ», производство по данному делу, приостановление производства по гражданскому делу № 2-355/2018 по иску Максимова М.В. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, продолжено до вступления в законную силу решения Елизовского районного суда Камчатского края по иску АО «СОГАЗ» к Павловой О.Ю. о признании договора ОСАГО недействительным от 26 марта 2018 года.

12 ноября 2018 года производство по гражданскому делу № 2-355/2018 по иску Максимова М.В. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, возобновлено.

Истец Максимов М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Збратова Я.Л.

В судебном заседании представитель истца Збратов Я.Л., действующий на основании доверенности, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца материальный ущерб в размере 158 700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты за период с 15 сентября 2017 года по 4 октября 2017 года в размере 30 153 рубля, расходы по оплате претензионной работы в размере 7 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, нотариальных услуг в размере 2 700 рублей, по изготовлению копий экспертного заключения для заинтересованных лиц в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в рассмотрении дела в суд не направило, согласно представленным письменным возражениям, ответчик полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку страховой полис <данные изъяты> № является подложным, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы полиса ОСАГО.

Третьи лица Золотухин Д.Е., Павлов А.Е., Павлова О.Ю., Вотнев А.И. о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, отзывов либо возражений на иск не представили.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 12 ноября 2018г., в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной технической экспертизы полиса ОСАГО <данные изъяты> № отказано в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ОСАГО), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма по договору страхования, заключенным с 01 октября 2014 года, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее – Правил обязательного страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Павлов А.Е., управляя автомобилем № 1, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «№ 2, принадлежим на праве собственности истцу, и автомобилями: № 3, под управлением Золотухина Д.Е., № 4, под управлением Вотнева А.И. (л.д.6,7).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца № 2, причинены механические повреждения (л.д.6,7).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД УМВД по Камчатскому краю (рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями участников происшествия Максимова М.В., Золотухина Д.Е., Вотнева А.И., справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, которым виновник ДТП Павлов А.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях), характером повреждений и локализацией транспортных средств, что в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Павлова А.Е., не выполнившего требования пункта 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, между тем пренебрег данным правилами, в результате чего совершил столкновение с автомобилем № 2 под управлением водителя Максимова М.В.

Обстоятельств, опровергающих вину Павлова А.Е. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № собственником автомобиля № 2, является Максимов М.В. (л.д.9).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего Максимова М.В. была застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису <данные изъяты> №; виновника Павлова А.Е. в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии <данные изъяты> №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9 дела № по факту ДТП).

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Елизовского районного суда от 02 октября 2018 года и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии со ст.61 ГПК РФ установлено, что на момент ДТП, произошедшего <данные изъяты>, автогражданская ответственность виновника ДТП – Павлова А.Е. была застрахована в установленном законом порядке, доводы представителя ответчика АО «СОГАЗ» о подложности страхового полиса серии <данные изъяты> № при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не принимаются.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом обоснованно заявлены требования к АО «СОГАЗ», которое в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не вправе оспаривать обстоятельство, установленное судом при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц, а именно - что гражданская ответственность Павловой О.Ю. как владельца № 1, была застрахована в АО «СОГАЗ» в установленном порядке на основании действующего страхового полиса серии <данные изъяты> №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства № 2, причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим у страховой компании АО «СОГАЗ» обязанность произвести страховую выплату.

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец, реализуя право на получение страховой выплаты, предъявила требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, приложив необходимый пакет документов (л.д.10).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течении пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, заявление истца о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, получено АО «СОГАЗ» - 25 августа 2018 года (л.д.10).

Из представленных в материалы дела уведомления АО «СОГАЗ» следует, что при получении заявления истца страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства № 2.

Однако, как установлено судом, в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ ответчик страховую выплату не осуществил, мотивированного отказа не направил.

Согласно пунктам 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктами 13 и 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.9, 3.11 и 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец был вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № от 12 сентября 2018 года, выполненному Оценочной компанией «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № 2, с учетом износа, составила 158 700 рублей (л.д.17-38).

Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 500 руб., указанные расходы в силу ст. 12 Федерального закона включаются в состав убытков и подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

22 сентября 2017 года истец предъявил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату, приложив заверенную надлежащим образом копию экспертного заключения Оценочной компанией «Росоценка» (л.д.39).

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 руб., которые также подлежат взысканию в его пользу с ответчика (л.д.11).

Учитывая то обстоятельство, что на день рассмотрения дела в суде ответчиком требования истца о страховой выплате не удовлетворены, законные основания для такой выплаты имеются – иск Максимова М.В. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 15 сентября 2017 года по 04 октября 2017 года в размере 30 153 руб., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что заявление истца о произведении страховой выплаты было получено ответчиком - 25 августа 2017 года (л.д.10). Таким образом, страховщик должен был произвести страховую выплату до 14 сентября 2017 года.

22 сентября 2017 года истец предъявила ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату (л.д.39).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, получив указанное заявление, а также претензию истца, при наличии правовых оснований для осуществления ответчиком страховой выплаты, ответчик АО «СОГАЗ», выплату страхового возмещения не произвел в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Из представленного представителем истца расчета следует, что размер неустойки за период с 15 сентября 2017 года (день наступления обязательств по выплате страхового возмещения) по 04 октября 2017 года составляет 30 153 рубля (158 700 руб. * 1% * 19 дней просрочки).

Проверив данный расчет неустойки, суд полагает его верным, не содержащим арифметических ошибок.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критерии соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств. При этом, должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора и другие обстоятельства.

Несмотря на наличие обстоятельств, явно подтверждающих факт страхового случая и, как следствие, возникновение обязанности у страховой компании произвести выплату страхового возмещения, такая обязанность страховщиком не была исполнена своевременно, при этом доказательств иного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что именно бездействие ответчика, выразившееся в неосуществлении страховой выплаты, и его длительность, привели к образованию неустойки, суд приходит к выводу, что оснований для снижения ее размера не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 79 350 рублей из расчета (158 700 руб.: 2).

    Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд учитывает следующее.

    Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Поскольку в соответствии со ст. ст. 929, 931 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» спорные правоотношения между сторонами возникли на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющегося по своей правовой природе договором имущественного страхования, к возникшим правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом изложенного, суд считает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

    Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя судом установлен, в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить также его требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии п.п. 2, 3 ст. 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 руб., на изготовление светокопий в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., расходов по претензионной работе в размере 7 000 руб., истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ООО «Де ЮРЕ», справка с кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. и 13 000 руб., соответственно, подтверждающие получение исполнителем суммы в общем размере 20 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, а также отсутствие обоснованных возражений ответчика, в связи с чем, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает в его пользу с ответчика 20 000 рублей.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 277 рубля 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 158 700 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 153 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 700 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79350 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 277 ░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «16 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-355/2018