Решение по делу № 33а-1248/2017 от 31.01.2017

Дело № 33а-1248/2017

Апелляционное определение

г. Тюмень                             20 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Левиной Н.В., Немчиновой Н.В.,
при секретаре	Венцеле А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени на решение Исетского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2016 г., которым постановлено:

«Признать отказ ОГИБДЦ УМВД России по г. Тюмени заменить Б.И.В. водительское удостоверение незаконным.

Исполнение постановления мирового судьи судебного участка <.......> Ленинского АО г. Тюмени от <.......>, которым Б.И.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, прекратить по истечении давности исполнения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя Б.И.В. - М.Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.И.В. обратился в суд с административным иском (с учетом дополнений) о признании действий отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени) незаконными, просил административное наказание, наложенное на Б.И.В. постановлением мирового судьи судебного участка <.......> Ленинского АО г. Тюмени от <.......> в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев считать не подлежащим исполнению. Требования мотивировал тем, что в августе 2016 г. обратился в ОГИБДД России по г. Тюмени с заявлением о замене водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия. Ответчиком в замене водительского удостоверения отказано по причине не сдачи водительского удостоверения по постановлению мирового судьи судебного участка <.......> Ленинского АО г. Тюмени от <.......>, которым истцу по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Ссылаясь на части 1, 2 статьи 31.9, часть 1 статьи 32.6, части 1, 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 3 статьи 27.10 КоАП РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, указания ГИБДД РФ от 13 июля 2010 г. № 13/9-529, считал, что постановление мирового судьи не подлежит исполнению, поскольку не было приведено в исполнение в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Указывал, что после лишения его права управления транспортным средством не управлял, правонарушений не совершал, по истечении 18 месяцев, посчитав, что наказание им исполнено, вновь стал управлять транспортным средством. Указывал, что им допускались нарушения правил дорожного движения, сотрудниками ГИБДД он неоднократно останавливался для составления протокола об административных правонарушениях, вместе с тем его водительское удостоверение не изымалось, претензий к нему не предъявлялось.

В судебном заседании представитель Б.И.В. - М.Е.С., действующая на основании ордера от <.......> (л.д.9), на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Б.И.В., представитель ОГИБДД России по г. Тюмени, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ОГИБДД России по г. Тюмени. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с неправильным определением обстоятельств дела, нарушением норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда о прекращении исполнения постановления мирового судьи по истечении давности исполнения. Указывает, что материалами дела установлено, что после вступления в силу приговора мирового судьи, административным истцом в органы ГИБДД водительское удостоверение не сдавалось, заявление об его утере не подавалось. Ссылаясь на части 1, 2 статьи 31.9, часть 1 статьи 32.5, часть 1 статьи 32.6, статьи 31.2, 32.7 КоАП РФ, полагает, что Б.И.В., на которого наложено административное взыскание, не исполнил свою обязанность по сдаче водительского удостоверения, тем самым уклонившись от исполнения административного наказания. Считает, что исковое заявление подано и рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку Б.И.В. проживает в г. Тюмени. Указывает, что функцию замены водительского удостоверения осуществляет МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области, а не административный ответчик, при этом Б.И.В. было отказано в выдаче водительского удостоверения, которое он был обязан сдать, однако умышленно уклонился от обязанностей, которые у него возникли в результате назначения административного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу Б.И.В. в лице представителя М.Е.С., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Б.И.В., представитель ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как указано в части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 названного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, постановлением мирового судьи судебного участка <.......> Ленинского АО г. Тюмени от <.......> Б.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В августе 2016 года Б.И.В. обратился в ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени по причине необходимости замены водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия.

В выдаче водительского удостоверения Б.И.В. отказано по причине, что он не отбыл административное наказание, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка <.......> Ленинского АО г. Тюмени от <.......> по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Б.И.В. просил назначенное в отношении него административное наказание считать не подлежащим исполнению.

Законодательство об административных правонарушениях содержит механизм разрешения вопросов, возникающих в связи с исполнением постановления о назначении административного наказания.

В силу части 1 статьи 31.8 КоАП Российской Федерации вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Предметом оспаривания Б.И.В. действий административного ответчика фактически явились вопросы исполнения постановления о назначении административного наказания, что исключает разрешение спора в рамках административного судопроизводства, то есть в порядке, предусмотренном нормами КАС РФ.

Вместе с тем суд, разрешая спор по существу, указанные обстоятельства не учел, в связи с этим постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, производство по данному административному делу подлежит прекращению, что не лишает Б.И.В. возможности обращения в суд с соответствующими требованиями в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах решение по делу, рассмотренному с нарушением порядка производства, судебная коллегия полагает необходимым отменить, производство по делу по административному исковому заявлению Б.И.В. о признании действий ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени незаконными, возложении обязанности считать административное наказание не подлежащим исполнению прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Исетского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2016 г. отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Б.И.В. о признании действий ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени незаконными, возложении обязанности считать административное наказание не подлежащим исполнению прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи коллегии