Решение по делу № 2-1530/2022 от 08.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г.Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Черняковой Е.В.

при помощнике судьи ФИО4,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Защита» заключен и ФИО2 был заключен договора страхования №ФЗА 738345/20211012 «Финансовая ФИО3». 14.10.2021г. заявление потребителя финансовых услуг о выплате денежных средств в размере 444 339 руб. финансовая организация добровольно не удовлетворила. Указанием ЦБ РФ №-у ОТ 20.11.2015г. введен период охлаждения длительностью 14 календарных дней, в течение которого страхователь вправе отказать от договора страхования. Ссылается на ст.958 ч.2 ГК РФ, согласно которой страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ.

Учитывая изложенное, истец просит суд расторгнуть опционный договор приобретения сертификата, взыскать с ООО «Авто - Защита» денежные средства в размере 444 339 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств в размере 50%.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, в обоснование своих требований указал, что согласно п.2 ст.429.3 ГК РФ возврат денег не предусмотрен только в случае прекращения действия опционного договора в связи с истечением его срока действия, то есть в случае, когда к моменту обращения с заявлением, срок действия опционного договора уже истек), но при обращении с односторонним отказом договор не прекращается в том смысле, который законодатель установил в п.1 ст.429.3 ГК РФ расторгается. В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей и ст.782 ГК РФ потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора и требовать возврата денег.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Авто - Защита», извещенный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, направив в адрес суда письменное возражение, в котором исковые требования не признал, указав, что предметом опционного договора является не оказание услуг, а предоставление права заявить требование об исполнении. Полагал, что правоотношения сторон рассматриваемого спора не связаны с оказанием ответчиком конкретной услуги, совершением им определенного действия, что исключает применение к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей. Представил ходатайство об уменьшении штрафа в связи с его явной несоразмерностью.

Представитель третьего лица КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания надлежаще извещен.

На основании статьи 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в статье 431 указанного Кодекса, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз.1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу приведенных норм и разъяснений в ходе рассмотрения дела суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опцион на заключение договора заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению (пункты 1 и 5 статьи 429.2 ГК РФ).

По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается (пункт 1 статьи 429.3 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных платежей за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры юридических услуг, технического обслуживания оборудования).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.), потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению услуг за рамками такого договора не предусмотрено сторонами, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «Локо-Банк» (кредитор) заключило с ФИО2 (заемщик) кредитный договор №/АК/21/1426, по условиям которого заемщику предоставлен целевой потребительский кредит в размере 2 633 973,88 руб.: 2100 000 руб.– на приобретение автомобиля марки Volkswagen, модель Touareg, 444 339 руб. – на оплату опциона Финансовая ФИО3 по сертификату №

Согласно сертификату от 12.10.2021г. № № (л.д.6), выданному ООО «Авто-Защита» на имя ФИО2, последний заключил с данным Обществом договор об оказании услуг, входящих в пакет «Финансовая ФИО3 ФИО3», на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.3.1 Общих условий опционного договора «Финансовая ФИО3» ответчик оказывает истцу услугу по приобретению автомобиля в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита и обязуется перечислить на счет клиента денежные средства в счет погашения им задолженности по договору потребительского кредита либо обеспечивает исполнение обязательств по договору, а Клиент обязуется своевременно и в полном объеме оплатить цену опциона.

При этом Коммерческий банк «Локо- Банк» произвело оплату подключения ФИО2 к программе «Финансовая ФИО3» путем перечисления денежных средств в размере 444 339 руб. на счет ООО «Авто - Защита».

Следовательно, условиями заключенного с ФИО2 договора от 12.10.2021г., поименованного как опцион на заключение договора, предусмотрено обязательное внесение предварительной оплаты за услуги Общества, предусмотренные сертификатом (картой клиента) и Правилами, не подлежащей возврату и при отказе заказчика от исполнения данного договора.

При таких данных, суд, исходя из буквального значения содержащихся в договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто - Защита» и ФИО2, слов и выражений, и из существа сделки с учетом цели договора, действительной общей воли и фактически сложившихся отношений сторон, приходит к выводу о том, что данный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, в связи с чем спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением положений главы 39 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, довод представителя ответчика АО «Авто - Защита» о том, что правоотношения сторон рассматриваемого спора не связаны с оказанием ответчиком конкретной услуги, совершением им определенного действия, что исключает применение к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, является несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Включение ООО «Авто - Защита» в договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГг., условия которого заранее определены Обществом в стандартных типовых формах (сертификат, соглашение, Правила) без предоставления ФИО2. как заказчику возможности повлиять на его содержание при присоединении к такому договору, положений о невозвращении внесенной платы за услуги при прекращении действия договора, нарушает права потребителя, не соответствует требованиям п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. В связи с этим данные условия договора являются ничтожными.

Соответственно, у ФИО2 как потребителя на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ возникло право на отказ от предоставленных ООО «Авто - Защита» услуг по заключенному ДД.ММ.ГГГГг. договору при условии оплаты Обществу фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 в адрес ООО «Авто - Защита» направлена досудебная претензия об отказе от договора оказания возмездного услуг от ДД.ММ.ГГГГг. и возврате уплаченной по данному договору суммы в размере 444 339 руб.

В письменном ответе от 22.11.2021г. адресованном ФИО2, ООО «Авто–Защита» сообщило, что оснований для возвращения уплаченных денежных средств не имеется, поскольку в соответствии с п.3 ст.429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено договором. Согласно п.2.8 Общих условий Договора в случае прекращения опционного договора Цена опциона возврату не подлежит.

Поскольку ФИО2 отказался от договора через 8 дней после его заключения, ответчиком не представлены суду доказательства о фактических понесенных расходов, с Общества в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 444 339 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержавшихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования ФИО2 о возврате уплаченных по договору денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 составит 222 169,50 руб., исходя из следующего расчета: (444 339 х 50 %).

Ответчик просит снизить размер штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных отношений, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7643 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,103,194-199 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №ФЗА 738345/20211012, заключенный 14.10.2021г. между ФИО2 и ООО «Авто-Защита».

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 444 339 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО2 штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 7643 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Чернякова