Решение по делу № 1-99/2022 (1-501/2021;) от 29.10.2021

Дело № 1-99/2022

УИД № 42RS0007-01-2021-004518-45

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово                                                                                «24» января 2022 года

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Лазаревой Ж.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ленинского района г.Кемерово Неронова А.Ю.,

подсудимого Попова Р.Ю.

его защитника – адвоката Еренской И.В.,

потерпевшей В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Попова Р.Ю., родившегося **.**,** года в <данные изъяты> судимого:

**.**,** мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района ... по ч.1 ст.245 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попов Р.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут **.**,** до 00 часов 21 минуты **.**,** Попов Р.Ю., находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в результате аморального поведения потерпевшей В., выразившегося в высказывании в адрес Попов Р.Ю. в присутствии других лиц оскорблений, выраженных в неприличной форме с использованием грубой нецензурной брани, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Попов Р.Ю. нанес В. один удар ножом, который применил как предмет, используемый в качестве оружия, в спину, в область правой лопатки, причинив <данные изъяты>, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Попов Р.Ю. вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал в полном объеме и показал, что **.**,** вечером он, его супруга Я., Фоминцев Эдуард и его девушка Наталья, Коноплев Николай и хозяйка квартиры Любовь распивали спиртные напитки в комнате по адресу: .... Около 21 часа Коноплев Николай привел в квартиру В., и они продолжили распивать спиртные напитки. Затем Попов Р.Ю. пошел спать, а через некоторое время его разбудила супруга, которая просила выгнать В., которая стала нецензурно выражаться и громко разговаривать. Зайдя на кухню, он попросил В., находящуюся в сильном алкогольном опьянении, уйти, на что она начала возражать, выражалась нецензурной бранью. Тогда он взял ее за руки, вывел в коридор, однако В. не хотела идти к входной двери, и он стал ее выталкивать, но В. физически сопротивлялась. Тогда он взял в правую руку с кухонного стола нож, чтобы напугать В., которая продолжила выражаться нецензурной бранью, оскорбляя его достоинство, что разозлило его, и он нанес ей удар ножом в область лопатки. После этого В. из квартиры ушла. Следом за ней ушел Коноплев Николай, а он положил нож на место. Он согласен с тем, что от его действий наступил тяжкий вред здоровью В. В содеянном раскаивается. В настоящее время он извинился перед потерпевшей, и она его простила.

При проверке показаний на месте (л.д.94-102) Попов Р.Ю. подтвердил сообщенные им ранее обстоятельства, указав место, где он **.**,** в ходе ссоры причинил ножевое ранение В., а именно: указал на ...А по бульвару Строителей, 52, находясь в которой указал на диван, на место около окна и пояснил, что В. сидела именно с этой стороны, когда он подошел к ней и стал выталкивать ее из кухни, в ходе чего между ними произошел словесный конфликт, а когда они подошли к дверному проему на выходе из кухни в коридор, В. сопротивлялась, и он сначала руками пытался ее вытолкать, а потом со стола взял нож и ударил ее ножом в спину в область грудной клетки справа, после этого В. пошла в сторону входной двери, и он вытолкал ее в коридор.

При проведении следственного эксперимента (л.д.156-161) Попов Р.Ю., находясь в квартире № ** по ..., показал, каким образом и куда он нанес удар ножом по телу В. в вечернее время **.**,**, а именно: Попов Р.Ю. пояснил, что после того, как он попросил В. покинуть квартиру, она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он подошел к В., за руку поднял ее с углового дивана и стал выталкивать ее из кухни к входным дверям, толкая ее обеими руками в спину. В. сопротивлялась и продолжала выражаться в адрес Попов Р.Ю. нецензурной бранью. Тогда Попов Р.Ю., находясь в кухне, со стола, расположенного с правой стороны относительно прохода в кухню, взял в правую руку нож, указав при этом место, где он лежал (фото № **). После чего продолжил выталкивать В., находясь в кухне возле прохода, левой рукой он толкал ее в спину, а правой рукой, в которой держал нож, движением руки от себя ткнул В. под лопатку с правой стороны (фото № **). После чего он вытолкнул В. из кухни к входным дверям, и В. вышла из квартиры. После этого Попов Р.Ю. вернулся в кухню, где на стол положил нож. Указанные в ходе следственного эксперимента действия Попов Р.Ю. продемонстрировал на статисте, используя вместо ножа линейку.

В ходе проведения очной ставки с потерпевшей В. (л.д.176-179) Попов Р.Ю. подтвердил показания потерпевшей В., пояснив, что он один раз ткнул В. ножом в спину, в область правой лопатки, однако не желал наступления таких последствий, нож он взял для устрашения, применять его не собирался, но, когда выталкивал В. из кухни, ткнул ее ножом в спину в область правой лопатки, не думая, что причинит ей серьезную рану. В ходе очной ставки Попов Р.Ю. извинился перед потерпевшей В.

После оглашения показаний, данных в ходе проведения проверки показаний на месте, следственного эксперимента и очной ставки с потерпевшей В., подсудимый Попов Р.Ю. пояснил, что действительно давал такие показания добровольно, никакого психологического и физического воздействия со стороны оперативных сотрудников, следователей или иных лиц в ходе производства по настоящему уголовному делу на него не оказывалось.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность Попова Р.Ю. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая В. показала, что **.**,** после 18 часов она вместе с К. пришла в комнату № ** по ..., где находились Попов Р.Ю. и его супруга Татьяна, Наталья, Эдуард и Любовь – хозяйка комнаты. Они стали распивать спиртные напитки. Попов Р.Ю. в это время спал в другой комнате. Во время распития спиртного она громко разговаривала. Попов Р.Ю. проснулся, стал выгонять и выталкивать ее руками из комнаты. Она сопротивлялась, Попов Р.Ю. разозлился, и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого она выражалась нецензурной бранью, возможно, могла обидеть, оскорбить Попов Р.Ю. каким-то словом. Ножа в руках Попов Р.Ю. она не видела, удар она не почувствовала. Когда Попов Р.Ю. вытолкал ее из дома, находясь в коридоре общежития, она почувствовала тепло на спине, после чего К., приложив к ее спине руку, увидел, что она в крови, и она поняла, что Попов Р.Ю. нанес ей удар ножом в область правой лопатки. Ее толкал только Попов Р.Ю. Кроме него, никто другой к ней не подходил, не пытался нанести удары, поэтому она уверена, что это мог сделать только Попов Р.Ю. После этого К. вызвал скорую помощь, и ее увезли в ГКБ № **. Допускает, что поводом для нанесения удара ножом явились ее оскорбления в адрес Попова Р.Ю. В настоящее время Попов Р.Ю. извинился перед ней, и она его простила. Просила строго Попов Р.Ю. не наказывать и не лишать его свободы.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Я., А., Ф., В., К., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Я. (л.д.148-149) следует, что **.**,** она, ее супруг Попов Р.Ю., Ф. и его девушка Наталья, К. и В. находились у них дома, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного Попов Р.Ю. пошел спать в комнату, через некоторое время она тоже заснула на угловом диване на кухне. Проснулась от того, что В. стала неадекватно себя вести, кричала, выражалась нецензурной бранью, разбрасывала посуду в кухне. После этого Я. разбудила Попов Р.Ю. и попросила помочь выпроводить В. из их квартиры. Попов Р.Ю. прошел на кухню и попросил В. пойти домой, но она стала кричать и выражаться нецензурной бранью. После этого Попов Р.Ю. стал выталкивать ее из кухни, при этом толкая обеими руками ее в спину. Дальнейшие события она не помнит, так как резко заснула. Помнит, что ее разбудили сотрудники полиции, которые стали спрашивать, кто причинил телесные повреждения В. Позже от К. ей стало известно, что когда Попов Р.Ю. выталкивал В. из кухни к входным дверям, он взял нож со стола и, выталкивая В. из кухни, ткнул ее ножом в спину с правой стороны. Нож, которым Попов Р.Ю. причинил телесные повреждения, был изъят позже сотрудниками полиции. Также данный факт ей позже подтвердил и сам Попов Р.Ю., который сказал, что хотел лишь только напугать В. для того, чтобы она быстрее покинула квартиру, но когда выталкивал ее к выходу, ткнул ее ножом в спину.

Согласно показаниям свидетеля А. (л.д.150-152), **.**,** она, ее знакомый Ф., хозяйка квартиры по имени Люба, Попов Р.Ю., К. и В. распивали спиртное в квартире № ** по .... Она периодически засыпала, потом просыпалась и снова выпивала. В какой-то момент она попросила В. пойти домой, так как хотела лечь спать с Ф. на диване в кухне, после этого А. уснула. Проснулась от того, что ее разбудил сотрудник полиции, который спрашивал, кто причинил В. ножевое ранение. При ней конфликтов между присутствующими не было, В. Попов Р.Ю. не оскорбляла, она не видела, чтобы Попов Р.Ю. брал нож, намахивался на В., так как спала.

Свидетель Ф. (л.д.153-155) показал, что **.**,** он, его знакомая А., К. и В. находились у Попов Р.Ю. и его супруги Я. по адресу: ..., бульвар Строителей, 52-301А, где распивали спиртное. При распитии спиртного ссор, конфликтов между ними не было. В начале 23-00 часов все стали собираться спать, помнит, что А. просила В. уйти, так как хотела спать. Он помнит, что он лег спать в зале, когда ложился спать, помнит, что К. уходил из квартиры. Проснулся он от того, что Попов Р.Ю. и В. разговаривали между собой на повышенных тонах, Попов Р.Ю. в грубой форме выпроваживал В. из квартиры. В. не хотела идти домой, оскорбляла Попов Р.Ю. нецензурной бранью. В какой-то момент он увидел, как Попов Р.Ю. вытолкал В. из квартиры, за В. пошел К. Ножа в руках Попов Р.Ю. он не видел, одной рукой он выталкивал В., второй открывал дверь. После этого они легли спать. Проснулся он от того, что его разбудили сотрудники полиции, которые спрашивали, кто причинил В. ножевое ранение. После событий **.**,** он встречался с Попов Р.Ю., который ему рассказал, что причинил В. ножевое ранение, и та написала на него заявление в полицию.

Из показаний свидетеля В. (л.д.162-163) следует, что она работает продавцом в торговом павильоне, расположенном на крыльце общежития по адресу: .... **.**,** в 09 часов 00 минут она заступила на суточную смену. В 00 часов 15 минут к дверям павильона подошел К. с девушкой, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом он ее поддерживал двумя руками за предплечья. К. попросил ее вызвать «скорую», сказав, что девушке ткнули ножом в спину. Она видела у девушки на спине, на кофте кровь. Позже со слов жильцов общежития, ей стало известно, что данную девушку зовут А., ее родители проживают по адресу: ....

Согласно показаниям свидетеля К. (л.д.172-174), **.**,** он, Попов Р.Ю. и его супруга Я., Фоминцев Эдуард, Ананьева Наталья и хозяйка квартиры по имени Любовь, находясь в квартире по адресу: ..., распивали спиртное. Около 22 часов 00 минут в квартиру пришла В., которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что В. стала очень громко разговаривать, выражаться нецензурной бранью. Помнит, что Я. подошла к Попов Р.Ю., который уже спал, и, разбудив его, попросила выпроводить В. из квартиры. Попов Р.Ю. прошел в кухню и попросил В. выйти из квартиры, на этой почве между ними произошел словесный конфликт, который стал сопровождаться в адрес друг друга нецензурной бранью. После помнит, что Попов Р.Ю. стал выталкивать В. из кухни к входным дверям, толкая ее обеими руками в спину, она сопротивлялась, не давала ему вытолкнуть себя из кухни. На какое-то время он отвлекся, а, повернувшись, увидел, что Попов Р.Ю. уже выталкивает В. из входных дверей в коридор. К. вышел вслед за В., чтобы проводить ее. Когда они стали спускаться по лестнице на 1-й этаж, он, придерживая ее рукой, почувствовал, что его рука стала мокрой, и, посмотрев на свою ладонь, увидел кровь, а после увидел кровь на кофте на спине у В., а также рану. Тогда же она и сама почувствовала, что у нее по спине что-то течет. Он сообщил о данном факте девушке – продавцу в павильоне, которую попросил вызвать «скорую помощь», и В. после забрали в медицинское учреждение. После этого он вернулся в комнату Попов Р.Ю., и практически сразу же приехали сотрудники полиции. Он понял, что ножевое ранение мог причинить В. только Попов Р.Ю., когда выталкивал ее из своей квартиры. Позже Попов Р.Ю. это и сам подтвердил, сказав, что ткнул ее ножом в спину случайно, когда выталкивал ее из кухни. Ножа в руках Попов Р.Ю. он не видел, каким образом он нанес ей ранение, также не видел, откуда он взял нож, он не знает. Слов угроз в адрес В. от Попов Р.Ю. он не слышал.

Кроме изложенного, виновность Попова Р.Ю. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом № ** от **.**,**, из которого следует, что **.**,** в 00 часов 23 минуты в отдел полиции «Ленинский» УМВД России по ... поступило сообщение от В. о том, что по адресу: ... на лавочке возле крыльца сидит женщина 35 лет с ножевым ранением в спину (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: ..., в ходе которого установлено, что при входе на кухню с левой стороны расположен стол, на котором находится нож с деревянной рукояткой, на лезвии которого имеются следы бурого цвета. С места происшествия изъят нож с пятнами бурого цвета (л.д.10-18);

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому В. была причинена рана грудной клетки справа, которая образовалась от воздействия предмета, обладающего режущими, либо колюще-режущими свойствами (линейная рана, с ровными краями, в медицинских документах рана указана как колото-резаная), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью **.**,** (л.д.50-51);

- заключением эксперта № ** от **.**,**, из которого следует, что В. была причинена рана <данные изъяты>, которая образовалась от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (рана с ровными краями, преобладание длины раневого канала над длиной раны на коже, в медицинских документах рана также указана как колото-резаная), в срок незадолго до поступления в стационар **.**,** в 01-00 час, что не исключает возможность ее образования в срок, указанный в постановлении, – **.**,**, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.59-60);

    - заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому кровь потерпевшей В. группы О??; кровь Попов Р.Ю. группы В?. В пятне на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра в жилище Попов Р.Ю. по адресу: ..., обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой антигены А и В не найдены, выявлен антиген Н, что не исключает возможность принадлежности крови к группе О?? и ее происхождения от потерпевшей В.; от Попов Р.Ю. кровь произойти не могла (л.д.113-114);

- протоколом осмотра ножа, на клинке которого обнаружены буроватые пятна круглой и овальной формы, марлевой салфетки с образцом крови В., марлевой салфетки с образцом крови Попов Р.Ю. и двух марлевых салфеток с контрольными образцами (л.д.119-123);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств (л.д.124);

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому В. была причинена <данные изъяты>. Возможность образования данной раны при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента от **.**,**, а именно: «...находясь в кухне возле прохода, левой рукой он толкал ее в спину, а правой, в которой держал нож, движением руки от себя ткнул В. под лопатку с правой стороны...», с учетом прилагаемых фото № ** из представленной фототаблицы, исключить нельзя (л.д.168-169).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Попов Р.Ю. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Как следует из показаний подсудимого Попова Р.Ю. в судебном заседании, последний не оспаривает своей причастности к причинению потерпевшей В. телесных повреждений с применением ножа.

Указанные показания подсудимого самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются:

- показаниями потерпевшей В., которая на всем протяжении производства по уголовному делу последовательно и категорично уличала Попов Р.Ю. в причинении ей телесных повреждений с применением ножа и настаивала на своих показаниях в ходе очной ставки с Попов Р.Ю., дополнительно пояснив в ходе судебного разбирательства, что никто другой, кроме Попов Р.Ю., не мог нанести ей ножевое ранение, поскольку только он подходил к ней и толкал ее в спину;

- показаниями свидетелей К., Я. и Ф., пояснивших, что после того, как Попов Р.Ю. попросил В. выйти из квартиры, на этой почве между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого В. стала выражаться нецензурной бранью, после чего Попов Р.Ю. стал выталкивать В. из кухни, толкая ее обеими руками в спину. При этом, из показаний свидетеля К. следует, что после того, как он вышел вслед за В. из квартиры, и они стали спускаться по лестнице, он увидел на кофте на спине у В. кровь и рану и понял, что ножевое ранение мог причинить В. только Попов Р.Ю., когда выталкивал ее из своей квартиры;

- показаниями свидетеля В., которой К. непосредственно сразу после произошедшего сообщил, что девушке ткнули ножом в спину, и она увидела у девушки на спине, на кофте кровь;

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: ..., в ходе которого изъят нож с пятнами бурого цвета (л.д.10-18);

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому в пятне на клинке изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей В. не исключается, при этом от Попов Р.Ю. кровь произойти не могла (л.д.113-114);

- заключениями эксперта № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, согласно которым В. была причинена рана правой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, срок образования которой не противоречит **.**,**, при этом возможность образования данной раны при обстоятельствах, указанных Попов Р.Ю. при проведении следственного эксперимента, не исключается;

- протоколом проверки показаний Попов Р.Ю. на месте и протоколом следственного эксперимента, в ходе которых Попов Р.Ю. точно указал взаимное расположение его и потерпевшей перед нанесением им удара ножом В., место, где он взял нож, и область причинения потерпевшей телесных повреждений, продемонстрировав на статисте, как он нанес В. удар.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей В., свидетелей Я., А., Ф., В., К., поскольку их показания последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Оценивая показания Попов Р.Ю. в той части, что он взял в руку нож, чтобы напугать В., что он нанес В. ножевое ранение случайно, не желая наступления таких последствий, суд признает указанные показания Попов Р.Ю. недостоверными и расценивает их как избранную им позицию защиты.

Указанные показания Попов Р.Ю. полностью опровергаются его же показаниями, данными как при допросах, так и при проведении проверки показаний на месте и следственного эксперимента, в ходе которого Попов Р.Ю. на статисте продемонстрировал удар в спину, в область правой лопатки потерпевшей, а также механизм его нанесения и точное место его локализации, при этом, возможность образования повреждения у потерпевшей В. при обстоятельствах, указанных Попов Р.Ю., подтверждена экспертным путем.

Изложенные обстоятельства объективно указывают на умышленный характер действий Попов Р.Ю. по причинению потерпевшей раны правой половины грудной клетки, проникающей в плевральную полость.

На основании показаний подсудимого Попов Р.Ю., потерпевшей В., свидетелей Я., Ф., К. судом установлено, что мотивом совершения подсудимым данного преступления явились личные неприязненные отношения к В., которые внезапно возникли вследствие аморального поведения самой потерпевшей, выразившегося в высказывании в адрес Попов Р.Ю. в присутствии других лиц оскорблений, выраженных в неприличной форме с использованием грубой нецензурной брани, что и явилось поводом для преступления.

Суд считает достоверно установленным место совершения преступления – ..., что следует как из показаний подсудимого, так и из показаний потерпевшей и свидетелей, являвшихся непосредственными очевидцами преступления. Кроме того, именно в данной квартире в ходе осмотра места происшествия (л.д.10-18) был обнаружен нож с пятнами бурого цвета, и в пятне на клинке которого, согласно заключению эксперта № ** от **.**,** (л.д.113-114) обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей В. не исключается.

Суд также считает достоверно установленным орудие преступления – нож, изъятый с места происшествия, на котором согласно заключению эксперта № ** от **.**,** обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей В.

Поскольку судом установлено, что Попов Р.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В., опасного для жизни человека, с применением указанного ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия, суд приходит к выводу о том, что указанный квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что, нанося потерпевшей В. удар ножом в спину, в область правой лопатки, то есть в область грудной клетки потерпевшей, где располагаются жизненно важные органы человека, Попов Р.Ю. осознавал, что своими действиями может причинить потерпевшей тяжкий вред здоровью, предвидел возможность наступления указанных последствий и желал их наступления.

Давая оценку квалификации действий Попова Р.Ю. суд учитывает, что оценка тяжести причиненного В. вреда здоровью проведена судебно-медицинским экспертом в полном соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, в соответствии с п.4 которых одним из квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, является вред, опасный для жизни человека, и к которому согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, в частности, относится рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Попов Р.Ю. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Попова Р.Ю. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому Попов Р.Ю. суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Попов Р.Ю. на момент совершения преступления являлся не судимым, <данные изъяты>, имеет стойкие социальные связи, состоит в зарегистрированном браке, проходил военную службу по контракту, принимал участие в боевых действиях на территории Республики Чечня, является ветераном боевых действий, работает по найму, то есть занимается общественно полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства, где соседями характеризуется с положительной стороны.

При этом, суд не принимает во внимание характеристику, составленную старшим участковым уполномоченным полиции (л.д.202), поскольку сведения, содержащиеся в ней, явно противоречат другим характеризующим данным и не основаны на информации, полученной в результате опроса конкретных соседей по месту жительства подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку Попова Р.Ю. с повинной, в качестве которой суд расценивает его объяснение от **.**,** (л.д.82), в котором он добровольно подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении правоохранительным органам информации об обстоятельствах совершения преступления и орудии преступления, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, принявшей извинения и не настаивающей на строгом наказании подсудимого, отсутствие у Попов Р.Ю. судимости на момент совершения преступления, наличие у него стойких социальных связей, семьи, оказание посильной помощи близким, прохождение военной службы по контракту, участие в боевых действиях на территории Республики Чечня, наличие у Попова Р.Ю. статуса ветерана боевых действий, занятость общественно полезной деятельностью, наличие постоянного места жительства, положительную характеристику, крайне неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, в том числе его матери, супруги, брата.

Обстоятельств, отягчающих наказание Попова Р.Ю. судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания Попов Р.Ю. правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает Попов Р.Ю. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание Попов Р.Ю. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи Попов Р.Ю., совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления Попов Р.Ю. без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения. При этом, суд считает необходимым установить Попов Р.Ю. длительный испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимый своим поведением доказал свое исправление.

Суд считает нецелесообразным назначение Попов Р.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

Судом установлено, что после совершения преступления по настоящему делу Попов Р.Ю. осужден по приговору мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по ч.1 ст.245 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Поскольку настоящим приговором Попов Р.Ю. осуждается к условному наказанию в виде лишения свободы, суд считает, что приговор от **.**,** в отношении Попов Р.Ю. следует исполнять самостоятельно.

Суд считает необходимым освободить Попов Р.Ю. от уплаты процессуальных издержек, в том числе за участие на предварительном следствии адвоката Медведевой И.В. в размере 9 750 рублей 00 копеек, выплаченных из средств федерального бюджета, учитывая, что подсудимый имеет крайне неудовлетворительное состояние здоровья, не может самостоятельно передвигаться, нуждается в посторонней помощи, вследствие чего лишен возможности трудиться и получать доход.

Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: образец крови потерпевшей В. на марлевой салфетке, образец крови Попов Р.Ю. на марлевой салфетке, 2 контрольных образца, кухонный нож с пятнами бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по ..., – следует уничтожить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Попова Р.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Попова Р.Ю.:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения Попову Р.Ю, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении Попова Р.Ю. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: образец крови потерпевшей В. на марлевой салфетке, образец крови Попов Р.Ю. на марлевой салфетке, 2 контрольных образца, кухонный нож с пятнами бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по ..., – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Приговор в законную силу

Судья: