Решение от 16.09.2015 по делу № 2-2407/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-834/2015

мотивированное

решение суда

изготовлено

22 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года г.Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Евтухова Т.С.

с участием:

представителя истцов Ахмедова А.А., Ахмедовой П.Б., Абдуллаева А.А., Омарова М.Х., Ахмедовой Х.М. – Багандова Ш.И., выступающего по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

представителя Багандова Ш.И. адвоката АК Чубанова М.С., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива, колхоза «Пригородный» - Грабко Г.А., выступающей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Мирошниченко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедовой Х.М., Абдуллаева А.А., Омарова М.Х., Ахмедовой П.Б., Ахмедова А.А. к СПК «Пригородный», Эльдарову З.А о признании протокола общего собрания пайщиков СПКк «Пригородный» от ДД.ММ.ГГГГ не проведенным; о признании решения общего собрания СПК «Пригородный» от ДД.ММ.ГГГГ в части недействительным; о признании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой; о прекращении государственной регистрации прав на недвижимое имущество; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедова Х.М., Абдуллаев А.А., Омаров М.Х., Ахмедова П.Б., Ахмедов А.А. к обратились в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к СПКк «Пригородный», Эльдарову З.А., Шпаковскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании решения общего собрания СПК «Пригородный» в части продажи кошары и дома животноводства Эльдарову З.А. незаконным, о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, производственного комплекса – кошары и жилого помещения, домика чабана незаконными и незаключенными, о прекращении государственной регистрации прав на недвижимое имущество по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ им, членам СПК «Пригородный», были предоставлены и закреплены - нежилое здание (производственное помещение, кошары) и жилое помещение (домик чабана), в связи с осуществлением трудовых обязанностей. Данными помещениями они пользовались открыто более ... лет, осуществляя в них и текущий и капитальный ремонт. В настоящее время проживают в домике чабана, находящемся в <адрес> на территории СПК «Пригородный» и имеют намерение и возможности приобрести данный комплекс в собственность.

Однако, председатель СПК «Пригородный» незаконно передал по договору купли-продажи недвижимость, на которую имеются притязания третьих лиц. Кроме того, при реализации комплекса Эльдарову З.А. ответчиком не были соблюдены, охраняемые законом, процедуры, а именно нарушено их право при изготовлении решения общего собрания СПК «Пригородный», которое появилось без проведения собрания в установленном законом порядке.

На указанные помещения Шпаковским отделом УФРС выданы свидетельства о государственной регистрации права, которые закрепили за ответчиком недвижимость, полученную с нарушением действующего законодательства, что является основанием для прекращения государственной регистрации.

Они не могут конкретизировать основания для признания договоров купли-продажи незаконными, поскольку до настоящего времени не имеют возможность получить копию протокола общего собрания и зарегистрированных договоров.

Они стали членами кооператива с момента утверждения Устава, в результате чего им были определены имущественные и земельные паи, которые до настоящего времени им не выплачены. Их использует кооператив. Члены кооператива, каковыми они являются в настоящее время, имеют права, определенные законом «О сельхозкохозяйственной кооперации» и которые, администрацией СПК нарушены. Возможности реализовать свое право на участие и принятие решения у них не было.

Кроме того, СПК «Пригородный» имеет неделимый фонд, не подлежащий разделу на паи и реализации. Проданный ответчику комплекс недвижимости включен в список неделимого фонда СПК.

Просят признать незаконным решение общего собрания СПК «Пригородный» в части реализации путем продажи комплекса недвижимости кошары, площадью ... кв.м. и домика чабана ... кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, территория СПК «Пригородный». Признать договор купли-продажи нежилого помещения, производственного комплекса - кошары от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и незаключенным между СПК «Пригородный» и Эльдаровым З.А. Признать договор купли-продажи жилого помещения, домика чабана от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и незаключенным между СПК «Пригородный» и Эльдаровым З.А. Прекратить государственную регистрацию права собственности на нежилое здание, площадью ... кв.м., одноэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, территория СПК «Пригородный», кадастровый номер №, запись в едином реестре прав №, номер свидетельства о госрегистрации права №. Прекратить государственную регистрацию права собственности на жилое здание, площадью 128,3 кв.м., одноэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, территория СПК «Пригородный», кадастровый номер №, запись в едином реестре прав №, номер свидетельства о госрегистрации права № (т.1 л.д. 4-6).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов Ахмедова А.А., Ахмедовой П.Б., Абдуллаева А.А., Омарова М.Х., Ахмедовой Х.М. – Багандовым Ш.И., выступающим по доверенности, подано дополнение к исковому заявлению Ахмедовой Х.М., Абдуллаева А.А., Омарова М.Х., Ахмедовой П.Б., Ахмедова А.А. к СПКк «Пригородный», Эльдарову З.А., согласно которому между СПК «Пригородный» и Эльдаровым З.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, который не соответствует требованиям закона, также товар передан покупателю с притязаниями третьих лиц и их права, а именно председатель СПКк «Пригородный» не указал в договоре о проживании семьи Ахмедовых на кошаре. Эльдаров З.А. внес денежные средства в сумме ... рублей за покупку кошары и нежилого здания.

ДД.ММ.ГГГГ году в СПКк «Пригородный» проведено собрание пайщиков. Протокол общего собрания проведен с нарушениями требований ст. 22, 24 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». Кроме того, факт ненадлежащего извещения о дате и времени проведения общего собрания, а также несоблюдение председателем СПКк «Пригородный» требований законодательства повлекло нарушение прав пайщиков, выразившееся в участии в голосовании по вопросам реализации имущества.

Просят признать протокол общего собрания пайщиков СПКк «Пригородный» от ДД.ММ.ГГГГ не проведенным, так как нарушены ст. 22, 24 ФЗ ««О сельскохозяйственной кооперации». Признать договор купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПКк «Пригородный» и Эльдаровым З.А. на сумму ... рублей, незаключенным. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за Эльдаровым З.А. на кошару и на нежилое здание (т.1 л.д. 140-141).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов Ахмедова А.А., Ахмедовой П.Б., Абдуллаева А.А., Омарова М.Х., Ахмедовой Х.М. – Багандовым Ш.И., выступающим по доверенности, подано заявление об уточнении исковых требований, согласно котором, ссылаясь на недействительность сделки на основании ст.168 ГК РФ, просит признать решение общего собрания СПК «Пригородный» от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения о реализации путем продажи комплекса недвижимости кошары, площадью ... кв.м. и домика чабана ... кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, территория СПК «Пригородный», недействительным. Признать договор купли-продажи нежилого здания - кошары и жилого дома - дома животновода от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПК «Пригородный» и Эльдаровым З.А., недействительной (ничтожной) сделкой. Прекратить государственную регистрацию права собственности Эльдарова З.А. на нежилое здание, площадью ... кв.м., одноэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, территория СПК «Пригородный», кадастровый номер №, запись в едином реестре прав №. Прекратить государственную регистрацию права собственности Эльдарова З.А. на жилое здание, площадью ... кв.м. одноэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, территория СПК «Пригородный», кадастровый номер №, запись в едином реестре прав №. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за Эльдаровым З.А. на кошару и на нежилое здание (т.2 л.д. ).

Истцы Ахмедов А.А., Ахмедова П.Б., Абдуллаев А.А., Омаров М.Х., Ахмедова Х.М., извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Ахмедова А.А., Ахмедовой П.Б., Абдуллаева А.А., Омарова М.Х., Ахмедовой Х.М. – Багандов Ш.И., выступающий по доверенностям, поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом и уточненном заявлениях, просил признать протокол общего собрания пайщиков СПКк «Пригородный» от ДД.ММ.ГГГГ не проведенным. Признать решение общего собрания СПК «Пригородный» от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения о реализации путем продажи комплекса недвижимости кошары, площадью ... кв.м. и домика чабана ... кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, территория СПК «Пригородный», недействительным. Признать договор купли-продажи нежилого здания - кошары и жилого дома - дома животновода от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПК «Пригородный» и Эльдаровым З.А., недействительной (ничтожной) сделкой. Прекратить государственную регистрацию права собственности Эльдарова З.А. на нежилое здание, площадью ... кв.м., одноэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, территория СПК «Пригородный», кадастровый номер №, запись в едином реестре прав №. Прекратить государственную регистрацию права собственности Эльдарова З.А. на жилое здание, площадью ... кв.м. одноэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, территория СПК «Пригородный», кадастровый номер №, запись в едином реестре прав №. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за Эльдаровым З.А. на кошару и на нежилое здание.

Представитель Багандова Ш.И. адвокат Чубанов М.С. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом и уточненном заявлениях, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПКк «Пригородный» - Грабко Г.А., выступающая по доверенности, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме по следующим основаниям.

Кооператив является правопреемником СХП «Пригородное». Сельскохозяйственный производственный кооператив, колхоз «Пригородный» создан на базе Сельскохозяйственного предприятия «Пригородное» Шпаковского района Ставропольского края на основании общего собрания уполномоченных представителей членов кооператива в соответствии с законодательством (пункт 1.1. Устава 2007 года).

Истцы не являются членами СПКк «Пригородный», так как с письменным заявлением о вступлении в кооператив не обращались. В трудовых отношениях истцы не состоят с ответчиком. Справки, выданные ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № и № истцам имеют неверную формулировку в том, что они являются пайщиками СПКк «Пригородный», так как справки были выданы на шаблоне справок, который выдавался лицам, распорядившимся своими имущественными и земельными долями. В справках верно надо было указать, что «они имели право на земельную и имущественные доли в период реорганизации совхоза «Пригородный» в ДД.ММ.ГГГГ».

Истцы своевременно не распорядились своими земельными долями, не подписали соглашения о межевании общедолевого земельного участка, о чем было извещено в районной газете «...» от ДД.ММ.ГГГГ и не прошли межевание, не заключили договор аренды земельного участка, в связи с чем, не могут являться пайщиками СПКк «Пригородный». Арендные выплаты им не начислялись и не выплачивались. Задолженностей по арендным выплатам нет.

Каждый член совхоза «Пригородный» в период реорганизации получил свой земельный и имущественный пай, и подали заявление о принятии их в члены кооператива СПКк «Пригородный» со своим земельными и имущественными паями. Бывшие работники совхоза «Пригородный» Омаров М.Х., Абдуллаев А.А., Ахмедова П.Б., Ахмедов А.А., Ахмедова Х.М. не распорядились своими имущественными и земельными паями и оказались в невостребованных долях, которые передали на учет администрации Шпаковского района. В настоящее время срок давности истек, так как прошло более ... лет.

Согласно списку участников общей собственности (список пайщиков СПКк «Пригодный») согласно записям Единого государственного реестра прав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, фамилии истцов отсутствуют, что подтверждает факт того, что они не вступили в члены СПКк «Пригодный».

Согласно соглашению об определении размера земельной доли в праве долевой собственности в выделенном в натуре земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения к/н № от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием собственников земельных долей земель сельскохозяйственного назначения СПКк «Пригодный» от ДД.ММ.ГГГГ определено местоположение земельного участка, выделяемого участниками соглашения для сдачи в аренду СПКк «Пригодный», где истцы не значатся. Также в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю зарегистрирован договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ на отчетно-выборном собрании пайщиков СПКк «Пригородный» было принято решение о продаже кошары и дома животноводов Эльдарову З.А.

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Пригородный» и Эльдаровым З.А. состоялась сделка купли-продажи кошары по адресу: <адрес>, СПКк «Пригородный», отделение ..., кошара ..., на основании договора купли-продажи.

Истцы не являются пайщиками СПКк «Пригородный» <адрес>, в связи с принятым решением о продаже кошары их права не нарушены.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ истцы были сняты с регистрационного учета и прекратили право пользования нежилым помещением (дом), расположенным по адресу: <адрес>, д. .... Таким образом, в спорном объекте истцы утратили право проживания и пользования нежилым помещением.

По смыслу действующего законодательства, обращаясь в суд, истцы не предоставили доказательств, что их права или законные интересы были нарушены действиями со стороны ответчиков. Таким образом, судебной защите подлежит только нарушенное право.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано наименование недвижимого имущества и указана цена (... рублей). Данный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от ....

Закон указывает, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Считают, со стороны ответчика отсутствуют нарушения ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», так как истцы не являются членами кооператива СПКк «Пригородный».

Так как истцы не являются стороной по сделке купли-продажи недвижимости, не предоставлено доказательств нарушения их законных прав и интересов сделкой купли-продажи кошары, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик Эльдаров З.А., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Ранее, в ходе предварительного судебного заседания от 07.05.2015 года, ответчик Эльдаров З.А. просил суд в удовлетворении исковых требований Ахмедова А.А., Ахмедовой П.Б., Абдуллаева А.А., Омарова М.Х., Ахмедовой Х.М. отказать, пояснил, что истцы не являются членами CПКк «Пригородный», так как с письменным заявлением о вступлении в кооператив не обращались. В трудовых отношениях истцы не состоят с СПКк «Пригородный». Бывшие работники совхоза «Пригородный» Омаров М.Х., Абдуллаев А.А., Ахмедова П.Б., Ахмедов А,А., Ахмедова Х.М. не распорядились своими имущественными и земельными паями и оказались в невостребованных долях, которые передали на учет администрации Шпаковского района. ДД.ММ.ГГГГ на отчетно-выборном собрании пайщиков СПКк «Пригородный» было принято решение о продаже кошары и дома животноводов ему. ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Пригородный» и ним состоялась сделка купли-продажи кошары по адресу: <адрес>, СПКК «Пригородный, отделение ..., кошара ... на основании договора купли-продажи. Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ истцы сняты с регистрационного учета и прекратили право пользования спорным имуществом. Таким образом, в спорном объекте истцы утратили право проживания и пользования нежилым помещением.

Представитель Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в их отсутствие.

Свидетель А.А. в судебном заседании пояснил, что он является членом СПК «Пригородный», при этом никаких заявлений о вступлении в членство он не подавал, его приняли автоматически, так как он много лет состоял в трудовых отношениях, имел имущественный пай. Истцов он знает долгое время (более ... лет) и ему достоверно известно, что кошара и жилой дом, расположенные на территории СПК «Прихородный», принадлежат им. Кроме того, на общем собрании СПК «Пригородный» ДД.ММ.ГГГГ, он не присутствовал и в протоколе общего собрания, копия которого ему предъявлена для обозрения, подпись не его.

Свидетель К.К.М. в судебном заседании пояснил, что он является пайщиком СПК «Пригородный» с момента, когда стали выдавать паи. Поначалу он принимал участие в собраниях членов СПК «Пригородный», затем нет. В ДД.ММ.ГГГГ его никто не извещал о собрании членов СПК «Пригородный», где решался вопрос о продаже спорного недвижимого имущества и в извещении о проведении общего собрания, копия которого ему предъявлена для обозрения, подпись не его. Также он не присутствовал на общем собрании СПК «Пригородный» ДД.ММ.ГГГГ. Он подтверждает, что истцы ранее ДД.ММ.ГГГГ проживают на кошаре и хотели её купить, был спор по этому вопросу.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверного каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституции (уставов), законов и иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Пригородный» зарегистрирован в качестве юридического лица. Информация о кооперативе внесена в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением основного государственного регистрационного номера № (т.1 л.д.39-40).

Как указано в уставе СПКК «Пригородный», кооператив создан на базе Сельскохозяйственного предприятия «Пригородное» на основании решения общего собрания уполномоченных представителей членов кооператива (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) (п.1.1 Устава) и является правопреемником Сельскохозяйственного предприятия «Пригородное» (2.1 Устава) (т.1 л.д.198-217).

Из Устава также следует, что общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооператива и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в т.ч. отменять или подтверждать решения директора кооператива и наблюдательного совета. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива является заключение сделок, связанных с приобретением, отчуждением, земельных участков и основных средств кооператива (пп.7 п.8.2.2 Устава), определение порядка образования фондов кооператива и порядка использования (пп.10 п.8.2.2 Устава).

Решение вопроса, относящегося к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, считается принятым, если за него проголосовало не менее чем ... от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива (пункт 8.2.23 Устава). Согласно пунктам 8.2.2, 8.2.6 устава СПКК «Пригородный» уведомление о проведении собрания по вопросам, относящимся к исключительной компетенции Общего собрания членов кооператива направляется всем членам. При нарушении указанного требования решение Общего собрания членов кооператива считается неправомерным.

В п.8.2.6 и 8.2.9. Устава установлен порядок проведения общего собрания членов кооператива в зависимости от количества его членов (свыше 300, свыше 200).

ДД.ММ.ГГГГ было проведено очередное отчетно-выборное общее собрание членов сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Пригородный». Решение общего собрания членов СПКК «Пригородный» было оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181-185).

В собрании членов СПКК «Пригородный» приняли участие ... пайщиков, в том числе работающих ... и уполномоченных от ассоциированных членов – ... человек, а также отражено, что кворум имеется.

На повестку дня был поставлен, в том числе, вопрос (7.3) о продаже кошары № и дома животновода на отделении № СПКК «Пригородный», <адрес>, за принятие которого проголосовали единогласно, т.е. 100% от присутствующих.

Истцы, считая указанное решение незаконным, обратились с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее по тексту – ФЗ РФ «О сельскохозяйственной кооперации») общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

В соответствии со статьей 20 ФЗ РФ «О сельскохозяйственной кооперации» к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральнымзакономили уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива; определение видов и размеров фондов кооператива, а также условий их формирования.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 21 - 24 ФЗ РФ «О сельскохозяйственной кооперации». В пунктах 2, 4 статьи 22 ФЗ РФ «О сельскохозяйственной кооперации» установлено, что о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи. В силу пункта 1 статьи 24 ФЗ РФ «О сельскохозяйственной кооперации» кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива, должен составлять не менее 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса. Общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если настоящий Федеральный закон или устав кооператива не устанавливает иные требования. В пункте 1 статьи 30.1 ФЗ РФ «О сельскохозяйственной кооперации» установлено, что решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Нарушения настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания членов кооператива, оцениваются судом при рассмотрении иска о признании соответствующего решения общего собрания членов кооператива недействительным.

Определяя отношение истцов к кооперативу, суд приходит к следующему.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцы Ахмедов А.А. и Ахмедова П.Б. признаны членами кооператива СПКК «Пригородный». При этом суд исходил из доказанного факта нахождения их в трудовых отношениях с СХП «Пригородное», наличием земельного и имущественного пая у них. Отсутствием заявления о выдаче имущественного пая и выплата им имущественного пая со стороны СПКК «Пригородный» (т.1 л.д.81-94).

Довод представителей СПК о том, что Ахмедов А.А. и Ахмедова П.Б. не писали заявления о вступлении в члены кооператива и не передали в аренду кооперативу свои земельные доли, суд находит несостоятельными, поскольку суду не представлены доказательства, что заявления о вступлении в члены кооператива писали другие пайщики, факт правопреемства кооператива СХП «Пригородное» и не выплата имущественного пая им, уже означает фактическое вступление в члены кооператива независимо от надлежащего оформления членства в кооперативе. Не передача же земельного пая в аренду кооперативу не имеет значения для дела, поскольку на момент приватизации государственного имущества земельные участки передавались в собственность граждан, которые свои земельные паи в качестве уставного капитала либо какого-либо фонда в кооператив не вносили. Правоотношения собственников земельного пая и кооператива строились на иных правоотношениях, чем членство в кооперативе, а именно на основании договора аренды, заключаемого в соответствии с Гражданским кодексом РФ и ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В уставе кооператива не содержится положения, что для членства кооператива необходимо в обязательном порядке передать свой земельный пай в кооператив. Следовательно, членство в кооперативе не зависит от распоряжения своей земельной долей. В связи с чем, суд признает Ахмедова А.А. и Ахмедову П.Б. членами СПКК «Пригородный» и надлежащими истцами по делу.

Истцы Абдуллаев А.А., Омаров М.Х., Ахмедова Х.М. представили суду доказательства, что состояли в трудовых отношениях с СХП «Пригородное» и наделялись имущественным паем, что подтверждается представленными суду справками СПК о наличии у данных лиц имущественного пая (т.2 л.д. ). Доводы представителя СПК о том, что данные справки выданы ошибочно, суд отклоняет как несостоятельные. Справки имеют печать организации, подпись председателя, а также номер и дату документа. Аналогичные документы были у Ахмедова А.А. и Ахмедовой П.Б., когда их суд признавал членами кооператива при постановке решения от ДД.ММ.ГГГГ. Доводам представителя СПК о том, что они не подавали заявление о вступлении в члены СПК и не передавали кооперативу в аренду свои земельные доли, суд уже дал оценку выше как основанным на неправильном толковании и применении норм права.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Абдуллаев А.А., Омаров М.Х., Ахмедова Х.М. являются членами СПКК «Пригородный» независимо от отсутствия надлежащего оформления их членства в кооперативе. Поэтому требования истцов подлежат рассмотрению по существу.

Рассматривая требования истцов о признании протокола общего собрания пайщиков СПКК «Пригородный» от ДД.ММ.ГГГГ не проведенным, а также об оспаривании решения общего собрания членов СПКК «Пригородный» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Истцы первоначально заявили требование о признании незаконным решения общего собрания в части принятия решения по продаже кошары и дома чабана (т.1 л.д.4-5).

Дополнением к исковому заявлению истцы просили признать протокол общего собрания пайщиков СПКК «Пригородный» от ДД.ММ.ГГГГ не проведенным (т.1 л.д.140-141).

Заявлением об уточнении исковых требований от 02.09.2015 года истцы просили признать решение общего собрания СПКК «Пригородный» от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения о реализации путем продажи комплекса недвижимости кошары и дома чабана недействительным (т.2 л.д.).

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу собрания, в собрании членов СПКК «Пригородный» приняли участие ... пайщиков, в том числе работающих ... и уполномоченных от ассоциированных членов – ... человек, а также отражено, что кворум имеется (т.1 л.д.181-185).

Однако сколько членов в кооперативе в протоколе не указано, что исключает возможность проверить правильность определения кворума. Также неизвестно, какими членами кооператива являются ... пайщиков, принявших участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, если законом предусмотрены только члены и ассоциированные члены кооператива, что по протоколу составляет ... и ... человек соответственно. Кем являются ... человек, принявших участие в собрании неизвестно.

Вместе с тем, суд установил, что в СПКК «Пригородный» отсутствуют точные списки членов кооператива, с которыми были бы согласны все участвующие в деле лица. В кооперативе отсутствует реестр членов кооператива, решения общих собраний о приеме либо исключении из членов кооператива. Кооператив не выдал членские книжки, как это предусмотрено законом, ежегодно списки членов кооператива не утверждаются общим собранием, размер имущественного пая не корректируется.

К собранию от ДД.ММ.ГГГГ не приложен протокол собрания ассоциированных членов по выбору уполномоченных для участия в собрании от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, невозможно проверить, что ... ассоциированных членов кооператива, принявших участие в собрании от ДД.ММ.ГГГГ, имели право голоса.

Суду ответчиком также не представлены достоверные доказательства об участии в собрании лиц, отраженных в списках лиц, принявших участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании свидетели А.А. и К.К.М. суду показали, что не извещались о проведении общего собрания СПК «Пригородный» ДД.ММ.ГГГГ и участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ не принимали, в то время, как А.А. указан в списках, принявших участие (т.1 л.д.169), а К.К.М. – в извещении о проведении собрания (т.1 л.д.164). Подписи в представленных документах стоят не их и визуально отличаются при сличении с подписью в паспортах. С учётом всех установленных обстоятельств, а также предоставленных сторонами доказательств по данному вопросу, суд приходит к выводу о недоказанности численности лиц, принявших участие в собрании, их полномочия на участие в собрании, а, соответственно, о наличии кворума для принятия решений по повестке дня.

Данные нарушения суд признает существенными, влекущими признание общего собрания недействительным.

Суд также приходит к выводу, что нарушена процедура извещения членов кооператива о предстоящем собрании. В материалы дела не представлено доказательств направления членам кооператива извещения заказной корреспонденцией за 30 дней до собрания. Представленные представителями СПК списки (т.1 л.д.164-168) не содержат 100% подписей, кроме того, нет даты уведомления, что исключает возможности проверки соблюдения срока уведомления за 30 дней.

Кроме того, в соответствии с законом, при постановке вопроса о распоряжении общим имуществом кооператива, извещению подлежат все члены кооператива. Судом установлено, что все члены кооператива о собрании ДД.ММ.ГГГГ извещены не было. Данный вывод следует, как из представленных списков извещения, так и отсутствием извещения истцов Ахмедова А.А., Ахмедовой П.Б., Абдуллаевой А.А., Омарова М.Х., Ахмедова Х.М., что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.8.2.2. Устава в случае отсутствия извещения всех членов кооператива по вопросу распоряжения имуществом кооператива решение общего собрания является недействительным.

Недействительным суд признает решение по вопросу 7.3 повестки дня о продаже кошары и дома животновода Эльдарову З.А. по следующему основанию. В соответствии с ФЗ РФ «О сельскохозяйственной кооперации» и Уставом кооператива Общее собрание вправе принять решение о распоряжении основными средствами кооператива. Доказательств, что спорные объекты недвижимости являются основными средствами суду не представлено, в решении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорное недвижимое имущество входит в неделимый фонд, которым распоряжаться нельзя, решение собрания о переводе данного недвижимого имущества из неделимого фонда в основные средства суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности принятого решения.

На основании изложенного, суд признает решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса 7.3 повестки дня недействительным по основанию ничтожности решения.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании протокола общего собрания пайщиков СПКК «Пригородный» от ДД.ММ.ГГГГ не проведенным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст.20 ФЗ РФ «О сельскохозяйственной кооперации» высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива, которое осуществляет свои полномочия путем принятия решений.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона реализация полномочий общего собрания членов кооператива по вопросам повестки дня осуществляется в форме принятия решений, которые оформляются протоколом общего собрания. Следовательно, оспорено может быть только решение общего собрания, а не сам протокол.

Кроме того, согласно норм гражданского законодательства (ст.181.1, 181.3-181.5 ГК РФ), оспорить решение общего собрания можно только по основаниям его недействительности. Такого способа защиты как признание общего собрания или протокола общего собрания не проведенным, закон не предусматривает. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании протокола общего собрания пайщиков СПКК «Пригородный» от ДД.ММ.ГГГГ не проведенным.

Рассматривая требования об оспаривании сделки купли-продажи кошары дома чабана от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной с Эльдаровым З.А., суд приходит к следующему.

Истцы первоначально заявили требование о признании незаконным и незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4-5). Дополнением к исковому заявлению истцы просили признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным (т.1 л.д.140-141). Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили данные требования и просили признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной сделкой) (т.2 л.д. ).

Суд пришел к выводу, что решение общего собрания в части принятия решения о продаже кошары и дома чабана Эльдарову З.А. недействительно.

В соответствии со ст.166 ГК РФ ничтожное решение недействительно с момента совершения.

В соответствии с ФЗ РФ «О сельскохозяйственной кооперации» распоряжение недвижимым имуществом кооператива возможно только на основании решения общего собрания членов кооператива.

Таким образом, сделка купли-продажи кошары и дома животновода между СПКК «Пригородный» и Эльдаровым З.А. недействительна (ничтожна) в силу ст.168 ГК РФ, так как основана на ничтожном решении собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у СПКК «Пригородный» не имелось полномочий собственника, предусмотренные ст.209 ГК РФ, на распоряжение данным недвижимым имуществом.

По этим основаниям суд отклоняет доводы представителя СПК о том, что СПК, как собственник недвижимого имущества, мог отчуждать его Эльдарову З.А.

Суд также отклоняет доводы представителя СПК о том, что истцы не являются стороной по сделке и не могут предъявлять требования об её оспаривании по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истцами заявлено требование о признании сделки ничтожной по основанию, предусмотренному ст.168 ГК РФ.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Нарушение прав истцов заключается в том, что произошло распоряжение имуществом СПК, членами которого они являются. Права истцов затронуты как права членов кооператива. Следовательно, истцы являются теми лицами, которым законом предоставлено право на оспаривание сделки по распоряжению имуществом кооператива.

Таким образом, истцы являются надлежащими истцами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу ст.8.1 ГК РФ, ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежит возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Пригородный» и Эльдаровым З.А. прошла государственную регистрацию, в ЕГРП внесены сведения о правах Эльдарова З.А. на спорное имущество (т.1 л.д.146-147, 151-152, 153-154).

Поскольку сделка, на основании которой за Эльдаровым З.А. было зарегистрировано право собственности, судом признана недействительной, то последствием применения недействительности ничтожной сделки будет прекращение государственной регистрации прав Эльдарова З.А. на спорное недвижимое имущество.

В удовлетворении требований об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за Эльдаровым З.А. на кошару и на нежилое здание суд отказывает как не соответствующую требованиям ГК РФ и ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ 7.3 ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ... ░░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ... ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ № ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ... ░░.░. ░░ № ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ... ░░.░. ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░