Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3652/2020 от 11.06.2020

16-3652/2020

                                   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            20 августа 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции           Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу командира ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка №257 Кореновского района мирового судьи судебного участка №155 Кореновского района Краснодарского края от 23 января 2020 года и решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плотникова А.В.,

                                       установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №257 Кореновского района мирового судьи судебного участка №155 Кореновского района Краснодарского края от 23 января 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Плотникова А.В., предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2020 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка №257 Кореновского района мирового судьи судебного участка №155 Кореновского района Краснодарского края от 23 января 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, командир ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что мировой судья и судья районного суда необъективно и неполно исследовали все представленные доказательства, на основании этого вынесли незаконные и необоснованные судебные постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2019 года в 23 час. 03 мин. в г. Кореновске, водитель ФИО5 управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> г/н № по <адрес> в состоянии опьянения, в нарушение и. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Плотникову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 ноября 2019 года №.

На этом основании в отношении Плотникова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №257 Кореновского района мирового судьи судебного участка №155 Кореновского района Краснодарского края от 23 января 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Плотникова А.В., предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, мировой судья руководствовался тем, что Плотников А.В. в отсутствие понятых был отстранен от управления транспортным средством, тем, что показания алкотектора Юпитер не могут свидетельствовать о состоянии опьянения, поскольку срок его поверки истекал через месяц, считая от даты выявления правонарушения, а также показаниями свидетелей, которые не смогли однозначно подтвердить, что Плотников А.В. лично ставил подпись о своем согласии с показаниями алкотектора.

С данным выводом согласился судья районного суда.

Полагаю, выводы судей основаны на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Так, используемый алкотектор имел действующий срок поверки и вывод о том, что его показания не могут быть достоверными за месяц до истечения названного срока является неправильным.

Не могут быть приняты во внимание пояснения свидетеля - врача МБУЗ «Кореновской ЦРБ» ФИО3 об отсутствии признаков алкогольного опьянения у Плотникова А.В. по истечении 4 часов после выявления правонарушения.

Согласно статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Вместе с тем судья поставила перед ним вопросы, ответы на которые мог дать либо специалист, либо эксперт. Ни то, ни другое процессуальное лицо к участию в деле не привлекалось.

В связи с этим, показания врача МБУЗ «Кореновской ЦРБ»                ФИО3 добыты с нарушением норм КоАП РФ и не могут быть признаны допустимыми.

Вызывает сомнение и вывод мирового судьи о том, что понятые, в частности ФИО4, не видели, как Плотников А.В. самостоятельно указал, что согласен с результатом освидетельствования.

Так, из протокола судебного заседания следует, что вопрос о том видел ли ФИО4, как Плотников А.В. лично указал о согласии с показаниями алкотектора задавался ФИО4 несколько раз и допрос в этой части был прекращен только после того, как последний ответил, что точно не помнит этого факта.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Полагаю, что такие нарушения были допущены, в связи с чем постановление и.о. мирового судьи судебного участка №257 Кореновского района мирового судьи судебного участка №155 Кореновского района Краснодарского края от 23 января 2020 года и решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2020 года подлежит отмене, дело – возвращению в суд на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении мировому судье необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и вынести решение, учитывающее содержание санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №257 Кореновского района мирового судьи судебного участка №155 Кореновского района Краснодарского края от 23 января 2020 года и решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2020 года отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка №155 Кореновского района Краснодарского края на новое рассмотрение.

             Судья