Решение по делу № 1-298/2019 от 18.02.2019

Дело № 1- 298/3 -2019 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Петрозаводска Томаева С.Б.,

подсудимого Миклашевича Д.А.,

защитника - адвоката Шалаева А.П., представившего ордер № 878 от 14 января 2019 года и удостоверение № 476, выданное 05 июня 2017 года,

при секретаре Заздравных Т.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Миклашевич Д. А., <данные изъяты> ранее судимого:

- 20 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 100 часов за каждое из трех преступлений, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 250 часам обязательных работ, 10 августа 2018 года наказание отбыто,

- 05 июня 2018 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) с применением ч.6 ст.88 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком 01 год. Постановлением того же суда от 01 октября 2018 года испытательный срок продлен на один месяц,

по настоящему делу под содержащегося не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Миклашевич Д.А., 28 августа 2018 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) <данные изъяты>, на переднем пассажирском сиденье которого находилась пассажир Потерпевший №1, двигался по проезжей части <адрес> Республики Карелия со стороны <адрес>.

Двигаясь в указанном направлении, водитель Миклашевич Д.А., грубо нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, а именно: п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, учитывая состояние транспортного средства и дорожные условия, проявив неосторожность в форме преступной небрежности, не убедился, в том, что скорость движения обеспечивает ему возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и позволяет правильно оценить меняющуюся дорожную обстановку, в нарушение пунктов 1.4, 9.1 ПДД РФ, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а стороной предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, и, в нарушение пунктов 8.1, 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, а также, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех встречным транспортным средствам, в нарушение пункта 11.4 ПДД РФ, согласно которому обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью, не учел сложные дорожные условия, обусловленные наличием спуска проезжей части в направлении его движения, ограничивающего видимость и обзорность в прямом направлении, начал совершать обгон движущегося впереди в попутном направлении автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где на встречной полосе движения в районе <адрес> строение 3 по <адрес> флотилии в <адрес> Республики Карелия совершил столкновение с автомобилем марки № под управлением водителя ФИО5

В результате противоправных действий водителя Миклашевича Д.А. пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з№ Потерпевший №1 получила телесные повреждения и была госпитализирована в больницу. Согласно заключению судебно- медицинского эксперта № от 15 января 2019 года, Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы - с ушибом головного мозга легкой степени, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку справа, кровоподтеком со ссадиной в лобной области; поясничного отдела позвоночника - с переломами поперечных отростков 1,2,3 поясничных позвонков слева; и правой нижней конечности - с переломом диафиза бедренной кости на границе верхней и средней трети, раной (потребовавшей ушивания) в области коленного сустава. Квалифицирующим признаком при оценке сочетанный травмы по тяжести вреда здоровью является перелом диафиза правой бедренной кости, который вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Совершив дорожно-транспортное происшествие, водитель Миклашевич Д.А. грубо нарушил следующие пункты ПДД РФ:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 8.1. «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 9.1. «Стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

п. 11.1. «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»;

п. 11.4. «Обгон запрещен: В конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью»

Действия водителя Миклашевича Д.А. и допущенные им нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый Миклашевич Д.А. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным обвинением, вину признал полностью, пояснил, что поддерживает ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения.

Защитник Шалаев А.П. поддержал ходатайство подзащитного.

Государственный обвинитель выразил согласие об удовлетворении ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 314-317 УПК РФ, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по делу, так как подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший и государственный обвинитель согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Миклашевич Д.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия Миклашевич Д.А. по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности Миклашевич Д.А., влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Подсудимым Миклашевич Д.А. совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Миклашевич Д.А. ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Миклашевич Д.А. суд признает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей, которые приняты последней, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Миклашевич Д.А. суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется, также не установлено обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Миклашевичем Д.А. преступления, личность подсудимого, привлечение его ранее к уголовной ответственности, а также неоднократное привлечение к административной ответственности по линии ГИБДД, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 (два) года.

Вместе с тем, с учетом большой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, мнения потерпевшей, суд считает возможным назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ.

Указанное преступление Миклашевич Д.А. совершил в период условного осуждения по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2018 года, согласно сведениям, представленным ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от 16 января 2019 года за период испытательного срока Миклашевич Д.А. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, ему постановлением Петрозаводского городского суда от 03 сентября 2018 года возложена дополнительная обязанность, а постановлением того же суда от 08 октября 2018 года продлен испытательный срок на один месяц. В настоящее время, нарушений обязанностей возложенных судом не допускает, учитывая данные обстоятельства, а также указанное выше, суд полагает возможным сохранить условное осуждение Миклашевич Д.А. по данному приговору, исполняя его самостоятельно.

Принимая во внимание назначаемое наказание, оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, последняя подлежит отмене после вступления в законную силу приговора суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств при деле не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката подлежат взысканию из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Миклашевич Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью установленной данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката взыскать из средств федерального бюджета.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2018 года исполнять самостоятельно.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования им, либо иными участниками процесса приговора суда, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела суда апелляционной инстанцией, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья