Решение от 26.04.2021 по делу № 2а-338/2021 от 05.04.2021

Дело №2а-338/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области                26 апреля 2021 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:            Вардугина И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Насибулиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Увельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области Соловьевой Т.С., старшему судебному приставу Увельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области Мардыко Н.Н. Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области, Увельскому районному отделу службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ»), обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Увельского РОСП УФССП РФ по Челябинской области Соловьевой Т.С., начальнику Увельского РОСП УФССП РФ по Челябинской области Мардыко Н.Н., УФССП РФ по Челябинской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области Соловьевой Т.С., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №41531/20/74072-ИП в отношении должника Егоровой О.А. о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ».

В обоснование административного искового заявления указано, что 29 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Соловьевой Т.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №41531/20/74072-ИП от 03 июля 2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа №2-1392/2018 от 10 сентября 2018 года, выданного судебным участком №1 Увельского района Челябинской области о взыскании задолженности в размере 90 055 рублей 66 копеек с должника Егоровой О.А. в пользу взыскателя ООО «СААБ». Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных - мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Увельский РОСП УФССП России по Челябинской области (л.д.1-2).

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела, просил дело рассмотреть без его участия, о чем указал в административном исковом заявлении (л.д.5-7).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области Соловьева Т.С. в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Административный ответчик старший судебный пристав Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области Мардыко Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области, а также Увельского РОСП УФССП по Челябинской области не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо Егорова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 03 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области Соловьевой Т.С. на основании судебного приказа №2-1392/2018 от 10 сентября 2018 года, возбуждено исполнительное производство №41531/20/74072-ИП в отношении должника Егоровой О.А. о взыскании в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору в размере 75454 рубля 88 копеек (л.д.43, 44).

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из ч.2 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исчерпывающим не является.

Из сводки по исполнительному производству №41531/20/74072-ИП следует, что в соответствии с положениями ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за период с 3 июля 2020 года по 11 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, в Пенсионный Фонд РФ, в отделы ЗАГС, в подразделения ГИБДД, ГУВМ МВД России, ФНС, УФМС, Росреестр, в иные регистрирующие и контролирующие органы для установления имущественного положения должника, о наличии открытых счетов (л.д.30-42).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также наличие денежных средств у должника, находящихся на банковских счетах, не установлено. Согласно полученной по запросам судебного пристава-исполнителя информации, автотранспортных средств в органах ГИБДД за должником не зарегистрировано; должник не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в центре занятости населения на учете в качестве безработного не состоит, открытых счетов в банках не имеет (л.д.48-82).

18 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Соловьевой Т.С. осуществлен выезд по месту жительства должника Егоровой О.А., в результате которого установлено, что <адрес> Увельского района Челябинской области Егорова О.А. не проживает, место нахождение ее не известно, имущества, на которое могло быть обращено взыскание, отсутствует, в связи с чем составлен соответствующий акт (л.д.29).

Согласно акту от 29 января 2021 года, составленному судебным приставом-исполнителем Соловьевой Т.С., установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными (л.д.27).

Постановлением от 29 января 2021 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в отношении должника Егоровой О.А. окончено (л.д.28).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Соловьевой Т.С., поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом суд учитывает, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не было выявлено.

Суд приходит к выводу о том, что какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не допущено, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Кроме того, статьей 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено что, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Следовательно, административный истец вправе ознакомиться с ходом исполнительного производства путем подачи соответствующего ходатайства, судебный пристав - исполнитель в силу закона не должен информировать взыскателя о каждом совершенном им исполнительном действии.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░.