Решение по делу № 2а-2120/2017 от 07.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

Председательствующего Дудусова Д.А.,

При секретаре Коротковой В.В.,

с участием судебного пристава- исполнителя Фроловой М.А.,

заинтересованного лица Обединой В.В. и представителя заинтересованного лица- Редькиной Н.В. (доверенность от 31.03.17г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Обедина ВН на действия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Обедин В.Н. обратился с административным иском на действия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю; просит снять арест(исключить из акта описи и ареста) автомобиль ВАЗ- 2109, 1996 года выпуска, принадлежащий ему.

Определением судьи от 07.06.17г. к участию в деле было привлечено в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Определением суда от 22.06.17г. к участию в деле была привлечена в качестве заинтересованного лица Обедина В.В..

В судебном заседании и в исковом заявлении истец свои требования мотивировал следующим.

20.02.17г. судебным приставом- исполнителем Фроловой М.А. был наложен арест(составлен акт описи и ареста) в отношении принадлежащего ему автомобиля ВАЗ- 2109, 1996 года выпуска. Он ежемесячно производит выплаты в погашение имеющейся задолженности в размере 50 % от своей заработной платы. Кроме того, в его семье имеется ребенок инвалид- Обедин В.В., 2007г.р.; автомобиль необходим ему в том числе и для перевозки ребенка- инвалида.

С учетом изложенного, просит снять арест(исключить из акта описи и ареста) автомобиль ВАЗ- 2109, 1996 года выпуска, цвет красный, принадлежащий Обедину В.Н..

Судебный пристав- исполнитель Фролова М.А. полагал разрешение заявленных требований на усмотрение суда, пояснил следующее. 02.11.12г. было возбуждено исполнительное производство № 28592/16/24090ИП в отношении должника Обедина В.Н. о взыскании денежной суммы; постановлением от 30.05.17г. в отношении данного должника были объединены в сводное исполнительное производство исполнительные производства о взыскании денежных сумм в пользу взыскателей ООО «Бастион», ЗАО КБ «Кедр»( в настоящее время ПАО «Бибанк», ОАО «Первое коллекторское бюро» и Качиной Е.А.; задолженность на 05.07.17г. составляет 262 867 рублей. 31.01.17г. судебным приставом- исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника по месту жительства по адресу: с. Малая Минуса, переул. Первомайский, 2-2, было установлено, что должник по указанному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет. В ходе исполнительного производства у должника было выявлено имущество в виде спорного автомобиля, другого имущества выявлено не было. Также судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника- в размере 50 % от размера заработной платы. 20.02.17г. был наложен арест(составлен акт описи и ареста) в отношении принадлежащего должнику автомобиля ВАЗ- 2109, 1996 года выпуска.

Заинтересованное лицо- Обедина В.В. в судебном заседании исковые требования подержала, пояснила, что является женой истца, подтвердила изложенные истцом обстоятельства.

Заинтересованное лицо ПАО «Бинбанк», действующее в судебном заседании через своего представителя по доверенности Редькину Н.В. полагал принять решение по делу на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц- Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ООО «Бастион», ОАО «Первое коллекторское бюро» и заинтересованное лицо Качина Е.А. в судебное заседание не явились, отзыва на иск в суд не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, судебного пристава- исполнителя, заинтересованных лиц и исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Стороны не оспаривают фактических обстоятельств, изложенных истцом, однако, дают им разную юридическую оценку.

Судом установлено, что 02.11.12г. было возбуждено исполнительное производство № 28592/16/24090ИП в отношении должника Обедина В.Н. о взыскании денежной суммы; постановлением от 30.05.17г. в отношении данного должника были объединены в сводное исполнительное производство исполнительные производства о взыскании денежных сумм в пользу взыскателей ООО «Бастион», ЗАО КБ «Кедр»( в настоящее время ПАО «Бибанк», ОАО «Первое коллекторское бюро» и Качиной Е.А.; задолженность на 05.07.17г. составляет 262 867 рублей.

31.01.17г. судебным приставом- исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника по месту жительства по адресу: с. Малая Минуса, переул. Первомайский, 2-2, было установлено, что должник по указанному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет. В ходе исполнительного производства у должника было выявлено имущество в виде спорного автомобиля, другого имущества выявлено не было. Также судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника- в размере 50 % от размера заработной платы. 20.02.17г. был наложен арест(составлен акт описи и ареста) в отношении принадлежащего должнику автомобиля ВАЗ- 2109, 1996 года выпуска.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 12-13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель обязан принимать меры по своевременному и правильному исполнению судебных документов; согласно статье 36 того же закона требования, содержащиеся в исполнительных документах, должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительских действий, приведенный в данной норме, включает наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущество, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение; иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ: «Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.».

Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, статья 446 ГПК РФ гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Таким образом, данная статья закона запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Таким образом, нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением. Административным истцом какого-либо документа, подтверждающего нуждаемость в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания у его ребенка в суд не представлено.

Более того, суд полагает, что наличие инвалидности у ребенка ответчика не является основанием к невозможности обратить взыскание на имущество должника, поскольку, в силу закона такое имущество должно быть необходимо должнику именно в связи с его инвалидностью, а не с инвалидностью его ребенка.

Таким образом, исходя из того, что имеющаяся задолженность по сводному исполнительному производству должником Обединым В.Н. не погашена, требования исполнительных документов не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на автомобиль марки ВАЗ- 2109, 1996 года выпуска.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль направлены на исполнение судебных постановлений, нарушений прав и законных интересов истца не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Кроме того, в силу статьи 219 КАС РФ: «Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.».

Вместе с тем, судом установлено, что должник узнал об аресте 20.02.17г., в суд обратился 07.06.17г. и не представил в суд доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, истец пропустил срок обращения в суд без уважительных причин, что в силу требований пункта 8 статьи 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 227, ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Обедина ВН о снятии ареста(исключении из акта описи и ареста) автомобиля ВАЗ- 2109, 1996 года выпуска, цвет красный, принадлежащего Обедину В.Н.- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: