Решение по делу № 33-690/2022 от 12.09.2022

Председательствующий – Зрелкина Е.Ю. Дело № 33-690

номер дела в суде первой инстанции 2-1128/2022

УИД 02RS0001-01-2022-003126-26

номер строки в статистическом отчете 2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Шнайдер О.А., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Оспомбаевой А.Ж.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гольбик <Э.В.>, Джабатаевой <М.К.> на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Джабатаевой <М.К.>, Гольбик <Э.В.> к Акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» о признании незаконными действия по расторжению прямых публичных договоров на поставку электроэнергии в период с 01.10.2021 года по 28.02.2022 года, взыскании компенсации морального вреда по 10000 рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гольбик Э.В., Джабатаева М.К. обратились в суд с иском к АО «Алтайэнергосбыт» о признании незаконными действия по расторжению прямых договоров на поставку электроэнергии, возложении обязанности открыть индивидуальные лицевые счета, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что между истцами и ответчиком были заключены публичные прямые договоры на поставку электроэнергии. От ответчика в адрес истцов не поступало предложение о расторжении договоров. Ответчик в одностороннем порядке изменил условия публичного договора, на основании предоставленного ТСЖ «Жилищный совет» протокола собрания. Заявления истцов с предложением восстановить действие прямых договоров АО «Алтайэнергосбыт» проигнорировало.

Определением суда от 25 июля 2022 года производство по делу в части исковых требований Гольбик Э.В., Джабатаевой М.К. к АО «Алтайэнергосбыт» о возложении обязанности открыть истцам индивидуальные лицевые счета для возможности внесения платы за потребленную электроэнергию на счет АО «Алтайэнергосбыт» прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы Гольбик Э.В., Джабатаева М.К., указывая, что при вынесении решения суд сослался на решение Горно-Алтайского городского суда от 19.04.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 06.07.2022 г. по делу № 2-180/2022, которыми установлено, что дополнительное соглашение между АО «Алтайэнергосбыт» и ТСЖ «Жилищный совет» от 01.10.2021 г. к договору энергоснабжения от 01.08.2021 г. по существу не изменило содержание условий поставки электрической энергии собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с АО «Алтайэнергосбыт». То есть на 01.10.2021 г. договор между ТСЖ «Жилищный совет» и АО «Алтайэнергосбыт» продолжал действовать в редакции от 01.08.2021 г., предметом которого являлась поставка электроэнергии для общедомовых нужд. В соответствии с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом указанных Правил и иных нормативных актов РФ. В отсутствие договора управляющая компания не может приступить к выполнению договора управления МКД в части предоставления услуг. В случае принятия собственниками помещений МКД решения о расторжении ранее заключенных прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией не исключаются положения подпункта «б» п. 17 Правил, согласно которому при отсутствии договора ресурсоснабжения у ТСЖ исполнителем коммунальной услуги выступает такая ресурсоснабжающая организация. Суд не учел, что в отношении вопросов распоряжения общим имуществом решения общего собрания имеют кроме абсолютной юридической силы еще и особый механизм реализации. В отсутствие механизма, предусмотренного нормами Жилищного кодекса или иного законодательного акта, наделяющими протокол общего собрания юридической силой на расторжение ранее заключенных в рамках ст. 157.2 ЖК РФ прямых договоров, в том числе на основании решений общего собрания собственников помещений в МКД, действия ответчика не могут быть признаны правомерными. Буквальное толкование ст. 157.2 ЖК РФ говорит о том, что расторжение договора с одной управляющей организацией и переход собственников жилых помещений в многоквартирном доме на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией препятствует возможности последующего заключения договоров на предоставление коммунальных услуг между собственниками и новым лицом, управляющим имуществом в МКД. В данном случае расторжение договора должно было быть осуществлено по общим правилам, предусмотренным ст. 546 ГК РФ, согласно которым, собственник мог самостоятельно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающую организацию и полной оплаты использованной энергии. Таких действий истцы не совершали, следовательно, договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке неправомерно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО «Алтайэнергосбыт» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в виду следующего.

Из материалов дела следует, что истцы Гольбик Э.В. и Джабатаева М.К. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

С 01.07.2020 года между АО «Алтайэнергосбыт» и жителями многоквартирного жилого дома, в том числе с истцами, на основании решения общего собрания собственников помещений были заключены прямые договоры оказания коммунальной услуги по энергоснабжению в устной форме в порядке ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ.

01.08.2021 года для совместного управления общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, создано товарищество собственников жилья «Жилищный совет», которое в период с 01.08.2021 года по 01.03.2022 года осуществляло самоуправление указанного МКД.

01.08.2021 года между АО «Алтайэнергосбыт» и ТСЖ «Жилищный совет» заключен договор энергоснабжения №, предметом которого определена продажа электрической энергии, а так же оказание услуг по передаче электрической энергии в целях потребления при использовании и содержании общедомового имущества (на общедомовые нужды) многоквартирного дома, находящегося на обслуживании и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, в рамках договоров, заключенных с третьими лицами.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений указанного МКД № от <дата> собственниками помещений принято решение об отказе от прямых договоров с АО «Алтайэнергосбыт», определен порядок предоставления платежных документов на электроснабжение в составе единого платежного документа ТСЖ «Жилищный совет».

07.10.2021 года ТСЖ «Жилищный совет» обратилось в адрес АО «Алтайэнергосбыт» с заявлением о внесении изменений в действующий договор в части включения в него условий о поставке электроэнергии в целях оказания коммунальной услуги по энергоснабжению жителям указанного дома, представив копию протокола общего собрания от 06.10.2021 года.

01.10.2021 г. между ТСЖ «Жилищный совет» и АО «Алтайэнергосбыт» заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № от <дата>.

Гольбик Э.В., Джабатаева М.К. обратились в суд иском к ТСЖ «Жилище» и АО «Алтайэнергосбыт» о признании недействительным договор энергоснабжения № от <дата> в редакции дополнительного соглашения от <дата> в части поставки электроэнергии для оказания коммунальной услуги по энергоснабжению жителям дома.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 апреля 2022 года в удовлетворении иска Джабатаевой М.К., Гольбик Э.В. к ТСЖ «Жилищный совет», АО «Алтайэнергосбыт» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 06 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что ответчик незаконно в одностороннем порядке расторг договоры на поставку электроэнергии, заключенные с истцами, собственниками помещений.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заключенные между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений МКД договорные отношения по прямым договорам прекращены в установленном порядке, основания для признания незаконными действия ответчика по расторжению прямых публичных договоров на поставку электроэнергии с истцами отсутствуют.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствуют установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор энергоснабжения, заключенный с истцами, расторгнут ответчиком в одностороннем порядке неправомерно, несостоятельны, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Согласно пункту 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 1 ст.157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса;

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения;

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Частью 8 ст.157.2 ЖК РФ предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, в случае заключения договоров, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Из протокола общего собрания от 06.10.2021 года следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение об отказе от прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первый инстанции, применяя положения статьи 61 ГПК РФ, предусматривающей обязательность для суда обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, правильно указал в своем решении, ТСЖ «Жилищный совет», обратившись с заявлением о внесении изменений в действующий договор в адрес АО «Алтайэнергосбыт», на основании решения общего собрания от 06.10.2021 года, реализовало волю собственников помещений МКД – непосредственных потребителей коммунальных услуг на заключение им от своего имени договора ресурсонабжения. У АО «Алтайэнергосбыт» в свою очередь, оснований для отказа ТСЖ «Жилищный совет» в заключение договора энергоснабжения в отношении объемов электроэнергии, приобретаемой в целях оказания жителям указанного МКД коммунальной услуги по энергоснабжению, не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе об отказе от прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, оформленные протоколом № от <дата>, были оспорены истцами.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06.07.2022 года в удовлетворении исковых требований Гольбик Э.В., Джабатаевой М.К. к Цыванюк Р.А., Филиппову С.В. о признании недействительными (ничтожными) решения общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> корпус 2, оформленные протоколом № 1 от 06.10.2021 года было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 21.09.2022 года решение суда оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нормы Жилищного кодекса РФ не содержат запрет на отказ собственников помещений от прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, волеизъявление собственников помещений на отказ от договора оформлено протоколом общего собрания от 06.10.2021 года, которое недействительным не признано, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным расторжение ответчиком прямых договоров энергоснабжения с собственниками помещений и удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 июля 2022оставить без изменения, апелляционную жалобу Гольбик <Э.В.>, Джабатаевой <М.К.> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи О.А. Шнайдер

С.А. Шинжина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2022 года.