Решение по делу № 2-4327/2012 от 06.09.2012

Решение

Именем Российской федерации

22 октября 2012 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4327 по иску ОАО «<...>» к Янгляеву А.А. о взыскании ущерба,

У с т а н о в и л:

ОАО «<...>» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с Янгляева А.А. сумму ущерба <...>., возврат госпошлины <...> В обоснование требований ссылается на то, что <дата> в результате ДТП транспортное средство «<...>», регистрационный знак <номер> получило технические повреждения. На момент аварии оно было застраховано по страховому риску «ОСАГО» в страховой компании ЗАО «<...>». В соответствии с материалами административного дела ДТП произошло в результате нарушения Янгляевым А.А. Правил дорожного движения. Внеочередным Общим собранием акционеров ОАО «<...>», внеочередным Общим собранием акционеров ЗАО «<...>» реорганизовано в ОАО «<...>» в форме присоединения к нему ЗАО «<...>». Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере <...>. Согласно заключении стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <...>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована СОАО «<...>» по полису ОСАГО. В соответствии с действующим законодательством СОАО «<...>» выплатило возмещение в пределах лимита своей ответственности в размере <...>. Поэтому просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <...>.

В судебное заседание представитель истца не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее письменно просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.3).

Ответчик Янгляев А.А. в судебном заседании иск признал частично. Пояснил, что сумма, указанная истцом в калькуляции на ремонт автомашины, завышена. Поэтому он согласен на возмещение ущерба по оценке судебного эксперта. Вину в ДТП не оспаривал.

Суд, заслушав ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине «<...>», регистрационный знак <номер> (л.д.7-9). Владельцем указанной автомашины является ФИО1 (л.д.6). На момент аварии оно было застраховано по страховому риску «ОСАГО» в страховой компании ЗАО «<...>» (л.д.5). Внеочередным Общим собранием акционеров ОАО «<...>», внеочередным Общим собранием акционеров ЗАО «<...>» реорганизовано в ОАО «<...>» в форме присоединения к нему ЗАО «<...>». Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере <...>. (л.д.23-240. Согласно заключении стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <...>. (л.д.8-22).

На момент ДТП ответственность ответчика Янгляева А.А. была застрахована в СОАО «<...>» по полису ОСАГО. По данному страховому случаю СОАО «<...>» выплачено страховое возмещение в размере <...>. (л.д.25).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Янгляевым А.А. п.10.1 ПДД (л.д.7).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Янгляева А.А. была застрахована СОАО «<...>».

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ регулируют правила возмещения вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности. При этом суд исходит из того, что вина ответчика в причинении вреда владельцу автомашины «<...>» установлена и не оспаривается ответчиком, страховой компанией истца владельцу указанной автомашины выплачено страховое возмещение, в связи с чем, к истцу перешло право требования выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки - ответчику Янгляеву А.А.

Поскольку сумма выплаченного истцом владельцу автомашины «<...>» страхового возмещения превышает страховую сумму, предусмотренную ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - <...>., Янгляев А.А. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим причинением ущерба, что соответствует требованиям ст.1072 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик Янгляев А.А оспаривал калькуляцию на восстановительный ремонт автомашины «Митцубиси», ссылаясь, что цены в калькуляции завышены (л.д.35).

По ходатайству ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д.36-37).

Согласно заключению эксперта ФИО2 стоимость ремонта автомобиля «<...>» с учетом износа запчастей составила <...> При этом эксперт указывает, что в заказ наряде <номер> от <дата> (л.д.11) стоимость нормо-часа не соответствует среднерыночной для специализированных СТОА в Московском регионе для автомобилей этой модели, поэтому стоимость завышена. В расходной накладной к заказ наряду <номер> от <дата> (л.д.11) стоимость запчастей не соответствует среднерыночной, завышена. Не снят износ с запчастей. Все это привело к завышению стоимости восстановительного ремонта (л.д.39-54). У суда нет оснований не доверять указанному эксперту, т.к. он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию. Данное заключение эксперта истцом не оспорено. Доказательств иному вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, суд принимает за основу стоимость ремонта автомобиля «<...>» с учетом износа запчастей в размере <...>.

В соответствии с п.2 ст.927, ст.931 и п.1 ст.936 ГК РФ, аб.8 ст.1, п.1 ст.13 и п.1 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.19 указанного Закона, компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована в СОАО «<...>», а ответчик Янгляев А.А. согласен на возмещение ущерба только в части, превышающей страховую выплату <...>., с него следует взыскать в возмещение ущерба <...>

В судебном заседании ответчик Янгляев А.А. представил письменное ходатайство, которым просит взыскать с истца в его пользу стоимость проведения экспертизы <...>. (л.д.57-58).

Суд полагает данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Расходы по проведению судебной экспертизы суд признает необходимыми, поскольку в ходе судебного разбирательства судом была взята за основу стоимость ремонта автомобиля «<...>» с учетом износа запчастей в размере <...>., указанная в заключении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца с ответчика следует взыскать возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. <...>.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами

Суд полагает, что с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.927,931,936,965,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.56,98,100,194-199 ГПК РФ

Р е ш и л :

Исковые требованияОткрытого акционерного общества «<...>» удовлетворить частично.

Взыскать с Янгляева А.А. в пользу Открытого акционерного общества «<...>» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <...>. и возврат госпошлины в сумме <...>., итого <...>. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<...>» в пользу Янгляева А.А. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья