Решение по делу № 1-141/2016 от 21.07.2016

дело №1-141/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Волжск 17 октября 2016 года Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В., при секретаре судебного заседания Низамеевой И.О., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Демидовой С.А., подсудимого Теснова А.Р., его защитника – адвоката Кузьмичевой Г.В., представившей удостоверение <данные изъяты>, потерпевшей ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Теснова А.Р., <данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1ст.159.1, ч.1 ст.159.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Теснов (Абизов) А.Р. (он же до ДД.ММ.ГГГГ - Казаков А.Ю.; он же до ДД.ММ.ГГГГ - Сорокин А.Ю.), (далее по тексту – Теснов А.Р.), органом предварительного следствия обвиняется в совершении следующих преступлений:

1) мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.159 УК РФ;

2) мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.159.1 УК РФ;

3) мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.159.1 УК РФ.

Из теста предъявленного подсудимому Теснову А.Р. обвинения по ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.159.1 УК РФ следует, что:

1) ДД.ММ.ГГГГ, он (Теснов А.Р.) пришел в магазин
<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где с целью хищения чужого имущества, предъявил менеджеру <данные изъяты> паспорт на имя Воронова В.Е., с вклеенной в нее собственной фотографией и изъявил желание приобрести в кредит телевизор «LG», сообщив при этом заведомо ложные сведения о своем трудоустройстве в <данные изъяты>, размере заработной платы. Будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Теснова А.Р., менеджер ФИО9 составила кредитный договор на предоставление Воронову В.Е. кредита на общую сумму <данные изъяты> рубля, на приобретение телевизора. После оформления данного кредитного договора на имя Воронова В.Е., Теснову А.Р. был передан телевизор «LG», денежные средства за который, Теснов А.Р. возвращать не намеревался.

2) Он же, Теснов А.Р., с целью хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ позвонил от имени Воронова В.Е. в <данные изъяты> и сделал заявку на получение кредита. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Теснова А.Р., пришла менеджер <данные изъяты>, для составления кредитного договора. Теснов А.Р., путем обмана, а именно путем предоставления заведомо ложных сведений, предъявил менеджеру <данные изъяты> поддельный паспорт на имя Воронова В.Е. с вклеенной в него собственной фотографией и изъявил желание получить кредит в размере <данные изъяты> рублей, сообщив при этом заведомо ложные сведения о своем трудоустройстве в <данные изъяты>, размере заработной платы и контактном телефоне работодателя. На основании поддельного паспорта менеджер <данные изъяты> составила договор потребительского займа на предоставление Воронову В.Е. займа в сумме <данные изъяты> рублей, анкету заемщика и заявление на выдачу предоплаченной карты. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перечислило на карту, находящуюся у Теснова А.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, по договору займа с Вороновым В.Е., после чего Теснов А.Р. получил реальную возможность распоряжения данными денежными средствами.

Указанные действия Теснова А.Р. органом предварительного следствия квалифицированы как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.159.1 УК РФ.

Суд, исследовав доказательства представленные сторонами, допросив подсудимого, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Диспозицией ст.159.1 УК РФ, предусмотрен специальный субъект указанного преступления – «заемщик».

Как следует из ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации, оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона и используемых в нем формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний. Федеральный законодатель, предусматривая в уголовном законе ответственность за те или иные посягательства на общественные отношения, урегулированные другими отраслями права, в значительной мере основывается на положениях, содержащихся в соответствующих правовых нормах (Постановление от 27 мая 2003 года № 9-П, определения от 20 ноября 2003 года № 431-О, от 28 мая 2009 года № 807-О-О и др.).

Следовательно, само по себе отсутствие в ст. 159.1 УК РФ определения понятия «заемщик» не дает оснований считать, что оно не имеет законодательно установленных рамок, вследствие чего допускается его произвольное истолкование. При определении в ходе производства по конкретному уголовному делу содержания предусмотренных конкретной статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации понятий следует исходить не только из текста данной статьи, но и из предписаний иных законов, специально предназначенных для регулирования соответствующих правоотношений.

Отношения по договорам займа и кредита регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Аналогичное определение заемщика установлено и в п. 1 ст. 819 ГК РФ, определяющем понятие кредитного договора, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из обвинения предъявленного Теснову А.Р., кредитный договор с <данные изъяты> а также договор потребительского займа с <данные изъяты>, был заключен Тесновым А.Р. от имени Воронова В.Е., которому о заключении данных договора и займа известно не было. Полномочий на заключение кредитного договора и договора потребительского займа от имени Воронова В.Е., подсудимый Теснов А.Р. не имел, обязанности возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее по условиям данных договоров у него не возникло. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый Теснов А.Р. заемщиком по заключенным кредитному договору и договору потребительского займа не являлся.

То обстоятельство, что при составлении кредитного договора и договора потребительского займа Теснов А.Р. предъявил паспорт на имя Воронова В.Е. с вклеенной в него своей фотографией, не может свидетельствовать о том, что Теснов А.Р. фактически выступил в роли заемщика, поскольку своих истинных анкетных данных, он менеджерам кредитных организаций не предоставлял и как следует из показаний самого подсудимого, выполнять обязательства по возврату денежных средств не намеревался.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам государственного обвинителя, суд не вправе квалифицировать деяния Теснова А.Р. по ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.159.1 УК РФ, так как субъектом данного преступления он быть не может.

Более того, как следует из текста предъявленного Теснову А.Р. обвинения, орган предварительного следствия ставит в вину Теснову А.Р. факт хищения им чужого имущества, а именно бытовой техники продающейся в кредит по договору с <данные изъяты>, в то время как согласно диспозиции ст.159.1 УК РФ, предметом хищения могут выступать лишь денежные средства.

Исходя из смысла ст.15 УПК РФ, суд не вправе изменить обвинение и квалифицировать деяния Теснова А.Р. по наиболее тяжкому преступлению, поскольку в этом случае ухудшится положения подсудимого и будет нарушено его права на защиту.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года № 16П, предполагается возможность использования механизма возврата уголовного дела прокурору в случае, когда в обвинительном заключении дана неправильная уголовно-правовая оценка, очевидная для суда, либо когда в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления, что препятствует всестороннему и объективному разрешению уголовного дела и может отразиться на правильности окончательной квалификации судом совершенного подсудимым деяния, а потому поставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения.

Учитывая наличие выявленных в ходе судебного разбирательства препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом, уголовное дело в отношении Теснова А.Р. подлежит возвращению прокурору для устранения данных препятствий.

Разрешая вопрос о мере пресечения избранной в отношении Теснова А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу, что оснований для ее изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 237, 255, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Теснова А.Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.159.1 УК РФ, возвратить прокурору Республики Марий Эл для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Теснова А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл, через Волжский городской суд РМЭ, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В.Морозов