Решение по делу № 2-939/2016 (2-4583/2015;) от 03.11.2015

Дело № 2-939-2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 декабря 2016 года           п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО2, ответчика ФИО4, соответчиков ФИО10, ФИО7, третьего лица на стороне ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о сносе строений, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО1 об установлении границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просят обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 1003 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> «п», а именно: демонтировать часть возведенного объекта недвижимости.

В обоснование исковых требований ФИО2 и ФИО1 указано, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 1003 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> «п»; границы участка определены в установленном порядке; собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО4; последний незаконно захватил часть земельного участка истцов, установив на ней свою постройку; в результате незаконных действий ответчика площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшилась до 969 кв.м. (том 1 л.д. 2-3).

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречный иск, в котором просит установить смежную границу между его участком и участком истцов по следующим точкам:

точка 1 Х 657887.56, Y 72551.32,

точка н4 Х 657887.83, Y 72550.47,

точка н5 Х 657887.21, Y 72550.20,

точка 2 Х 657888.45, Y 72545.95,

точка н6 Х 657882.53, Y 72544.17,

точка н7 Х 657880.14, Y 72543.48,

точка н8 Х 657877.50, Y 72542.51,

точка н9 Х 657874.89, Y 72541.59,

точка н10 Х 657871.85, Y 72540.71,

точка н11 Х 657869.80, Y 72540.01,

точка н12 Х 657868.42, Y 72539.54,

точка 3 Х 657867.06, Y 72539.07 (том 1 л.д. 137-140).

В обоснование встречного иска указано, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> «е», на основании Свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ серии ККР 1101 №, выданного администрацией <адрес>; данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его границы определены в установленном законом порядке в 2012 году; с восточной стороны участок граничит с участками: с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> <адрес> «п»; забор между участками с кадастровыми номерами № и № возведен был в 2001 году на месте старого забора и какого-либо спора о границах между ФИО4 и предыдущим владельцем смежного участка ФИО8 не возникало; на земельном участке ФИО4 вдоль забора расположены баня и гараж; последний возведен был в 2004 году; при этом местоположение забора не менялось; в 2010 году ФИО8 провела межевание своего участка; ФИО4 при геодезических измерениях не присутствовал, в акте согласования расписался, находясь в <адрес>; свой участок ФИО4 отмежевал в 2012 году; при проведении работ кадастровым инженером за основу взяты были границы участка с кадастровым номером №, сведения о которых уже имелись в ГКН; при этом фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № с восточной стороны не проверялась; ФИО1 и ФИО2 перед покупкой земельного участка с кадастровым номером № видели его фактические границы и приняли участок такой, какой он есть вместе с установленным с 2001 году забором; по мнению истца ФИО4, при межевании обоих участков допущена была кадастровая ошибка, исправить которую в установленном порядке не представляется возможным по причине спора с ФИО1 и ФИО2; смежная граница, как считает истец, должна проходить по месту фактического нахождения старого забора.

Впоследствии ответчик ФИО4 уточнил встречный иск и просит:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 1003 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> «П»,

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> «Е»,

- снять с ГКН границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1003 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «П»,

- снять с ГКН границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> «Е»,

- установить границу земельного участка с кадастровым номером № площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «Е», по следующим точкам с координатами:

н1- координата Х – 657887.60, координата Y – 72551.43,

н2 -координата Х – 657883.75, координата Y – 72562.52,

н3- координата Х – 657893.37, координата Y – 72564.08,

н4- координата Х – 657892.23, координата Y – 72569.57,

н5- координата Х – 657881.71, координата Y – 72568.40,

н6- координата Х – 657852.92, координата Y – 72562.12,

н7- координата Х – 657848.54, координата Y – 72578.37,

н8- координата Х – 657847.07, координата Y – 72578.31,

н9- координата Х – 657837.39, координата Y – 72575.92,

н10-координата Х – 657843.07, координата Y – 72552.47,

н11-координата Х – 657848.10, координата Y – 72533.60,

н12- координата Х – 657848.23, координата Y – 72533.15,

н13- координата Х – 657866.69, координата Y – 72538.97,

н14- координата Х – 657868.39, координата Y – 72539.57,

н15- координата Х – 657869.87, координата Y – 72539.97,

н16- координата Х – 657888.44, координата Y – 72546.24,

н17- координата Х – 657887.20, координата Y – 72550.39,

н18- координата Х – 657887.88, координата Y – 72550.62,

н19- координата Х – 657887.60, координата Y – 72551.43 (том 2 л.д. 178).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении; дополнительно пояснила, что участок с кадастровым номером № она и муж приобретали уже с установленными границами; межевание проводил предыдущий владелец; на момент приобретения участка его кадастровые границы не совпадали с фактическими границами, однако связано это было со слов предыдущего владельца с тем, что ФИО4 когда-то давно захватил часть участка; истец полагает, что должны быть восстановлены кадастровые границы обоих участков, а так как спорные строения частично находятся на ее участке, они должны быть снесены; при этом не имеет значения то, что данные строения возведены были задолго до приобретения участка ФИО15.

Ответчик ФИО4, третье лицо на стороне ответчика ФИО9 в судебном заседании иск не признали, поддержали встречный иск; в обоснование привели изложенные в нем доводы; дополнительно пояснили, что спора по фактической границе между ними и предыдущим владельцем участка с кадастровым номером № никогда не было; по мнению ответчика и третьего лица, имеет место кадастровая ошибка, исправлять которую истцы в добровольном порядке отказываются.

Соответчики – смежные землепользователи ФИО7 и ФИО10 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда, пояснив, что в период их владения земельными участками с кадастровыми номерами № (ФИО10), № (ФИО7) месторасположение забора на участке ФИО4 не менялось, споров с соседями по поводу границ не было.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, ФИО11, кадастровые инженеры ФИО12 и ФИО13 в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1003 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> «П», поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его границы определены по материалам межевания, проведенного кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО12, и отображенным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ; межевание проводилось по заказу ФИО11 – предыдущего собственника участка; кадастровая граница ответчика согласно данным ГКН определена была на местности деревянным забором, точки закреплены деревянными столбами и имеют следующие координаты: точка н1 Х 657902.69, Y 72511.29, точка н2 Х 657889.48, Y 72552.19, точка н3 Х 657887.38, Y 72551.55, точка н4 Х 657886.51, Y 72551.31, точка н5 Х 657887.73, Y 72547.33, точка н6 Х 657868.22, Y 72540.43, точка н7 Х 657876.77, Y 72502.72, точка н1 Х 657902.69, Y 72511.29 (том 1 л.д. 16-37, 100-113, том 2 л.д. 51).

На момент рассмотрения дела собственниками земельного участка с кадастровым номером № являются ФИО1 и ФИО2; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94); участок приобретался у ФИО11 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94); ранее участок принадлежал ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией Емельяновского района Красноярского края (том 2 л.д. 63-64); до этого участок находился у ФИО11 в аренде на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 47-50).

Согласно межевому плану на участок истцов владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером № являлся ФИО4; сведения о местоположении границ его участка на тот момент в ГКН отсутствовали (том 1 л.д. 31, 33).

Согласно делу правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> «Е», право собственности ФИО4 на данный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании Свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей ККР 1101 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73, том 2 л.д. 1-8).

Согласно кадастровому делу на земельный участок с кадастровым номером № и кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ участок внесен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный с ДД.ММ.ГГГГ; его площадь составляла 1300 кв.м. (том 1 л.д. 42, том 2 л.д. 7); межевание участка производилось в мае 2012 года кадастровым инженером ОО «Центр межевания» ФИО13; по итогам кадастровых работ подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 44-59).

Из межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № видно, что местоположение границ, которые являются смежными с участком истцов с кадастровым номером №, определено было уже исходя из тех сведений, которые внесены были в государственный кадастр недвижимости ФИО11 в 2010 году; в этой связи согласование смежной границы с ФИО11 не проводилось в силу ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", по смыслу которой наличие сведений о внешних границах смежного земельного участка в государственном кадастре недвижимости исключает необходимость согласования границ с его владельцем; кадастровая граница данного участка согласно данным ГКН проходит по следующим точкам: точка 4 Х 657887.73, Y 72547.33, точка 5 Х 657886.51, Y 72551.31, точка н1 Х 657882.71, Y 72562.28, точка н2 Х 657893.37, Y 72564.08, точка н3 Х 657892.18, Y 72569.96, точка 1 Х 657880.63, Y 72568.30, точка н4 Х 657853.03, Y 72563.07, точка н5 Х 657848.40, Y 72579.02, точка 7 Х 657836.95, Y 72576.33, точка 1 Х 657843.07, Y 72552.47, точка 1 Х 657848.10, Y 72533.60, точка 3 Х 657868.22, Y 72540.43, точка 4 Х 657887.73, Y 72547.33 (том 1 л.д. 44-59).

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей кадастровых инженеров ФИО12 и ФИО13 следует, что при выносе в натуре границ земельного участка с кадастровым номером № было выявлено несовпадение кадастровых границ данного участка с фактическими; при межевании земельного участка с кадастровым номером № было выявлено такое же несовпадение; причиной несоответствия может быть кадастровая ошибка (том 1 л.д. 134-135).

Из подготовленного с целью исправления кадастровой ошибки кадастровым инженером ООО «Вертикаль Плюс» ФИО14 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают установленные в ГКН границы земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «П», земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, д. Крутая, <адрес>, участок № «А», и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>, участок № «Б»; данная кадастровая ошибка выявлена была при выполнении геодезических работ в отношении участка ФИО4; причину возникновения кадастровой ошибки установить не удалось (том 1 л.д. 148-169).

Согласно заключению кадастровых инженеров ООО «Вертикаль групп» от ДД.ММ.ГГГГ границы земельных участков с кадастровыми номерами № по существующим ограждениям (забор, постройки) и по данным о границах земельных участков в ГКН имеют расхождения; характер расположения фактических границ данных участков, а также расположение забора и построек, позволяет говорить о допущенной при проведении работ по установлению границ земельных участков кадастровой ошибки; описание границ земельных участков достоверно не отображало на момент внесения данных о границах в ГКН пределы этих участков; фактическое землепользование собственников земельных участков огорожено забором, не изменено; для устранения сложившейся ситуации Заявителю, то есть ФИО4 рекомендовано было обратиться к смежным землепользователям для подготовки межевых планов для исправления кадастровой ошибки (том 1 л.д. 170-207).

Из объяснений ФИО4 следует, что он обращался к истцам с предложением исправить кадастровую ошибку во внесудебном порядке, на что получил отказ.

Для проверки доводов ответчика ФИО4 о наличии в межевом деле истцов ФИО1 и ФИО2 кадастровой ошибки судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПКФ «Ирбис» в лице директора ФИО3.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.76-133) установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № проходит по следующим поворотным точкам:

н6 - координата Х – 657887.60, координата Y – 72551.43,

н7 -координата Х – 657883.75, координата Y – 72562.52,

12 - координата Х – 657893.37, координата Y – 72564.08,

н8 - координата Х – 657892.23, координата Y – 72569.57,

н9 - координата Х – 657881.71, координата Y – 72568.40,

н10- координата Х – 657852.92, координата Y – 72562.12,

н11- координата Х – 657848.54, координата Y – 72578.37,

н12- координата Х – 657847.07, координата Y – 72578.31,

н13- координата Х – 657837.39, координата Y – 72575.92,

18 -координата Х – 657843.07, координата Y – 72552.47,

19 -координата Х – 657848.10, координата Y – 72533.60,

н14- координата Х – 657848.23, координата Y – 72533.15,

н15- координата Х – 657866.69, координата Y – 72538.97,

н16- координата Х – 657868.39, координата Y – 72539.57,

н17- координата Х – 657869.87, координата Y – 72539.97,

н18- координата Х – 657888.44, координата Y – 72546.24,

н19- координата Х – 657887.20, координата Y – 72550.39,

н20- координата Х – 657887.88, координата Y – 72550.62,

н6 - координата Х – 657887.60, координата Y – 72551.43; фактическая площадь данного участка составляет 1 323 кв.м. (том 2 л.д.98-97);

фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № проходит по следующим поворотным точкам:

н1 - координата Х – 657903.36, координата Y – 72510.51,

н5 -координата Х – 657889.89, координата Y – 72552.14,

н6 - координата Х – 657887.60, координата Y – 72551.43,

н20 - координата Х – 657887.88, координата Y – 72550.62,

н19 - координата Х – 657887.20, координата Y – 72550.39,

н18- координата Х – 657888.44, координата Y – 72546.24,

н17- координата Х – 657869.87, координата Y – 72539.97,

н16- координата Х – 657876.77, координата Y – 72539.57,

10- координата Х – 657877.05, координата Y – 72502.72,

н21 -координата Х – 657877.05, координата Y – 72501.59,

н1 -координата Х – 657903.36, координата Y – 72510.51; фактическая площадь данного участка составляет 1023 кв.м. (том 2 л.д. 9-13, 38);

- при этом кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № не совпадают с фактическими границами данного участка, пересекают фактическую (смежную) границу земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем строения (гаража); также не совпадают фактические границы земельного участка с кадастровым номером № с его же кадастровыми границами; в этой связи описание границ обоих земельных участков, содержащееся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО12, на листах дела 23-37 тома 1, и в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ООО «Центр межевания» ФИО13, на листах дела 44-55 тома 1, является неверным; оба межевых плана не соответствуют требованиям законодательства; фактическое местоположение обоих участков не соответствует данным ГКН; причиной пересечения (наложения) является кадастровая ошибка, допущенная в местоположении обоих земельных участков; кадастровая ошибка заключается в том, что границы обоих участков по сведениям ГКН не соответствуют фактическим границам данных участков, пересекают строение, расположенное на участке ФИО4.

Этим же заключением установлено, что наложений (пересечений) границ земельного участка ФИО4 со смежными земельными участками с кадастровыми номерами № не установлено (том 2 л.д. 99).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения.

Согласно данному заключению имеет место кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости и на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцам, и на земельный участок №, принадлежащий ответчику ФИО4; причиной допущения данной ошибки послужило неверное определение координат поворотных точек границ обоих участков при проведении работ по их межеванию; для исправления кадастровой ошибки необходимо внести изменения в местоположение границ земельных участков; смежную границу между данными земельными участками эксперт предложил установить по фактическому пользованию, в соответствии с которым спорное строение - гараж находится на участке ФИО4.

На основании вышеприведенных доказательств судом установлено, что граница между участками истца и ответчика в момент ее установления определялась забором, его местоположение до возникновения спора не изменялось; спора по фактическим границам земельных участков со смежными землепользователями у ответчика до 2015 года не возникало; не было такого спора и с истцами; однако последние, несмотря на то, что приобретали участок с установленными фактическими границам, которые на местности определены были забором, решили, что их участок должен находиться в иных границах, то есть тех, сведения о которых содержатся в ГКН.

Вместе с тем в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что при внесении в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером № и о земельном участке с кадастровым номером № были допущены кадастровые ошибки в сведениях о местоположении границ указанных участков; данные ошибки допущены кадастровыми инженерами при определении координат заборов и были воспроизведены в сведениях государственного кадастра недвижимости.

При таком положении, исходя из пояснений ответчика ФИО4, которые ничем не опровергнуты, о том, что фактическая граница между спорными участками с момента их освоения не изменялась, и что строения в виде гаража и бани возводились в пределах фактических границ принадлежащего ему участка, суд приходит к выводу, что при внесении в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № была допущена кадастровая ошибка, в результате которой в кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № включена была часть земельного участка с кадастровым номером №, что привело к наложению земельных участков истцов и ответчика и к тому, что кадастровая граница земельного участка истцов с кадастровым номером № «режет» принадлежащее ответчику на праве собственности строение – гараж на две части, что недопустимо, поскольку границы земельных участков не могут проходить по строениям (пересекать их).

Для устранения такого наложения необходимо привести кадастровые границы обоих участков в соответствие с фактическими.

Доводы истца ФИО2 о том, что в межевом деле на земельный участок с кадастровым номером № имеется акт согласования границ, подписанный ФИО4, что свидетельствует о законности межевания, суд находит необоснованными, так как данный акт не соответствует требованиям статьи 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку на обороте этого акта отсутствует графическая часть описания границ земельного участка истцов (том 1 л.д. 33).

Что касается способа восстановления нарушенных прав, то суд при его избрании руководствуется следующим.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании, в межевые дела истцов и ответчика включены были недостоверные сведения о местоположении границ и площади принадлежащих им земельных участков; это свидетельствует о несоответствии указанных документов требованиям действующего законодательства.

Фактическое местоположение границ обоих земельных участков на местности иное и описано выше в заключении эксперта.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Возможность исправления ошибки самим органом кадастрового учета на основании п. 14 ст. 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" отсутствует.

Исправленные сведения о местоположении границы ранее учтенного земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка или заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка и межевого плана, содержащего, в том числе, дополнительные сведения о ранее учтенном земельном участке, включая сведения о местоположении его границы (исправленные значения координат характерных точек границы). В случае, если при исправлении ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка изменились его площадь и конфигурация, исправленные сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений указанного ранее учтенного земельного участка, представленного в орган кадастрового учета собственником, землепользователем или землевладельцем указанного земельного участка либо представителем заявителя (части 1 и 3 статьи 20 Закона о кадастре).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о кадастре постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

В рассматриваемом деле учет изменений земельных участка ответчика, в сведениях о местоположении границ которого выявлены ошибки, будет осуществлен в случае принятия органом кадастрового учета решения об уточнении местоположения границы ранее учтенного земельного участка.

Однако как установлено судом, выполнение вышеназванных требований закона не представляется возможным, поскольку истцы не желают обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ их земельного участка.

Так как право выбора способа защиты своих прав принадлежит истцу, возможность применения таких способов защиты прав, как «признание результатов межевания недействительными» и «исключение из ГКН неверных сведений о местоположении границ земельного участка» отражена в Письме Красноярского краевого суда от 23 октября 2012 года № П-258 «О взаимодействии с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю», в п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, суд считает, что соответствующей обстоятельствам дела и направленной на устранение нарушенного права заявителя будет мера по исключению из государственного кадастра недвижимости неверных сведений о местоположении границ земельного участка ответчика.

Исключение из кадастрового учета сведений о местоположении границ земельного участка истцов по первоначальному иску не будет препятствовать внесению новых сведений о местоположении границ данного участка в государственный кадастр недвижимости в порядке ст. 20-22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Помимо этого, суд считает возможным установить границы участка ответчика ФИО4 согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, и поскольку данные границы устанавливаются по фактическому пользованию, в соответствии с которым спорные строения - гараж и баня находятся на участке ФИО4, оснований считать, что со стороны ответчика имело место самовольное занятие земельного участка истцов, и соответственно оснований для сноса этих строений не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о сносе строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1003 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «П», отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО2 и ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания и признать кадастровой ошибкой сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1003 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> «П», принадлежащего ФИО1, ФИО2, содержащиеся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО12.

Признать недействительными результаты межевания и признать кадастровой ошибкой сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес> <адрес> «Е», принадлежащего ФИО4, содержащееся в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ООО «Центр межевания» ФИО13

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1003 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> «П», и сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> «Е».

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> «Е», принадлежащего ФИО4, по характерным точкам с координатами:

н1- координата Х – 657887.60, координата Y – 72551.43,

н2 -координата Х – 657883.75, координата Y – 72562.52,

н3- координата Х – 657893.37, координата Y – 72564.08,

н4- координата Х – 657892.23, координата Y – 72569.57,

н5- координата Х – 657881.71, координата Y – 72568.40,

н6- координата Х – 657852.92, координата Y – 72562.12,

н7- координата Х – 657848.54, координата Y – 72578.37,

н8- координата Х – 657847.07, координата Y – 72578.31,

н9- координата Х – 657837.39, координата Y – 72575.92,

н10-координата Х – 657843.07, координата Y – 72552.47,

н11-координата Х – 657848.10, координата Y – 72533.60,

н12- координата Х – 657848.23, координата Y – 72533.15,

н13- координата Х – 657866.69, координата Y – 72538.97,

н14- координата Х – 657868.39, координата Y – 72539.57,

н15- координата Х – 657869.87, координата Y – 72539.97,

н16- координата Х – 657888.44, координата Y – 72546.24,

н17- координата Х – 657887.20, координата Y – 72550.39,

н18- координата Х – 657887.88, координата Y – 72550.62,

н19- координата Х – 657887.60, координата Y – 72551.43.

Настоящее решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, а также основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: