Решение по делу № 33-8519/2023 от 04.07.2023

судья Альбрант М.О.	№ 33-8519/2023
	УИД 24RS0049-01-2022-001478-33
	2.206г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	17 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Сизовой Татьяне Иосифовне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю Сиразутдинова Анфиса Наиловича,

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10 марта 2023 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ГУ ОПФР по Красноярскому краю к Сизовой Татьяне Иосифовне о взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (в соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 236-ФЗ, с 1 января 2023 г. - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю) обратилось в суд с иском к Сизовой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 января 2020 г. получатель пенсии по старости С.А.А. признан безвестно отсутствующим с 25 июня 2018 г. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», выплата пенсии С.А.А. подлежала прекращению с 1 июля 2018 г. В связи с тем, что истец не был своевременно извещен о факте признания безвестно отсутствующим указанного пенсионера, на лицевой счет С.А.А., открытый в ПАО «Сбербанк России», произведена выплата пенсии за период с июля 2018 г. по март 2020 г. в размере 269294 руб. 94 коп. и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) за период с июля 2018 г. по ноябрь 2018 г. в размере 8810 руб. 50 коп., всего перечислено 278105 руб. 44 коп., которые сняты с банковского счета. Решения о прекращении выплаты пенсии и ЕДВ приняты истцом в соответствии с решением суда от 17 января 2020 г. о признании С.А.А. безвестно отсутствующим. Фактическое получение сумм пенсии и ЕДВ подтверждается историей их выплаты. Излишне выплаченная сумма пенсии, начисленной С.А.А., в период с июля 2018 г. по март 2020 г. составила 269294 руб. 94 коп., ЕДВ за период с июля 2018г. по ноябрь 2018г. - 8810 руб. 50 коп. Согласно решению от 8 апреля 2020 г. выплата пенсии и ЕДВ прекращена. Таким образом, ГУ-ОПФР по Красноярскому краю причинен материальный ущерб в размере 278105 руб. 44 коп. Постановлением от 11 мая 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконного снятия со счета банковской карты С.А.А. излишне уплаченных денежных средств в счет пенсии и ЕДВ, в ходе доследственной проверки в объяснениях от 22 сентября 2021 г. Сизова Т.И. указала, что именно она пользовалась банковской картой С.А.А.

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю просило взыскать с Сизовой Т.И. неосновательное обогащение в размере 278105 руб. 44 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю Сиразутдинов А.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального пава. Обращает внимание, что в силу прямого указания пункта 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» выплата пенсии, назначенной С.А.А., должна быть прекращена с 1 июля 2018г., а получение Сизовой Т.И. в отсутствие на то правовых оснований ошибочно перечисленных на счет С.А.А. пенсии и ЕДВ является неосновательным обогащением ответчика, для которой спорные денежные суммы не являются предоставленными в качестве средства к ее существованию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю Грачев А.С.

Сизова Т.И. надлежащим образом и заблаговременно - 6 июня 2023 г. извещена о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д.91, 93), обеспечено право ответчика участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, явку представителя не обеспечила.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие Сизовой Т.И., не явившейся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю Грачева А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, Сизов А.А. и Сизова Т.И. состояли в зарегистрированном браке с 15 августа 1980 г.

На основании решения УПФР в г.Сосновоборске Красноярского края от 7 ноября 2016 г. С.А.А.., <дата> рождения, с 25 октября 2016 г. по 31 октября 2017 г. являлся получателем пенсии по инвалидности в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 12).

Решением УПФР в г.Сосновоборске Красноярского края от 29 января 2018г. С.А.А.. с 7 января 2018 г. бессрочно назначена пенсия по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», размер пенсии установлен в сумме 12092,25 руб., согласно распоряжениям о перерасчете размера пенсии от 21 декабря 2018 г. размер пенсии с 1 января 2019 г. составлял 12945,18 руб., от 18 декабря 2019 г. размер пенсии с 1 января 2020 г. составлял 13799,76 руб. (л.д. 13, 15-16).

Кроме того, решением УПФР в г.Сосновоборске Красноярского края от 25 октября 2016 г. С.А.А. с 25 октября 2016 г. по 31 октября 2017г. назначена ежемесячная денежная выплата на основании пункта 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», выплата которой была продлена по 30 ноября 2018 г., с 1 февраля 2018 г. составляла 1762,10 руб.

Выплата пенсии и ЕДВ, начисленных С.А.А., производилась на счет его банковской карты в ПАО «Сбербанк России», счет № (л.д. 6).

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 января 2020 г., вступившим в законную силу 26 февраля 2020 г., принятым по заявлению Сизовой Т.И., С.А.А. признан безвестно отсутствующим с 25 июня 2018 г. При этом установлено, что согласно заявлению Сизовой Т.И. ее супруг С.А.А. 25 июня 2018 г. ушел из дома и до настоящего времени не вернулся, его розыск не дал результатов (л.д. 28).

Согласно истории выплат за период с 1 июля 2018 г. по 31 июля 2022 г. на счет С.А.А. была перечислена страховая пенсия по старости с июля 2018 г. по март 2020 г. в размере 269294,94 руб., фактически полученная со счета, возврат не производился (л.д.21-23, 24).

Согласно истории выплат за период с 1 июля 2018 г. по 31 июля 2022 г. на счет С.А.А. была перечислена ЕДВ с июля 2018 г. по ноябрь 2018 г. в размере 8810,50 руб., фактически полученная со счета, возврат не производился (л.д. 20, 25).

В соответствии с Протоколами о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и иных социальных выплат от 26 мая 2020 г. УПФР в г.Сосновоборске Красноярского края выявлен факт излишней выплаты пенсии, ЕДВ С.А.А. за период с 1 июля 2018 г. по 31 марта 2020 г., в общем размере 278105,44 руб. (269294,94 руб. + 8810,50 руб.) (л.д. 18-19).

Решением УПФР в Березовском районе Красноярского края (межрайонное) от 8 апреля 2020 г. С.А.А. прекращена выплата пенсии и ЕДВ (л.д. 26-27).

31 июля 2020 г. Центр ПФР по выплате пенсий в Красноярском крае обратился в ОП МО МВД России «Березовский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, незаконно получивших денежные средства, перечисленные на счет С.А.А. в счет выплаты пенсии и ЕДВ (л.д. 31).

Постановлением ОУР ОП МО МВД России «Березовский» от 11 мая 2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (л.д. 32).

В ходе проверки ОУР ОП МО МВД России «Березовский» получено объяснение Сизовой Т.И., приходящейся супругой С.А.А., которая пояснила, что с супругом они вели совместное хозяйство, совместно оплачивали коммунальные услуги, кредитные обязательства, которые были оформлены на ее имя. Супруг передал ей банковскую карту, т.к. она занималась оплатой услуг. После пропажи мужа она продолжала пользоваться его банковской картой, производила указанные оплаты, до принятия решения судом о признании его безвестно отсутствующим (л.д. 33-34).

29 апреля 2022 г. ОПФР по Красноярскому краю направило в адрес Сизовой Т.И. уведомление о необходимости возмещения излишне выплаченной суммы пенсии и иных социальных выплат в размере 278105,44 руб. за период с 1 июля 2018 г. по 31 марта 2020 г. за С.А.А., признанного судом безвестно отсутствующим с 25 июня 2018 г. (л.д. 35).

При вынесении решения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 января 2020 г. судом также установлено, что по заявлению Сизовой Т.И. 20 июля 2018 г. в ОП МО МВД России «Березовский» было заведено розыскное дело по факту безвестного исчезновения С.А.А. В рамках розыскного дела проводится комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление места пребывания С.А.А., однако установлено не было. В связи с отсутствием сведений в течение года о С.А.А., последний судом был признан безвестно отсутствующим с 25 июня 2018 г.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что денежные средства в сумме 278105 руб. 44 коп., перечисленные на счет банковской карты С.А.А. в счет выплаты ему за период с июля 2018 г. по март 2020 г. пенсии и ЕДВ, однако, снятые с использование банковской карты пенсионера Сизовой Т.И., которой в соответствии с действующим законодательством не предоставлено право на получение и использование спорных сумм, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату.

Из письменных возражений на иск, представленных Сизовой Т.И. следует, что получая за супруга ФИО38 пенсию, действовала добросовестно, он сам отдал ей свою банковскую карту, сообщил пин-код, предоставил право распоряжаться пенсией на погашение кредита, оплату содержания жилья и другие расходы, полагала, что пенсия, начисленная ФИО39 за период после его ухода из дома 25 июня 2018 г. и безвестного отсутствия возврату не подлежит (л.д. 55-58).

Таким образом, Сизовой Т.И. признан факт получения ею с использованием банковской карты супруга сумм пенсии и ЕДВ, начисленных за спорный период ФИО40

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, наличие в действиях Сизовой Т.И. недобросовестного поведения, совершение ответчиком неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения пенсии и ЕДВ ФИО41

При этом суд сослался на то, что получая пенсию, начисленную ФИО42 в период его безвестного отсутствия, ответчик действовала добросовестно, поскольку супруги вели совместное хозяйство, предполагать, что супруг не вернется, у ответчика не было повода.

Кроме того, суд указал, что о добросовестности поведения ответчика свидетельствуют ее конкретные действия, связанные с розыском супруга, которого она считала и считает живым, а именно обращение в правоохранительные органы по объявлению его розыска, и обращение в суд о признании супруга безвестно отсутствующим по истечении срока, установленного законодательством.

В связи с чем суд пришел к выводу, что в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 ГК РФ спорные денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных пенсионным органом исковых требований.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, что в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим. В случае, если в соответствующем решении суда указана дата объявления гражданина умершим или признания его безвестно отсутствующим, срок прекращения выплаты пенсии определяется исходя из указанной даты.

Однако суд первой инстанции не учел, что в данном случае, выплата пенсии ФИО43 подлежала прекращению с 1 июля 2018 г., поскольку решением суда от 17 января 2020 г. ФИО44 признан безвестно отсутствующим с 25 июня 2018 г.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом по смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду следовало установить, доказано ли Сизовой Т.И. наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Давая оценку представленным в дело доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводам о том, что в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено наличие всех юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне Сизовой Т.И. неосновательного обогащения, поскольку факт поступления денежных средств на счет банковской карты ФИО45 и последующее распоряжение данными денежными средствами ответчиком установлен, доказательства наличия между сторонами каких-либо правоотношений, а также наличия законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком спорных денежных средств не представлено, Сизова Т.И. в соответствии с действующим законодательством не является получателем пенсии и ЕДВ, начисленных ФИО46

Выводы суда первой инстанции о том, что спорные суммы не подлежат возврату, основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится, в том числе в случае признания пенсионера безвестно отсутствующим. При этом право на пенсионное обеспечение связано с личностью конкретного гражданина - участника пенсионного правоотношения, т.е. носит личный характер.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО47 признан безвестно отсутствующим с 25 июня 2018 г., в связи с чем обязательство по выплате пенсии и ЕДВ прекратилось с 1 июля 2018 г.

Учитывая, что пенсия и ЕДВ являются материальным обеспечением самого пенсионера, в силу закона полученные денежные средства, начисленные ФИО48 после 1 июля 2018 г. и полученные Сизовой Т.И., являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату. Отсутствие у ответчика сведений о местонахождении супруга на момент получения денежных средств не свидетельствует о правомерности ее действий по их использованию.

При этом спорные денежные средства не являются денежными суммами, предоставленными Сизовой Т.И. в качестве средства к ее существованию, поскольку она не является получателем пенсии и ЕДВ, начисленных ФИО49, в этой связи не имеется оснований для применения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ.

Таким образом, на стороне Сизовой Т.И. возникло неосновательное обогащение в размере 278105 руб. 44 коп., которое подлежит возврату.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании с Сизовой Т.И. неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10 марта 2023 г. отменить, принять по делу новое решение. Взыскать с Сизовой Татьяны Иосифовны (<данные изъяты>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466001885) неосновательное обогащение в размере 278105 руб. 44 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023г.