cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3131/2024 от 02.05.2024

Председательствующий: Кривоногова Е.С. Дело № 33-3131/2024 (2-12/2024)

УИД 55RS0019-01-2023-001474-03 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Оганесян Л.С., Ретуевой О.Н.

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 22 мая 2024 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Голоднова Е. А. Лейнвебер О.Н. на решение Любинского районного суда Омской области от 26 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Голоднова Е. А. к Белезека В. Н., Белезеко Н. А., Колмагорову В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Белезека В. Н. (ИНН № <...>) в пользу Голоднова Е. А. денежные средства в сумме 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей.

Взыскать с Белезеко Н. А. (ИНН № <...>) в пользу Голоднова Е. А. денежные средства в сумме 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей.

Взыскать с Колмагорова В. Н. (ИНН № <...>) в пользу Голоднова Е. А. денежные средства в сумме 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голоднов Е.А. обратился в суд с иском к Колмагорову В.Н. о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что 29.08.2019 между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи на 1/19 доли земельного участка с кадастровым номером № <...>371 по адресу: <...>. Цена доли составила по 50000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью. Колмагоровым В.Н. была дана расписка о получении денежных средств. Ответчик уклоняется от предоставления доверенности на право управления и (или) продажи и передачи всех полномочий для оформления и регистрации принадлежащей ему доли земельного участка. Кроме того, истцу стало известно, что ответчик продал вышеуказанную долю Петроченко М.А. за 150000 рублей. Полагает, что после заключения договора Колмагоров В.Н. не был вправе передавать долю третьим лицам. Направленная в адрес ответчика письменная претензия, не была удовлетворена.

Просил взыскать с ответчика в счет погашения основного долга по договору 50000 рублей, стоимость оформления доверенности – 200 рублей, расходы по оформлению кадастровых работ – 6000 рублей, транспортные расходы, расходы на подачу объявления и оплата госпошлины за государственную регистрацию прав – 4350 рублей, сумму упущенной выгоды – 160000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 5405 рублей 50 копеек.

Мотивируя свои требования аналогичным обстоятельствами, Голоднов Е.А. также заявил требования к Белезеко В.Н., Белезеко Н.А.

Определением Любинского районного суда Омской области гражданские дела по искам Голоднова Е.А. к Колмагорову В.Н., Белезеко В.Н., Белезеко Н.А. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Неоднократно уточнив исковые требования, в окончательном варианте истец просил:

- взыскать с Белезеко В.Н. в его пользу в счет погашения основного долга по договору денежные средства в сумме по 50000 рублей, за оформление доверенности от 14.08.2019 – 2400 рублей, расходы по оформлению кадастровых работ – 5130 рублей, расходы на подачу объявления – 98 рублей 89 копеек, транспортные расходы – 300 рублей, в счет возмещения убытков – по 199490 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – по 5428 рублей;

- взыскать с Белезеко Н.А. в его пользу в счет погашения основного долга по договору денежные средства в сумме по 50000 рублей, за оформление доверенности от 12.08.2019 – 200 рублей, расходы по оформлению кадастровых работ – 5130 рублей, расходы на подачу объявления – 98 рублей 89 копеек, транспортные расходы – 300 рублей, в счет возмещения убытков – по 199490 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – по 5405 рублей 50 копеек;

- взыскать с Колмагорова В.Н. в его пользу в счет погашения основного долга по договору денежные средства в сумме по 50000 рублей, за оформление доверенности от 14.08.2019 – 200 рублей, расходы по оформлению кадастровых работ – 5130 рублей, расходы на подачу объявления – 98 рублей 89 копеек, транспортные расходы – 300 рублей, в счет возмещения убытков – по 199490 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – по 5405 рублей 50 копеек;

Судом для участия в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Патрахин А.Н., Беспамятных О.Е., Петроченко М.А., Егорова Е.В., ООО «Константиновское», ИП Сумина Н.Л.

Истец Голоднов Е.А. в судебных заседаниях заявленные исковые требования поддерживал.

Представитель истца Л. О.Н. в судебном заседании иск поддержала, довод ответчика о недействительности заключенного между истцом и ответчиком договора является необоснованным, так как фактически основным договором купли-продажи он не являлся. Срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, не является пропущенным.

Ответчик Белезеко В.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ответчики Белезеко Н.А., Колмагоров В.Н. в судебном заедании участия не принимали, просили о рассмотрении дела без их участия, направили в качестве своего представителя Айдель С.А. Ранее в судебных заседаниях поясняли, что заключали договоры с Патрахиным А.Н., доверенности выписывали на имя Егоровой Е.В., ни о каком Голоднове Е.А. не знали. В настоящее время они выделили свои участки, и продали Петроченко М.А.

Представитель ответчиков Айдель С.А., действуя по доверенности, возражал против заявленных истцом требований полностью, поддержал доводы, изложенные возражениях, настаивая на том, что представленный истцом договор является недействительным, также просил суд отказать в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо Егорова Е.В. в судебном заседании от 18.12.2023, допрошенная посредством видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области поясняла, что в 2019 году она работала в ООО «Константиновское». По поручению Голоднова Е.А. занималась оформлением документов для приобретения в его собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения, в чем ей помогал супруг Патрахин А.Н.

Представитель третьего лица ООО «Константиновское» в судебное заседание не явился, направили письменный отзыв, в котором не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований Голоднова Е.А.

Третьи лица Патрахин А.Н., Беспамятных О.Е., Петроченко М.А., ИП Сумина Н.Л. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель по доверенности третьего лица Петроченко М.А. Цугалов Т.С. представил в суд письменные пояснения, из которых следует, что Петроченко М.А. в течение 20 лет занимается сельским хозяйством на территории Большаковского сельского поселения, покупает и обрабатывает земельные доли. Никакой информации о том, что приобретенные им доли земельного участка приобретались для Голоднова Е.А. не имелось. На собрании в администрации Большаковского поселения Голоднов Е.А. заявил, что земельные доли принадлежат ему, но доверенности отсутствовали. Возражения, направленные Голодновым Е.А. не имели законных оснований, поэтому Петроченко М.А. оформил земельные доли в законном порядке.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Голоднова Е.А. Л. О.Н. выражает свое несогласие с постановленным решением. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о прекращении между истцом и ответчиками обязательств по предварительному договору от 29.08.2020, поскольку основной договор купли-продажи так и не был заключен. Без внимания был оставлен довод истца о том, что ответчики выдавали доверенности на имя Цугалова Т.С. Отмечает, что между сторонами имели место быть длящиеся правоотношения по переоформлению земельных участков. Поведение ответчика по перепродаже земельного участка и невозврату полученных ранее денежных средств в размере 50000 рублей является недобросовестным. При вынесении решения судом не была дана оценка доводам истца о том, что Патрахин А.Н. является представителем продавцов – ответчиков и действовал по их поручению. Виновное поведение ответчиков выражается в том, что они выдали новые генеральные доверенности на Цугалова Т.С. и не убедились в добросовестности намерений поверенного. Действия ответчика в августе 2022 по выдаче доверенности Цугалову Т.С. следует расценивать как продление срока на заключение основного договора в пользу истца. На дату отчуждения земельных участков в пользу Петроченко М.А. ответчики были связаны обязательствами по договору с Голодновым Е.А., в связи с чем, факт продажи участков третьему лицу – Петроченко М.А. следует расценивать как виновное уклонение стороны продавца от исполнения обязательств. Полагает необоснованными выводы суда о том, что в незаключении договора и отсутствия перехода права собственности имеется вина истца. Также не соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств совершения в отношении Голоднова Е.А. противоправных действий, которые объективное препятствовали ему проверить соответствующие документы, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. В поведении ответчиков усматривается предусмотренные законом основания для возложения ответственности в виде возмещения убытков. Ответчики обязаны возместить ему убытки в силу положений ст. 393.1 ГК РФ в виде разницы в цене между стоимостью земельной доли по договору купли-продажи и рыночной стоимостью по состоянию на дату продажи – 25.01.2023, а также расходы по оформлению доверенности, уплате земельного налога. Просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить уточненные требования истца в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей истца Голоднова Е.А. Лейнвебер О.Н., Махиню Е.А., Ахметова Д.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков Колмагорова В.Н., Белезеко Н.А. Айделя С.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статье 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе распоряжаться своим имуществом, совершать любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла частей 1, 2 статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № <...>:371, расположенный по адресу: <...>, находился в общей долевой собственности, в том числе, Колмагорова В.Н. – 1/19 доля, Белезеко В.Н. – 1/19 доля, Белезеко Н.А. - 1/19 доля (л. д. 42-50, 85-88 том 1).

29.08.2019 между Голодновым Е.А. и Колмагоровым В.Н., Белезеко Н.А., Белезеко В.Н. были заключены договоры купли-продажи доли земельного участка, согласно каждому из которых, продавцы продали, а покупатель купил принадлежащие продавцам в каждом случае по 1/19 доли земельного участка с кадастровым номером № <...>:0371, расположенного по адресу: <...>, площадью 3249000.00 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельского хозяйства (л.д. 15 том 1, л. д. 9 том 2, л. д. 17 том 3).

Согласно п. 2 договоров цена приобретаемой доли земельного участка составляет 50000 руб. Стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью.

В соответствии с п. 3 договоров указанная доля земельного участка фактически передана покупателю до подписания настоящего договора, таким образом, настоящий договор одновременно является передаточным актом.

Согласно расписке в получении денежных средств от 29.08.2019 Колмагоров В.Н. получил от Голоднова Е.А. 50000 руб. в качестве оплаты за 1/19 долю земельного участка с кадастровым номером № <...>:0371, согласно договору купли-продажи доли земельного участка от 29.08.2019 (т. 1, л. д. 18). Получение 50000 рублей Белезеко В.Н. и Белезеко Н.А. от Голоднова Е.А. за продажу долей земельного участка с кадастровым номером № <...>:0371, согласно договору купли-продажи доли земельного участка от 29.08.2019 также подтверждается расписками от 29.08.2019 (том 2 л. д. 13, том 3 л. д. 16).

Право собственности на доли земельного участка с кадастровым номером № <...>:371 на основании указанных договоров купли-продажи за Голодновым Е.А. в установленном порядке зарегистрировано не было.

Участниками долевой собственности 11.11.2022 заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности, согласно которому каждому из собственников принадлежит по 1/7 доли (т. 2, л. д. 127-128).

Кадастровым инженером Цугаловым Т.С. были проведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>:371 (т. 4, л.д. 92-95).

Из земельного участка с кадастровым номером № <...>:371 образованы земельные участки с кадастровыми номерами: № <...>:711, № <...>:714, № <...>:710, № <...>:716.

По сведениям ЕГРН у Колмагорова В.Н., Белезеко В.Н., Белезеко Н.А. в период с 06.12.2022 по 27.01.2023 в общей долевой собственности находился земельный участок с кадастровым номером № <...>:711, площадью 1197000+/-9573 кв. м для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <...> по 1/7 доли.

25.01.2023 между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>:263, в том числе Колмагоровым В.Н., Белезеко Н.А., Белезеко В.Н. в лице представителя Цугалова Т.С. и Петроченко М.А., заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...>:711 площадью 1197000 кв. м для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <...>. Цена приобретаемого участка составила 1050000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора (т. 4, л.д. 64).

Каждый участников общей долевой собственности на основании указанного договора купли-продажи получил от Петроченко М.А. денежные средства в размере 150000 руб.

С 27.01.2023 собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>:711 площадью 1197000±9573 кв. м, расположенного по адресу: <...>, образованном из земельного участка с кадастровым номером № <...>:371, является Петроченко М.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.01.2023, право собственности зарегистрировано 27.01.2023.

Голодновым Е.А. в адрес ответчиков были направлены претензии, в которых ссылаясь на уклонение от заключения доверенности на право управления и(или) продажи, а также от передачи всех полномочий для оформления и регистрации долей земельного участка, на нарушение условий договоров купли-продажи доли земельного участка в связи с их продажей Петроченко М.А. и отсутствие права на отчуждение долей, просил ответчиков вернуть денежные в размере 50000 руб. в счет погашения основного долга, расходы по оформлению кадастровых работ в сумме 6000 руб., расходы на подачу объявления о проведении работ по выделу земельного участка в газете, транспортные расходы и государственную пошлину – 4 350 руб., расходы на оформление доверенности в размере 200 руб., упущенную выгоду в размере 150000 руб., которую они получили от Петроченко М.А. за долю земельного участка, принадлежащую ему на основании договора купли продажи земельного участка (л.д. 9-11 том 1, л.д. 16-18 том 2, л.д. 11-13 том 3).

В связи с неудовлетворением ответчиками указанных требований, Голоднов Е.А. обратился в суд с иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи доли земельного участка, заключенные 29.08.2019 между истцом и ответчиками, являлись предварительными договорами купли-продажи поскольку между сторонами в каждом случае фактически была достигнута договоренность о приобретении в будущем земельного участка, выделенного в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>:371, принадлежащих ответчикам. Об этом свидетельствует характер действий сторон, направление извещений, получение согласия арендатора для проведения работ по выделу земельных участков в счет долей.

С такими выводами суда первой инстанции коллегия судей согласиться не может в силу следующего.

Статьей 429 ГК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (п. 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Проанализировав договоры купли-продажи доли земельного участка от 29.08.2019, заключенные между Голодновым Е.А. и Колмогоровым В.Н., Белезеко В.Н., Белезеко Н.А., судебная коллегия не усматривает в них признаки предварительных договоров.

Договоры купли-продажи доли земельного участка не содержат в себе условий о намерении исполнить условия договора в будущем: осуществить передачу земельной доли и произвести оплату по нему.

Договоры содержат четкие, однозначные условия, указание на то что продавец продал долю, а покупатель купил ее.

В пунктах 10 договоров указано, что договоры одновременно являются актом приема-передачи земельного участка (доли).

Таким образом, земельные доли были переданы покупателю Голоднову Е.А. в дни подписания договором купли-продажи.

Пунктами 2 договоров купли-продажи стороны подтвердили, что расчет между ними произведен полностью, то есть покупателем выполнены обязанности по оплате продавцам стоимости земельных долей. Кроме того, факт передачи денежных средств по договорам купли-продажи также подтверждается расписками продавцов о получении денежных средств по договору купли-продажи. При этом даты расписок о получении денежных средств соответствуют датам заключения договоров купли-продажи.

Следовательно, денежные средства покупателем продавцам переданы в дни подписания договоров купли-продажи, то есть сторонами исполнено условие договоров об оплате земельных участков.

Кроме того, о том, что договоры купли-продажи являются основными и не являются предварительными следует из претензий Голоднова Е.А., в которых он не указывает на обязанность ответчиков заключить основные договоры купли-продажи, не передачу земельных участков, на заключение предварительных договоров купли-продажи, указывает на повторность продажи земельных участков.

В апелляционной жалобе истец указывает, что земельные участки были переданы ему как реальному покупателю.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи доли в земельном участке, заключенные между Голодновым Е.А. и ответчиками, являются основными.

То обстоятельство, что после заключения договоров купли-продажи доли земельного участка проводились кадастровые работы ответчиками в отношении земельных долей, не свидетельствует о предварительности договоров купли-продажи.

Вывод суда первой инстанции о том, что договоры купли-продажи доли земельного участка, заключенные между истцом и ответчиками, являются предварительными договорами не соответствует обстоятельствам дела.

Однако такой вывод не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

В пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Таким образом, Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.

В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

На момент заключения договоров купли-продажи доли земельного участка, между Колмагоровым В.Н. и Голодновым Е.А., между Белезеко В.Н. и Голодновым Е.А., между Белезеко Н.А. и Голодновым Е.А., земельные участки (доли) ответчиков (продавцов) в земельном участке с кадастровым номером № <...>:371 выделены не были. Следовательно, поскольку земельный участок с кадастровым номером № <...>:371 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, в силу вышеприведенных норм, ответчики, как участники долевой собственности, не имели право по своему усмотрению распорядиться своими земельными долями, а именно продавать их Голоднову Е.А.

Поскольку на момент заключения договоров купли-продажи доли земельного участка между истцом и ответчиками, земельный участок с кадастровым номером № <...>:371 находился в собственности более 5 лиц, распоряжение данным участком могло быть осуществлено только на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

Общее собрание участников долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>:371 перед заключениями договоров купли-продажи с Голодновым Е.А. не проводилось, решение участками долевой собственности о продаже долей земельного участка не принималось.

Также, ответчики не извещали в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свои доли Голоднову Е.А. с условиями их продажи.

Таким образом, договоры купли-продажи доли земельного участка от 29.08.2019, заключенные между Колмагоровым В.Н., Белезеко В.Н., Белезеко Н.А., были заключены в нарушение действующего земельного законодательства. Ответчики, как участники долевой собственности, не имели право продавать невыделенные из общей долевой собственности земельные участки, не имели право по своему усмотрению продавать свои земельные доли без согласования с иными собственниками.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Поскольку договоры купли-продажи доли земельного участка, заключенные между истцом и ответчиками, нарушают требования земельного законодательства, а также нарушает права третьих лиц – остальных участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>:371, они являются ничтожными с момента их заключения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку было установлено, что ответчиками от Голоднова Е.А. во исполнение договоров купли-продажи были получены денежные средства по 50000 руб. каждым, в связи с ничтожностью договоров купли-продажи доли земельного участка, истцу подлежат возврату денежные средства, полученные ответчиками.

Из материалов дела следует, что Голоднов Е.А. имеет высшее юридическое образование (т. 1, л. д. 22), является директором ООО «Константиновское», основным видом деятельности которого является выращивание зерновых (кроме риса), зерновых культур и семян масличных культур. То есть истец обладает специальными познаниями в области права, заключения договора, в связи с чем должен был понимать, что договоры купли-продажи доли земельного участка с ответчиками заключаются в нарушение закона, имел возможность контролировать ход регистрации его права собственности на земельные участки, осуществление кадастровых работ в отношении земельных участков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 указанного постановления даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить эти доходы.

Материалы дела не содержат доказательств осуществления ответчиками действий, направленных на препятствие истцу в обращении в регистрирующий орган с целью регистрации права собственности на доли земельного участка.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска виновными в совершении противоправных действий в отношении ООО «Константиновское» и Голоднова Е.А. признаны Егорова Е.В., являющаяся работником ООО «Константиновское» и Патрахин А.Н., ее супруг.

Факт совершения ответчиками противоправных действий в отношении Голоднова Е.А. не установлено.

Как указывалось выше, Голоднов Е.А., имея высшее юридическое образование и являясь директором ООО «Константиновское», имел возможность контролировать проведение работ в отношении земельного участка, регистрацию права собственности на земельные доли, должен был знать о ничтожности договоров купли-продажи, однако, не интересовался судьбой, подписанных им договоров купли-продажи.

Кроме того, согласно п. 7 договоров купли-продажи доли земельного участка, заключенных между истом и ответчиками, расходы по заключению договоров, государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости несет покупатель.

Копии доверенностей в материалы дела, доказательств несения затрат на их оформление не были представлены.

30.08.2022 между Беспамятных О.Е. и ИП Суминой Н.Л. (кадастровый инженер) заключен договор подряда на выполнение кадастровых и иных работ, согласно которому кадастровые работы осуществляются в связи с уточнением местоположения границ и площади в том числе земельного участка с кадастровым номером № <...>:371, доля в котором принадлежит Колмагорову В.Н., Белезеко В.Н., Белезеко Н.А.

Материалы дела не содержат документов, на основании которых ответчики и иные собственники земельного участка уполномочивали бы Голоднова Е.А. или его представителей (Беспамятных О.Е.) на проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>:371, право собственности на который Голодновым Е.А. оформлено не было. Таким образом, у Голоднова Е.А. оснований для проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>:371, не имелось.

Работы на основании указанного договора проведены не были.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности, кадастровых работ, расходов по размещению объявления в газете.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возмещения понесенных им убытков в соответствии с положениями статьи 393.1 ГК РФ, предусматривающей возмещение убытков при прекращении договора, не подлежат применяю к настоящему спору, поскольку данная норма подлежит применению к случаям неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, повлекшего его досрочное прекращение. При разрешении настоящего спора отсутствует досрочное прекращение договоров купли-продажи, поскольку коллегией судей был установлен факт ничтожности указанных договоров.

Поскольку судебной коллегией договоры купли-продажи доли земельного участка, заключенные между истцом и ответчиками, признаны ничтожными, для разрешения спора по существу не имеет значения действие сторон и третьих лиц, производимые после заключения договоров купли-продажи, в том числе выдача доверенностей, невыдача доверенностей, представление третьими лицами интересов покупателя Голоднова Е.А., продавцов.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Рруководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Любинского районного суда Омской области от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2024 года.

Председательствующий: Кривоногова Е.С. Дело № 33-3131/2024 (2-12/2024) УИД 55RS0019-01-2023-001474-03 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Оганесян Л.С., Ретуевой О.Н.

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 22 мая 2024 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Голоднова Е. А. Лейнвебер О.Н. на решение Любинского районного суда Омской области от 26 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Голоднова Е. А. к Белезека В. Н., Белезеко Н. А., Колмагорову В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Белезека В. Н. (ИНН № <...>) в пользу Голоднова Е. А. денежные средства в сумме 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей.

Взыскать с Белезеко Н. А. (ИНН № <...>) в пользу Голоднова Е. А. денежные средства в сумме 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей.

Взыскать с Колмагорова В. Н. (ИНН № <...>) в пользу Голоднова Е. А. денежные средства в сумме 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голоднов Е.А. обратился в суд с иском к Колмагорову В.Н. о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что 29.08.2019 между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи на 1/19 доли земельного участка с кадастровым номером № <...>371 по адресу: <...>. Цена доли составила по 50000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью. Колмагоровым В.Н. была дана расписка о получении денежных средств. Ответчик уклоняется от предоставления доверенности на право управления и (или) продажи и передачи всех полномочий для оформления и регистрации принадлежащей ему доли земельного участка. Кроме того, истцу стало известно, что ответчик продал вышеуказанную долю Петроченко М.А. за 150000 рублей. Полагает, что после заключения договора Колмагоров В.Н. не был вправе передавать долю третьим лицам. Направленная в адрес ответчика письменная претензия, не была удовлетворена.

Просил взыскать с ответчика в счет погашения основного долга по договору 50000 рублей, стоимость оформления доверенности – 200 рублей, расходы по оформлению кадастровых работ – 6000 рублей, транспортные расходы, расходы на подачу объявления и оплата госпошлины за государственную регистрацию прав – 4350 рублей, сумму упущенной выгоды – 160000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 5405 рублей 50 копеек.

Мотивируя свои требования аналогичным обстоятельствами, Голоднов Е.А. также заявил требования к Белезеко В.Н., Белезеко Н.А.

Определением Любинского районного суда Омской области гражданские дела по искам Голоднова Е.А. к Колмагорову В.Н., Белезеко В.Н., Белезеко Н.А. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Неоднократно уточнив исковые требования, в окончательном варианте истец просил:

- взыскать с Белезеко В.Н. в его пользу в счет погашения основного долга по договору денежные средства в сумме по 50000 рублей, за оформление доверенности от 14.08.2019 – 2400 рублей, расходы по оформлению кадастровых работ – 5130 рублей, расходы на подачу объявления – 98 рублей 89 копеек, транспортные расходы – 300 рублей, в счет возмещения убытков – по 199490 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – по 5428 рублей;

- взыскать с Белезеко Н.А. в его пользу в счет погашения основного долга по договору денежные средства в сумме по 50000 рублей, за оформление доверенности от 12.08.2019 – 200 рублей, расходы по оформлению кадастровых работ – 5130 рублей, расходы на подачу объявления – 98 рублей 89 копеек, транспортные расходы – 300 рублей, в счет возмещения убытков – по 199490 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – по 5405 рублей 50 копеек;

- взыскать с Колмагорова В.Н. в его пользу в счет погашения основного долга по договору денежные средства в сумме по 50000 рублей, за оформление доверенности от 14.08.2019 – 200 рублей, расходы по оформлению кадастровых работ – 5130 рублей, расходы на подачу объявления – 98 рублей 89 копеек, транспортные расходы – 300 рублей, в счет возмещения убытков – по 199490 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – по 5405 рублей 50 копеек;

Судом для участия в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Патрахин А.Н., Беспамятных О.Е., Петроченко М.А., Егорова Е.В., ООО «Константиновское», ИП Сумина Н.Л.

Истец Голоднов Е.А. в судебных заседаниях заявленные исковые требования поддерживал.

Представитель истца Л. О.Н. в судебном заседании иск поддержала, довод ответчика о недействительности заключенного между истцом и ответчиком договора является необоснованным, так как фактически основным договором купли-продажи он не являлся. Срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, не является пропущенным.

Ответчик Белезеко В.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ответчики Белезеко Н.А., Колмагоров В.Н. в судебном заедании участия не принимали, просили о рассмотрении дела без их участия, направили в качестве своего представителя Айдель С.А. Ранее в судебных заседаниях поясняли, что заключали договоры с Патрахиным А.Н., доверенности выписывали на имя Егоровой Е.В., ни о каком Голоднове Е.А. не знали. В настоящее время они выделили свои участки, и продали Петроченко М.А.

Представитель ответчиков Айдель С.А., действуя по доверенности, возражал против заявленных истцом требований полностью, поддержал доводы, изложенные возражениях, настаивая на том, что представленный истцом договор является недействительным, также просил суд отказать в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо Егорова Е.В. в судебном заседании от 18.12.2023, допрошенная посредством видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области поясняла, что в 2019 году она работала в ООО «Константиновское». По поручению Голоднова Е.А. занималась оформлением документов для приобретения в его собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения, в чем ей помогал супруг Патрахин А.Н.

Представитель третьего лица ООО «Константиновское» в судебное заседание не явился, направили письменный отзыв, в котором не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований Голоднова Е.А.

Третьи лица Патрахин А.Н., Беспамятных О.Е., Петроченко М.А., ИП Сумина Н.Л. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель по доверенности третьего лица Петроченко М.А. Цугалов Т.С. представил в суд письменные пояснения, из которых следует, что Петроченко М.А. в течение 20 лет занимается сельским хозяйством на территории Большаковского сельского поселения, покупает и обрабатывает земельные доли. Никакой информации о том, что приобретенные им доли земельного участка приобретались для Голоднова Е.А. не имелось. На собрании в администрации Большаковского поселения Голоднов Е.А. заявил, что земельные доли принадлежат ему, но доверенности отсутствовали. Возражения, направленные Голодновым Е.А. не имели законных оснований, поэтому Петроченко М.А. оформил земельные доли в законном порядке.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Голоднова Е.А. Л. О.Н. выражает свое несогласие с постановленным решением. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о прекращении между истцом и ответчиками обязательств по предварительному договору от 29.08.2020, поскольку основной договор купли-продажи так и не был заключен. Без внимания был оставлен довод истца о том, что ответчики выдавали доверенности на имя Цугалова Т.С. Отмечает, что между сторонами имели место быть длящиеся правоотношения по переоформлению земельных участков. Поведение ответчика по перепродаже земельного участка и невозврату полученных ранее денежных средств в размере 50000 рублей является недобросовестным. При вынесении решения судом не была дана оценка доводам истца о том, что Патрахин А.Н. является представителем продавцов – ответчиков и действовал по их поручению. Виновное поведение ответчиков выражается в том, что они выдали новые генеральные доверенности на Цугалова Т.С. и не убедились в добросовестности намерений поверенного. Действия ответчика в августе 2022 по выдаче доверенности Цугалову Т.С. следует расценивать как продление срока на заключение основного договора в пользу истца. На дату отчуждения земельных участков в пользу Петроченко М.А. ответчики были связаны обязательствами по договору с Голодновым Е.А., в связи с чем, факт продажи участков третьему лицу – Петроченко М.А. следует расценивать как виновное уклонение стороны продавца от исполнения обязательств. Полагает необоснованными выводы суда о том, что в незаключении договора и отсутствия перехода права собственности имеется вина истца. Также не соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств совершения в отношении Голоднова Е.А. противоправных действий, которые объективное препятствовали ему проверить соответствующие документы, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. В поведении ответчиков усматривается предусмотренные законом основания для возложения ответственности в виде возмещения убытков. Ответчики обязаны возместить ему убытки в силу положений ст. 393.1 ГК РФ в виде разницы в цене между стоимостью земельной доли по договору купли-продажи и рыночной стоимостью по состоянию на дату продажи – 25.01.2023, а также расходы по оформлению доверенности, уплате земельного налога. Просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить уточненные требования истца в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей истца Голоднова Е.А. Лейнвебер О.Н., Махиню Е.А., Ахметова Д.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков Колмагорова В.Н., Белезеко Н.А. Айделя С.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статье 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе распоряжаться своим имуществом, совершать любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла частей 1, 2 статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № <...>:371, расположенный по адресу: <...>, находился в общей долевой собственности, в том числе, Колмагорова В.Н. – 1/19 доля, Белезеко В.Н. – 1/19 доля, Белезеко Н.А. - 1/19 доля (л. д. 42-50, 85-88 том 1).

29.08.2019 между Голодновым Е.А. и Колмагоровым В.Н., Белезеко Н.А., Белезеко В.Н. были заключены договоры купли-продажи доли земельного участка, согласно каждому из которых, продавцы продали, а покупатель купил принадлежащие продавцам в каждом случае по 1/19 доли земельного участка с кадастровым номером № <...>:0371, расположенного по адресу: <...>, площадью 3249000.00 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельского хозяйства (л.д. 15 том 1, л. д. 9 том 2, л. д. 17 том 3).

Согласно п. 2 договоров цена приобретаемой доли земельного участка составляет 50000 руб. Стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью.

В соответствии с п. 3 договоров указанная доля земельного участка фактически передана покупателю до подписания настоящего договора, таким образом, настоящий договор одновременно является передаточным актом.

Согласно расписке в получении денежных средств от 29.08.2019 Колмагоров В.Н. получил от Голоднова Е.А. 50000 руб. в качестве оплаты за 1/19 долю земельного участка с кадастровым номером № <...>:0371, согласно договору купли-продажи доли земельного участка от 29.08.2019 (т. 1, л. д. 18). Получение 50000 рублей Белезеко В.Н. и Белезеко Н.А. от Голоднова Е.А. за продажу долей земельного участка с кадастровым номером № <...>:0371, согласно договору купли-продажи доли земельного участка от 29.08.2019 также подтверждается расписками от 29.08.2019 (том 2 л. д. 13, том 3 л. д. 16).

Право собственности на доли земельного участка с кадастровым номером № <...>:371 на основании указанных договоров купли-продажи за Голодновым Е.А. в установленном порядке зарегистрировано не было.

Участниками долевой собственности 11.11.2022 заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности, согласно которому каждому из собственников принадлежит по 1/7 доли (т. 2, л. д. 127-128).

Кадастровым инженером Цугаловым Т.С. были проведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>:371 (т. 4, л.д. 92-95).

Из земельного участка с кадастровым номером № <...>:371 образованы земельные участки с кадастровыми номерами: № <...>:711, № <...>:714, № <...>:710, № <...>:716.

По сведениям ЕГРН у Колмагорова В.Н., Белезеко В.Н., Белезеко Н.А. в период с 06.12.2022 по 27.01.2023 в общей долевой собственности находился земельный участок с кадастровым номером № <...>:711, площадью 1197000+/-9573 кв. м для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <...> по 1/7 доли.

25.01.2023 между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>:263, в том числе Колмагоровым В.Н., Белезеко Н.А., Белезеко В.Н. в лице представителя Цугалова Т.С. и Петроченко М.А., заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...>:711 площадью 1197000 кв. м для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <...>. Цена приобретаемого участка составила 1050000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора (т. 4, л.д. 64).

Каждый участников общей долевой собственности на основании указанного договора купли-продажи получил от Петроченко М.А. денежные средства в размере 150000 руб.

С 27.01.2023 собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>:711 площадью 1197000±9573 кв. м, расположенного по адресу: <...>, образованном из земельного участка с кадастровым номером № <...>:371, является Петроченко М.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.01.2023, право собственности зарегистрировано 27.01.2023.

Голодновым Е.А. в адрес ответчиков были направлены претензии, в которых ссылаясь на уклонение от заключения доверенности на право управления и(или) продажи, а также от передачи всех полномочий для оформления и регистрации долей земельного участка, на нарушение условий договоров купли-продажи доли земельного участка в связи с их продажей Петроченко М.А. и отсутствие права на отчуждение долей, просил ответчиков вернуть денежные в размере 50000 руб. в счет погашения основного долга, расходы по оформлению кадастровых работ в сумме 6000 руб., расходы на подачу объявления о проведении работ по выделу земельного участка в газете, транспортные расходы и государственную пошлину – 4 350 руб., расходы на оформление доверенности в размере 200 руб., упущенную выгоду в размере 150000 руб., которую они получили от Петроченко М.А. за долю земельного участка, принадлежащую ему на основании договора купли продажи земельного участка (л.д. 9-11 том 1, л.д. 16-18 том 2, л.д. 11-13 том 3).

В связи с неудовлетворением ответчиками указанных требований, Голоднов Е.А. обратился в суд с иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи доли земельного участка, заключенные 29.08.2019 между истцом и ответчиками, являлись предварительными договорами купли-продажи поскольку между сторонами в каждом случае фактически была достигнута договоренность о приобретении в будущем земельного участка, выделенного в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>:371, принадлежащих ответчикам. Об этом свидетельствует характер действий сторон, направление извещений, получение согласия арендатора для проведения работ по выделу земельных участков в счет долей.

С такими выводами суда первой инстанции коллегия судей согласиться не может в силу следующего.

Статьей 429 ГК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (п. 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Проанализировав договоры купли-продажи доли земельного участка от 29.08.2019, заключенные между Голодновым Е.А. и Колмогоровым В.Н., Белезеко В.Н., Белезеко Н.А., судебная коллегия не усматривает в них признаки предварительных договоров.

Договоры купли-продажи доли земельного участка не содержат в себе условий о намерении исполнить условия договора в будущем: осуществить передачу земельной доли и произвести оплату по нему.

Договоры содержат четкие, однозначные условия, указание на то что продавец продал долю, а покупатель купил ее.

В пунктах 10 договоров указано, что договоры одновременно являются актом приема-передачи земельного участка (доли).

Таким образом, земельные доли были переданы покупателю Голоднову Е.А. в дни подписания договором купли-продажи.

Пунктами 2 договоров купли-продажи стороны подтвердили, что расчет между ними произведен полностью, то есть покупателем выполнены обязанности по оплате продавцам стоимости земельных долей. Кроме того, факт передачи денежных средств по договорам купли-продажи также подтверждается расписками продавцов о получении денежных средств по договору купли-продажи. При этом даты расписок о получении денежных средств соответствуют датам заключения договоров купли-продажи.

Следовательно, денежные средства покупателем продавцам переданы в дни подписания договоров купли-продажи, то есть сторонами исполнено условие договоров об оплате земельных участков.

Кроме того, о том, что договоры купли-продажи являются основными и не являются предварительными следует из претензий Голоднова Е.А., в которых он не указывает на обязанность ответчиков заключить основные договоры купли-продажи, не передачу земельных участков, на заключение предварительных договоров купли-продажи, указывает на повторность продажи земельных участков.

В апелляционной жалобе истец указывает, что земельные участки были переданы ему как реальному покупателю.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи доли в земельном участке, заключенные между Голодновым Е.А. и ответчиками, являются основными.

То обстоятельство, что после заключения договоров купли-продажи доли земельного участка проводились кадастровые работы ответчиками в отношении земельных долей, не свидетельствует о предварительности договоров купли-продажи.

Вывод суда первой инстанции о том, что договоры купли-продажи доли земельного участка, заключенные между истцом и ответчиками, являются предварительными договорами не соответствует обстоятельствам дела.

Однако такой вывод не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

В пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Таким образом, Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.

В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

На момент заключения договоров купли-продажи доли земельного участка, между Колмагоровым В.Н. и Голодновым Е.А., между Белезеко В.Н. и Голодновым Е.А., между Белезеко Н.А. и Голодновым Е.А., земельные участки (доли) ответчиков (продавцов) в земельном участке с кадастровым номером № <...>:371 выделены не были. Следовательно, поскольку земельный участок с кадастровым номером № <...>:371 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, в силу вышеприведенных норм, ответчики, как участники долевой собственности, не имели право по своему усмотрению распорядиться своими земельными долями, а именно продавать их Голоднову Е.А.

Поскольку на момент заключения договоров купли-продажи доли земельного участка между истцом и ответчиками, земельный участок с кадастровым номером № <...>:371 находился в собственности более 5 лиц, распоряжение данным участком могло быть осуществлено только на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

Общее собрание участников долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>:371 перед заключениями договоров купли-продажи с Голодновым Е.А. не проводилось, решение участками долевой собственности о продаже долей земельного участка не принималось.

Также, ответчики не извещали в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свои доли Голоднову Е.А. с условиями их продажи.

Таким образом, договоры купли-продажи доли земельного участка от 29.08.2019, заключенные между Колмагоровым В.Н., Белезеко В.Н., Белезеко Н.А., были заключены в нарушение действующего земельного законодательства. Ответчики, как участники долевой собственности, не имели право продавать невыделенные из общей долевой собственности земельные участки, не имели право по своему усмотрению продавать свои земельные доли без согласования с иными собственниками.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Поскольку договоры купли-продажи доли земельного участка, заключенные между истцом и ответчиками, нарушают требования земельного законодательства, а также нарушает права третьих лиц – остальных участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>:371, они являются ничтожными с момента их заключения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку было установлено, что ответчиками от Голоднова Е.А. во исполнение договоров купли-продажи были получены денежные средства по 50000 руб. каждым, в связи с ничтожностью договоров купли-продажи доли земельного участка, истцу подлежат возврату денежные средства, полученные ответчиками.

Из материалов дела следует, что Голоднов Е.А. имеет высшее юридическое образование (т. 1, л. д. 22), является директором ООО «Константиновское», основным видом деятельности которого является выращивание зерновых (кроме риса), зерновых культур и семян масличных культур. То есть истец обладает специальными познаниями в области права, заключения договора, в связи с чем должен был понимать, что договоры купли-продажи доли земельного участка с ответчиками заключаются в нарушение закона, имел возможность контролировать ход регистрации его права собственности на земельные участки, осуществление кадастровых работ в отношении земельных участков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 указанного постановления даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить эти доходы.

Материалы дела не содержат доказательств осуществления ответчиками действий, направленных на препятствие истцу в обращении в регистрирующий орган с целью регистрации права собственности на доли земельного участка.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска виновными в совершении противоправных действий в отношении ООО «Константиновское» и Голоднова Е.А. признаны Егорова Е.В., являющаяся работником ООО «Константиновское» и Патрахин А.Н., ее супруг.

Факт совершения ответчиками противоправных действий в отношении Голоднова Е.А. не установлено.

Как указывалось выше, Голоднов Е.А., имея высшее юридическое образование и являясь директором ООО «Константиновское», имел возможность контролировать проведение работ в отношении земельного участка, регистрацию права собственности на земельные доли, должен был знать о ничтожности договоров купли-продажи, однако, не интересовался судьбой, подписанных им договоров купли-продажи.

Кроме того, согласно п. 7 договоров купли-продажи доли земельного участка, заключенных между истом и ответчиками, расходы по заключению договоров, государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости несет покупатель.

Копии доверенностей в материалы дела, доказательств несения затрат на их оформление не были представлены.

30.08.2022 между Беспамятных О.Е. и ИП Суминой Н.Л. (кадастровый инженер) заключен договор подряда на выполнение кадастровых и иных работ, согласно которому кадастровые работы осуществляются в связи с уточнением местоположения границ и площади в том числе земельного участка с кадастровым номером № <...>:371, доля в котором принадлежит Колмагорову В.Н., Белезеко В.Н., Белезеко Н.А.

Материалы дела не содержат документов, на основании которых ответчики и иные собственники земельного участка уполномочивали бы Голоднова Е.А. или его представителей (Беспамятных О.Е.) на проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>:371, право собственности на который Голодновым Е.А. оформлено не было. Таким образом, у Голоднова Е.А. оснований для проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>:371, не имелось.

Работы на основании указанного договора проведены не были.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности, кадастровых работ, расходов по размещению объявления в газете.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возмещения понесенных им убытков в соответствии с положениями статьи 393.1 ГК РФ, предусматривающей возмещение убытков при прекращении договора, не подлежат применяю к настоящему спору, поскольку данная норма подлежит применению к случаям неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, повлекшего его досрочное прекращение. При разрешении настоящего спора отсутствует досрочное прекращение договоров купли-продажи, поскольку коллегией судей был установлен факт ничтожности указанных договоров.

Поскольку судебной коллегией договоры купли-продажи доли земельного участка, заключенные между истцом и ответчиками, признаны ничтожными, для разрешения спора по существу не имеет значения действие сторон и третьих лиц, производимые после заключения договоров купли-продажи, в том числе выдача доверенностей, невыдача доверенностей, представление третьими лицами интересов покупателя Голоднова Е.А., продавцов.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Рруководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Любинского районного суда Омской области от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2024 года.

33-3131/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Голоднов Евгений Алексеевич
Ответчики
Белезеко Нина Александровна
Колмагоров Виктор Николаевич
Белезека Виктор Николаевич
Другие
Беспамятных Оксана Евгеньевна
Патрахин Андрей Николаевич
ИП Сумина Наталья Леонидовна
ООО Константиновское
Петроченко Михаил Александрович
Егорова Екатерина Владимировна
Суд
Омский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.oms.sudrf.ru
02.05.2024Передача дела судье
22.05.2024Судебное заседание
30.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.06.2024Передано в экспедицию
22.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее