Решение по делу № 11-12957/2019 от 18.09.2019

судья Черненко Е.А.

дело № 2-1588/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12957/2019

22 октября 2019 года                                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Закировой С.Л.

судей                     Лузиной О.Е., Нилова С.Ф.

при секретаре             Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоренко Александра Викторовича на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 09 августа 2019 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сидоренко Александру Викторовичу о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к Сидоренко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 22.06.2015 года по состоянию на 28.05.2019 года в размере просроченного основного долга 10 061,66 руб, неустойки 625,88 руб; расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что 22.06.2015 года Сидоренко А.В. и банк заключили кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого заемщик получил кредитную карту Visa Credit Momentum № <данные изъяты> на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению задолженности по карте, у Сидоренко А.В. образовалась задолженность, которую просили взыскать и расторгнуть договор.

В ходе производства по делу задолженность ответчиком была погашена, в связи с чем, банк настаивал на расторжении договора и возмещении расходов по уплате государственной пошлины 6 427,5 руб (л.д. 84-85).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил дело о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сидоренко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что досрочное взыскание всей суммы задолженности возможно в случае заявленного требования о расторжении кредитного договора. При этом, указанное требование банком не заявлено, предложение о расторжении договора в его адрес не направлено. При несоблюдении банком досудебного порядка иск необходимо оставить без рассмотрения. Не согласен с возмещением расходов по уплате госпошлины.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Сидоренко А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с него расходов по оплате госпошлины в размере 364 руб, приходящихся на требования имущественного характера. В обоснование доводов жалобы указывает на добровольное погашение перед банком задолженности по кредитному договору, в связи с чем, ущерб банку не причинен. Указывает на нарушение банком досудебного порядка урегулирования спора, поскольку предложения об изменении или расторжении кредитного договора ему не направлялось. Также указывает, что обратившись в банк с заявлением о закрытии счета, 13.08.2019 года договор расторгнут, в связи с чем, требование о расторжении договора не подлежало удовлетворению. Ссылаясь на положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на неправильность суммы взысканной госпошлины, предоставляя расчет госпошлины на сумму 397,50 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко А.В. без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Сидоренко А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. Поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-оферты Сидоренко А.В. на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM от 22.06.2015 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Сидоренко А.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого последнему предоставлена кредитная карта с лимитом кредита в размере 25 000 рублей под 25,9 % годовых (л.д. 12, 13-16).

Клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями (пункт 6).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (пункт 12).

В п. 4 раздела «Подтверждение сведений и условий Сбербанка России» заявления на получение кредитной карты от 22.06.2015 года Сидоренко А.В. указал, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», памяткой держателя карты ознакомлен, согласен, обязуется их выполнять (л.д. 12 оборот).

Пунктом 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО « Сбербанк России» предусмотрено, что банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счет в соответствии с индивидуальными условиями.

Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты. Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней (пункты 5.2, 5.3).

23.12.2015 года в рамках заключенного кредитного договора № <данные изъяты> по заявлению Сидоренко А.В. кредитная карта перевыпущена (л.д. 17-22).

По состоянию на 04.07.2017 года обязательства Сидоренко А.В. по договору исполнены не в полном объеме, допущена просроченная задолженность в сумме 7 260,57 руб, в том числе основной долг 5 103,92 руб, проценты за пользование кредитом 2 156,65 руб, на просроченную задолженность банком начислена неустойка в сумме 366,9 руб. 06.07.2017 года в адрес Сидоренко А.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 28).

Требование банка от 06.07.2017 года о досрочном возврате кредитной задолженности ответчиком не исполнено, погашение задолженности не произведено.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 04.12.2018 года судебный приказ от 09.10.2018 года о взыскании с Сидоренко А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>, вынесенный мировым судьей того же судебного участка, отменен в связи с поступившими возражениями (л.д. 51).

Настоящий иск поступил в районный суд 11.06.2019 года (л.д. 2).

В счет исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком внесены следующие суммы: 31.05.2019 года - 750 руб, 29.06.2019 года – 500 руб, 10.07.2019 года – 9 450 руб (л.д. 66-70).

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись Сидоренко А.В. ненадлежащим образом, при этом имеющаяся перед банком задолженность погашена Сидоренко А.В. только после подачи иска в суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что заемщиком допущены существенные нарушения условий договора, что в силу п. 12 Правил кредитования (Общих условий), п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил к взысканию с ответчика понесенные банком расходы по уплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы Сидоренко А.В. о полном погашении задолженности перед банком, в связи с чем, ущерба банку не причинено, отклоняются судебной коллегией, поскольку срок возврата всей суммы задолженности определен 05.08.2017 года, а фактически задолженность оплачена в период с 31.05.2019 года по 10.07.2019 года.

При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что банк был лишен возможности получить причитающиеся по условиям кредитного договора суммы основного долга и проценты в установленные договором сроки.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Пунктом 12.2 Общих условий выпуска и обслуживания карты предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с клиентом, в том числе в случаях, предусмотренных в разделе 2 Индивидуальных условий, в соответствии с которыми срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением договора (п. 2.6).

Истцом в качестве нового доказательства представлено требование от 06.07.2017 года за исх. № 83013/86664 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за использование кредитом и уплате неустойки и расторжении эмиссионного контракта, в котором имеется указание, что в случае неисполнения настоящего требования о досрочном возврате денежных средств, а также в случае отказа от расторжения или неполучения банком ответа на предложение расторгнуть эмиссионный контракт в установленный требованием срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитной карте в полном объеме, возмещении судебных расходов и расторжении эмиссионного контракта (л.д. 132-133).

При этом также представлен список внутренних почтовых отправлений со штампом Почты России, подтверждающий отправку в адрес Сидоренко А.В. требования от 06.07.2017 года № 83-13/86663 о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, а также требования от 06.07.2017 года № 83-13/86663 (л.д. 134).

Указание в апелляционной жалобе о расторжении банком договора по заявлению ответчика при закрытии счета 13.08.2019 года, не свидетельствует о неправильных выводах суда.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк» на обращение Сидоренко А.В. от 28.08.2019 года, принятого судебной коллегий в качестве нового доказательства, проведение расходных операций по счету карты приостановлено 10.07.2017 года, заявление на закрытие счета карты подано 11.07.2019 года, счет закрыт 13.08.2019 года (л.д. 116).

Учитывая, что заявление на закрытие счета подано Сидоренко А.В. в период рассмотрения дела в суде, что свидетельствует о фактическом признании ответчиком заявленных требований о расторжении договора, счет закрыт 13.08.2019 года, то есть после рассмотрения дела по существу, а также исполнение Сидоренко А.В. обязательств по досрочному возврату задолженности в период нахождения дела в производстве, то судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда о наличии правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о неверном исчислении банком госпошлины.

Так, истцом заявлены требования имущественного характера (о взыскании задолженности в размере 10 687,54 руб) и требования неимущественного характера (о расторжении кредитного договора), за которые в соответствии с положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежала оплате в размере 427,5 руб и 6 000 руб соответственно. Банком оплачено 494,63 руб и 5 932,87 руб, а всего 6 427, 50 руб (л.д. 4-5).

Поэтому именно данная сумма взыскана судом, что полностью отвечает требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку иное толкование норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 09 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидоренко Александра Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи: