Решение по делу № 12-325/2021 от 27.07.2021

Дело № 12-325/21

УИД 29RS0008-01-2021-002846-95

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2021 года                                                                           город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» Белозеровой Марины Андреевны на постановление заместителя начальника Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора А. №/ПС от 15 июля 2021 года,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора А. №/ПС от 15 июля 2021 года акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее - АО «АрхоблЭнерго», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В жалобе защитник Общества Белозерова М.А., считая постановление должностного лица незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу. Жалобу мотивирует тем, что несоответствие качества предоставляемой Обществом тепловой энергии установленным требованиям обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО «Альтернатива», а именно снижением давления подаваемой холодной воды. Вина АО «АрхоблЭнерго» в совершении административного правонарушения отсутствует.

В судебное заседание законный представитель АО «АрхоблЭнерго» Заикин В.А., должностное лицо К., извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Защитник Общества Белозерова М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. В том случае, если судья придет к выводу о наличии в действиях Общества вины, просила прекратить производство по делу в связи с малозначительностью деяния, поскольку за некачественно оказанную услугу по теплоснабжению жителям пос. Шипицыно был произведен перерасчет, существенного вреда в результате правонарушения не причинено.        

Защитник Общества Лобов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в связи с нормативными утечками на тепловых сетях для оказания качественной услуги (для покрытия утечек) в котельную необходима постоянная подача холодной воды под определенным давлением. В связи с тем, что ООО «Альтернатива» в рамках договорных отношений подавало холодную воду с пониженным уровнем давления, параметры теплоносителя на выходе с котла не достигали требуемых значений. Таким образом, вина ООО «АрхоблЭнерго» в совершении административного правонарушения отсутствует.     

Проверив дело в полном объеме, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления Общество при эксплуатации модульной котельной № «Центральная», расположенной по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., .... и обеспечивающей тепловой энергией, в том числе потребителей - жителей многоквартирных домов №№, .... в .... Котласского района Архангельской области, нарушило пункты 6.2.1 и 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115 (далее - ПТЭТЭ), поскольку 09, 10, 11, 13, 18, 19, 21, 22 и 23 февраля 2021 года параметры теплоносителя (температурный режим) в подающем трубопроводе сетевой воды с модульной котельной № 1 не соответствовали утвержденному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии относительно температуры наружного воздуха, что явилось причиной понижения температурного режима в системах отопления потребителей.

Фактические параметры теплоносителя (температурный режим) на выходе котельной № 1, фактическая температура наружного воздуха, а также температура теплоносителя в подающем трубопроводе по температурному графику за 09, 10, 11, 13, 18, 19, 21, 22 и 23 февраля 2021 года подробно описаны в обжалуемом постановлении, в связи с чем повторно приводить их в настоящем решении необходимости не имеется.

Факт несоответствия температурного режима сетевой воды в подающем трубопроводе с модульной котельной № 1 утвержденному графику регулирования отпуска тепла 09, 10, 11, 13, 18, 19, 21, 22 и 23 февраля 2021 года защитниками в судебном заседании не оспаривается.

Пункт 6.2.1 ПТЭТЭ устанавливает, что при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе.

В силу п. 6.2.59 ПТЭТЭ температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12 - 24 ч, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов. Отклонения от заданного режима на источнике теплоты предусматриваются не более: по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, - +/- 3%; по давлению в подающем трубопроводе, - +/- 5%; по давлению в обратном трубопроводе, - +/- 0,2 кгс/см2. Отклонение фактической среднесуточной температуры обратной воды из тепловой сети может превышать заданную графиком не более чем на +5%. Понижение фактической температуры обратной воды по сравнению с графиком не лимитируется.

Согласно ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и виновность Общества в его совершении подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: письменным коллективным обращением жителей домов №№, № по .... в ....; сведениями ФГБУ «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от __.__.__ и __.__.__; копией оперативного журнала учета показателей тепловой энергии; температурным графиком источника теплоснабжения в .... в отопительный сезон 2020-2021 г.г.; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества; протоколом об административном правонарушении от __.__.__; договором аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в собственности муниципального образования № от __.__.__ (далее - Договор №).

Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему постановления о назначении административного наказания. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, не усматривается.

Рассматривая доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и стороной защиты в судебном заседании не оспаривается, что Общество на основании договора № приняло на себя обязанности по оказанию услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в .... Котласского района Архангельской области в соответствии с нормами и правилами, установленными законодательством (п. 2.3.3 Договора №).

Для исполнения указанной обязанности Обществу во временное владение и пользование передано недвижимое имущество, в том числе, модульная котельная № «Центральная», расположенная по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., фл. 1 (приложение № к Договору №).

Факт эксплуатации Обществом модульной котельной № «Центральная» в .... в феврале 2021 года стороной защиты в жалобе и в судебном заседании не оспаривается.

Осуществляя эксплуатацию котельной, Общество обязано соблюдать ПТЭТЭ, в том числе, пункты 6.2.1 и __.__.__ данных правил.

Доводы стороны защиты о том, что снижение качества предоставляемой тепловой энергии потребителям обусловлено снижением уровня давления холодной воды, подаваемой ООО «Альтернатива», в связи с чем вина Общества в совершении административного правонарушения отсутствует, подлежат отклонению, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие, что холодная вода, поступающая в котловой контур с низким давлением, не позволяет параметрам теплоносителя на выходе с котла достигать требуемых значений, не представлены.

Более того, в силу п. 2.3.3 Договора № в случае невозможности оказания услуг на арендуемом имуществе, в том числе при отсутствии вины Арендодателя и Арендатора, Арендатор обязан оказывать услуги за свой счет и своими средствами или средствами третьих лиц.      

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведённых норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица независящих.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований п. 6.2.1 и 6.2.59 ПТЭТЭ при эксплуатации котельной, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется. Представленные вместе с жалобой копии писем в адрес ООО «Альтернатива» о принятии исчерпывающих мер со стороны Общества не свидетельствуют. Более того, в судебном заседании защитник Лобов А.А. пояснил, что надлежащая деятельность модульной котельной № 1 по отпуску тепловой энергии кратковременно могла быть обеспечена за счет резервных источников водоснабжения.

Доводы стороны защиты о малозначительности совершенного правонарушения и необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду того, что Общество сделало перерасчет потребителям за оказанную услугу ненадлежащего качества и какой-либо вред не причинен, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем ответственность за совершение правонарушения наступает вне зависимости от причинения вреда, ущерба и негативных последствий.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу указанной статьи категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае нарушение Обществом ПТЭТЭ явилось причиной понижения температурного режима в системах отопления потребителей, что повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц - жителей пос. Шипицыно Котласского района в жилищно-коммунальной сфере и поставило под угрозу их жизнь и здоровье.

С учетом изложенного совершенное Обществом правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения и не может быть признано малозначительным.

Санкция ст. 9.11 КоАП РФ предусматривает наказание виновному юридическому лицу в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей назначено Обществу в пределах санкции ст. 9.11 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, является минимальным.

Постановление о привлечении Общества к административной вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом при рассмотрении дела не допущено, и правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора А. №/ПС от __.__.__, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» оставить без изменения, а жалобу защитника Белозеровой М.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                      М.С. Зобова