Решение по делу № 22К-989/2019 от 21.03.2019

Судья 1-й инстанции Константинова Н.Б.                   материал № 22-989/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2019 года                                                                                  г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Игнатовой Н.В.,

при секретаре Константиновой С.В.,

с участием прокурора Цвигун С.М., обвиняемого М.В.Н. и его защитника по соглашению – адвоката Степанова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Степанова А.Б. в защиту интересов обвиняемого М.В.Н. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 13 марта 2019 года, которым в отношении обвиняемого

М.В.Н., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, судимого,

продлен срок содержания под стражей на три месяца 00 суток, а всего до восьми месяцев 00 суток, то есть по 15 июня 2019 года.

Заслушав обвиняемого М.В.Н. и адвоката Степанова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме; прокурора Цвигун С.М., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия М.В.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено 15 октября 2018 года. 16 октября 2018 года установлена причастность М.В.Н. к совершению указанного преступления, и он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 16 октября 2018 года М.В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 18 октября 2018 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В одно производство с указанным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 4 марта 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в том числе в отношении М.В.Н. 4 марта 2019 года М.В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 и п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ. 6 марта 2019 года срок предварительного следствия продлен надлежащим на то лицом до восьми месяцев, то есть до 15 июня 2019 года. Избранная 18 октября 2018 года в отношении М.В.Н. мера пресечения в виде содержания под стражей в последующем неоднократно продлевалась, в том числе обжалуемым судебным решением на три месяца 00 суток, а всего до восьми месяцев 00 суток, то есть по 15 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов А.Б., действующий в защиту интересов обвиняемого М.В.Н., утверждает о незаконности судебного решения исходя из следующего. Решение вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, по мнению защитника, доказательства возможности М.В.Н. продолжить заниматься преступной деятельностью и принять меры к сокрытию доказательств по уголовному делу; доказательства оказания М.В.Н. воздействия на потерпевшего, отсутствуют, а потому вывод суда о доказанности реальности совершения М.В.Н. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, не состоятелен. Оставлены без оценки выводы суда, изложенные в постановлении от 12 декабря 2018 года о продлении М.В.Н. срока содержания под стражей; неэффективность предварительного расследования; отсутствие доказательств особой сложности уголовного дела, чем не может являться длительность проведение судебных экспертиз. Вывод суда о совершении преступления в условиях неочевидности немотивирован. Не получили надлежащей оценки сведения о личности М.В.Н., его семейном положении, иждивенцах, наличии места жительства и работы, его характеристика. Не рассмотрено ходатайство защиты об изменении меры пресечения на домашний арест. Судебным решением нарушены права М.В.Н. на справедливое правосудие, гарантированные уголовно-процессуальным законом, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Потому просит постановление отменить, изменив М.В.Н. меру пресечения на домашний арест.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый М.В.Н., поддержав доводы апелляционной жалобы своего защитника, дополнительно указал, что не согласен с предъявлением ему обвинения п. «б» ч. 3 ст. 163 и п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок и условия продления срока содержания под стражей предусмотрены частями 2 и 8 ст. 109 УПК РФ. Согласно части 2 указанной нормы закона, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Данные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Постановление о продлении М.В.Н. срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», а также не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5, Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исследовав представленные органом следствия материалы, проверив обоснованность ходатайства, оценив доводы сторон, в том числе стороны защиты, суд признал материалы достаточными для принятия решения и установил все фактические обстоятельства и основания, позволяющие принять решение об удовлетворении ходатайства. Вопреки доводам защитника, свои выводы на этот счет суд полно мотивировал в постановлении, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Наличие достаточных и объективных данных, обосновывающих продление срока предварительного следствия по делу до 15 июня 2019 года, позволило суду не усомниться в его обоснованности. Испрашиваемый органом следствия срок в размере трех месяцев, на который необходимо продлить содержание обвиняемого под стражей, суд первой инстанции признал разумным. Суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода, вопреки доводам жалобы, не усматривает, поскольку, как правильно указано в постановлении, это вызвано объективными на то причинами, а именно, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, в том числе проведение экспертиз с длительными сроками производства, а также в связи с особой сложностью уголовного дела.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности М.В.Н., суд убедился в достоверности данных об имевших место событиях преступлений, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении М.В.Н., каковыми являются показания потерпевшего, свидетелей, а также иные письменные доказательства.

    Проверил также суд все фактические обстоятельства и основания, послужившие поводом для избрания в отношении М.В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, установив, что мера пресечения в отношении М.В.Н. в виде заключения под стражу была избрана судом, она не отменялась и не изменялась в установленном законом порядке; основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Характер инкриминируемых М.В.Н. преступлений, относящихся к категории особо тяжких, направленных против собственности, носящих групповой характер; данные о личности М.В.Н. и иные представленные органом следствия сведения позволили суду установить отсутствие оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения избранной меры пресечения и наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для сохранения и продления срока содержания под стражей.

Не согласиться с выводами суда о доказанности и реальности, в случае изменения М.В.Н. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, возможности наступления негативных последствий, таких как возможности продолжить преступную деятельность, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, принять меры к сокрытию доказательств и иным путем воспрепятствовать производству по делу, оснований нет.

Данный вывод суда обоснован наличием у М.В.Н. непогашенной судимости и его обвинением в совершении особо тяжких преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору; совершением преступлений в условиях неочевидности и установлением причастности М.В.Н. к их совершению в ходе предварительного расследования; наличием заявлений потерпевшего Пт. об опасениях за свою жизнь и здоровье при нахождении М.В.Н. на иной мере пресечения, нежели содержание под стражей, реальность которых обусловлена обстоятельствами совершения преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения избранной М.В.Н. меры пресечения на иную, в том числе домашний арест, суд первой инстанции не усмотрел обоснованно, приведя мотивированные суждения на этот счет в решении.

Доводы стороны защиты о несогласии с решением суда первой инстанции в части доказанности возможности наступления негативных последствий, в части отказа в изменении М.В.Н. избранной меры пресечения сводятся по существу к переоценке оцененных судом, оснований для чего суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого М.В.Н. и может негативно отразиться на сборе доказательств по делу, обоснован.

Доводы защитника о недоказанности такого основания, предусмотренного ст. 97 УПК РФ, как возможности М.В.Н. на иной мере пресечения продолжить заниматься преступной деятельностью, со ссылкой на судебное решение от 12 декабря 2018 года, не ставят под сомнение выводы суда, изложенные на этот счет в обжалуемом решении, поскольку постановление от 12 декабря 2018 года не несет преюдиционного значения для принятия судом решений по иным, заявленным органом предварительного следствия в порядке ст. 109 УПК РФ, ходатайствам.

Представленные сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые указано в жалобе, вопреки утверждениям защитника, получили надлежащую оценку суда. Сами по себе данные сведения, при доказанности возможности наступления негативных последствий для следствия, не являются безусловным основанием для изменения избранной М.В.Н. меры пресечения.

Несогласие М.В.Н. с предъявленным обвинением не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения о сохранении избранной меры пресечения и ее продлении на испрашиваемый срок, поскольку данный вопрос не подлежит оценке при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, а подлежит разрешению в порядке иного судопроизводства.

Доводы органа предварительного следствия об особой сложности уголовного дела сомнений не вызывают. Иное мнение на этот счет стороны защиты несостоятельно, поскольку опровергнуто особой тяжестью совершенных преступлений, обстоятельствами их совершения, в том числе группой лиц по предварительному сговору, прямо указывающими на особую сложность уголовного дела.

Эти же основания, с учетом даты возбуждения уголовного дела, опровергают довод стороны защиты о неэффективности предварительного следствия.

Данных, препятствующих содержанию обвиняемого М.В.Н. в условиях следственного изолятора, в суд первой инстанции представлено не было, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, признать выводы судьи первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам, противоречивыми, основанными на предположениях и не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований нет.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также обеспечения его участникам равных прав в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав М.В.Н., предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 13 марта 2019 года в отношении обвиняемого М.В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степанова А.Б. в интересах обвиняемого М.В.Н. - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                      Игнатова Н.В.