Решение по делу № 2-110/2016 от 04.03.2016

Дело № 2-110/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

п. Суксун «27» апреля 2016 года.

Суксунский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ярушиной А.А.,

при секретаре Вязовиковой О.Б.,

с участием ответчика Пелогина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Первый объединенный банк» (далее- ПАО «Первобанк») к Пелогину Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Первобанк» обратилось с иском к к Пелогину Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ расторжении указанного кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Opel P-L/SW (Astra GTC), <данные изъяты> цвет кузова белый путем проведения торгов с определением начальной цены для торгов в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен указанный выше кредитный договор, по условиям которого четырьмя платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены ответчику кредитные средства в размере <данные изъяты>. Ответчик допустил нарушение кредитного договора, не исполняя надлежащим образом свои обязательства по нему по уплате процентов и суммы кредита, прекратив вносить денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ, а также не исполнив обязательство по передаче оригинала паспорта транспортного средства в банк.

Суд, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В судебное заседание дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), будучи надлежаще извещенным, не явился представитель истца, при этом ходатайств о проведении судебного заседания в их отсутствие, представителем истца не представлено.Ранее, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца представлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, так как просроченная задолженность ответчиком оплачена и необходимость дальнейшего рассмотрения дела отсутствует(л.д.

Ответчик Пелогин Е.В. в судебном заседании пояснил, что на рассмотрении дела по существу он не настаивает.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Таким образом, судом установлено, что истец дважды, будучи надлежаще извещенным, не явился в судебное заседание, при этом ходатайств о проведении судебного заседания в его отсутствие истцом заявлено не было, отсутствует таковое ходатайство и в поступившем исковом заявлении..

Кроме того, суд учитывает ранее поступившее заявление представителя истца об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что ответчик оплатил просроченную ссудную задолженность.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а именно вторичную неявку истца в судебное заседание при отсутствии ходатайство о проведении судебного заседания без их участия, а также мнение ответчика, не настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные абз.8 ст.222 ГПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 222,223 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

иск публичного акционерного общества «Первый объединенный банк» (далее- ПАО «Первобанк») к Пелогину Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Разъяснить истцу, что в силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ указанное определение может быть отменено Суксунским районным судом в случае, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий А.А. Ярушина