Решение по делу № 2-9/2022 (2-1237/2021;) от 19.07.2021

2-9/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года город Белебей Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Л.Ф.,

с участием истца Гариева Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гариева Л.Х. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

установил:

Гариев Л.Х. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, уточнив в устном порядке в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 100000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; неустойку; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Гизатуллина В.Р. , управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен вред его транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность Гизатуллина В.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Акционерном обществе «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ААС №. Его гражданская ответственность была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах»). ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «НИЦ «СИСТЕМА» (далее по тексту - ООО «НИЦ Система») по поручению СПАО «Ингосстрах» проведено транспортно-трассологическое исследование, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения направило в его адрес письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повторное требование о выплате страхового возмещения также осталось без удовлетворения. При обращении в Службу финансового уполномоченного ему также отказано в удовлетворении его требований.

Истец Гариев Л.Х. в судебном заседании уточненные требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал со стороны своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Проехав мимо контейнеров для бытовых отходов, которые находилась на расстоянии около 50 метров от его дома, он направился прямо по дороге. Дорога разделена на две части травяными насаждениями, ему нужно было выехать на другую сторону. Для этого он собирался повернуть направо, потом налево. В это время на встречной полосе ехал второй автомобиль, он также должен был повернуть направо и поехать налево, но он заехал на его полосу, не уступив дорогу. Гариев Л.Х. пытался уйти от удара, вывернул руль влево на встречную полосу, в это время и произошло столкновение. Его автомобиль заскочил на бордюр, то есть часть его осталась на проезжей части, а другая часть на тротуаре. На бордюре лежал снег, поэтому он не помнит, какой он был высоты. Также он не помнит точно какой частью второй автомобиль ударился о его транспортное средство, но предполагает, что бампером и номерным знаком. У его автомобиля были повреждены правая задняя дверь в нижней части, правое заднее крыло, правое заднее колесо. На крыле и двери были вмятины, дверь была разорвана, на диске были царапины, на резине – потертости. На сегодняшний день автомобиль не восстановлен. Автомобиль 2015 года выпуска, он владеет им с 2020 года, до этого на нем в дорожно-транспортные происшествия никогда не попадал. При приобретении автомобиль также проверялся, в дорожно-транспортных происшествиях он не участвовал, какие-либо изменения автомобиля не производились. На месте дорожно-транспортного происшествия он не фотографировал, фотографии делал аварийный комиссар, который составлял европротокол. Видеорегистраторов ни у него, ни у другого водителя не было на момент дорожно-транспортного происшествия. Второй автомобиль также не восстановлен, у него повреждены бампер, номерной знак, рамка номерного знака. В момент аварии отходил от столкновения, поэтому удар пришелся на боковую часть. Бампер второго автомобиля не был разбит, на нем были потертости, погнут болт, на который крепится номерной знак. При производстве экспертизы не было учтено, что перед тротуаром был бордюр под снегом, его не было видно. Сотрудников ДПС они не вызывали, решили для быстроты оформления вызвать аварийного комиссара, который быстро приехал и составил европротокол. Добавил, при осмотре ООО «Медиана» один раз присутствовал сотрудник СПАО «Ингосстрах». О последующем дне осмотра был извещен, не явился. На судебное заседание приехал из <адрес>, погода ясная, погодные условия позволяли преодолеть ему расстояние около 200 км.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явились. О причинах неявки не сообщили. Заявили ходатайство о рассмотрении гражданского дела с участием представителя страховой компании посредством видео конференц-связи, на что Белебеевским городским судом Республики Башкортостан ответчику был дан ответ об отсутствии технической возможности в связи с проведением ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут видео конференц-связи с другим судом по другому делу. СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя страховой компании по причине отделенного расстояния от суда и неблагоприятных погодных условий; повторно просили организовать видеоконференц-связь для участия представителя страховой компании. Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, причина неявки признана неуважительной. При этом отмечено, что дело рассматривается с участием истца Гариева Л.Х., который также приехал на судебное заседание из <адрес> Республики Башкортостан и приезжал на протяжении все периода рассмотрения дела; погодные условия в день рассмотрения дела являлись благоприятными для обеспечения участия представителя страховой компании путем направления из <адрес> в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан; расстояние от <адрес> до <адрес> составляет около 200 км, что является незначительным; СПАО «Ингосстрах» будучи юридическим лицо имели возможность обеспечить участие любого представителя для рассмотрения дела в судебное заседание с доверенностью.

В представленном суду возражении просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Указали о том, что в ходе рассмотрения заявления Гариева Л.Х. в страховую компанию, а позже в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования проведены экспертизы, в ходе которых установлено, что повреждения на автомобиле истца получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. Требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда считают необоснованными и завешенными. Считают заключения ООО «НИЦ Система» и ООО «Окружная экспертиза» достоверными. С экспертизой, изготовленной ООО «Медиана» не согласны, перед судом направили ходатайство о проведении повторной трасологической экспертизы.

Третьему лицу Гизатуллину В.Р., Саитову Р.Д., направлены извещения о месте и времени судебного заседания. Конверты, содержащие судебное извещение, возвращены с отметками об истечении срока хранения.

Ранее в ходе рассмотрения гражданского дела третье лицо Гизатуллин В.Р. пояснил суду, что в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия он двигался на автомобиле коллеги. Ехал по дороге, собирался повернуть налево, видимость была плохая, стал поворачивать, Гариев Л.Х. двигался по параллельной дороге, он также хотел повернуть направо, стал поворачивать, увидел его, стал уходить от столкновения влево, но столкновение все равно произошло, у него повредился госномер, у Гариева Л.Х. были повреждения на двери, колесо, диск колеса. Удар пришелся на болт номерного знака. После столкновения автомобиль Гариева Л.Х. переехал через бордюр. Фотографии он не делал, видеорегистратора у него в машине не было, отдельно он ничего не фотографировал. В машине он находился один, в машине Гариева Л.Х. была девушка. Аварийного комиссара они решили вызвать вместе, только он фотографировал на месте, машины стояли на месте, никуда не двигались.

Третье лицо Акционерное общество «Совкомбанк страхование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования надлежащим образом и своевременно извещены о дате и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не сообщили, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг были направлены письменные объяснения, в которых указано о том, что принятое им решение по обращению Гариева Л.Х. является обоснованным и не подлежащим отмене.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Эксперт ФИО5, допрошенный посредством видеоконференц-связи по ходатайству СПАО «Ингосстрах» пояснил суду, что является экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Окружная экспертиза». Финансовый уполномоченный направил им заявку, поставил вопрос, на который нами был дан положительный ответ. Экспертное заключение было дано без осмотра транспортного средства марки Фольксваген, согласно заявке, исследование производилось по представленным материалам путем сопоставления. Исследование проведено подробно, приведены выводы с подробным ответом на поставленные вопросы. Контакт частично имел место быть, а именно: диск и шина, остальные заявленные повреждения образованы не в результате контакта с автомобилем Дэу, но диск с шиной контактировал с автомобилем, но не при заявленных обстоятельствах, это другие обстоятельства.

По ходатайству СПАО «Ингосстрах» судом также был вызван для допроса представитель Общества с ограниченной ответственностью «НИЦ «СИСТЕМА». От указанной экспертной организации поступило ходатайство рассмотрении дела в свое отсутствие. Пояснили, что перед экспертом был поставлен вопрос о том являются ли повреждения автомобиля марки Фольксваген Пассат повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2021. Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля с технической точки зрения не могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2021 по следующим основаниям. В представленных повреждениях автомобиля не прослеживается результат воздействия заявленного следообразующего объекта. Сравнительным исследованием совокупности всех признаков, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, мощности и равномерности приложения силы следообразующего объекта. Механизмов следообразования повреждений на автомобиле в своей совокупности указывают на то, что с технической точки зрения наиболее вероятными можно считать, что такового вида повреждения могли быть образованы при иных обстоятельствах, при взаимодействии с иными следообразующим объектом, степень тяжести которого значительно отличается в большую сторону от следообразующих элементов автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак У 851 ОХ 102. Заявленные повреждения автомобиля Фолькваген по форме, силе отображения и глубине внедрения не взаимосвязаны с элементами передней части автомобиля Дэу Нексия. На элементах передней части автомобиля Дэу Нексия не просматриваются повреждения, сопоставимые с повреждениями автомобиля Фольксваген.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что в момент происшествия она находилась на переднем пассажирском сиденье. Второй автомобиль въехал в них, когда они уходили от столкновения, повернув налево. Изначально они выезжали со стороны своего дома, собирались повернуть направо, чтобы переехать на другую сторону дороги, второй автомобиль тоже повернул направо. Они уходили от столкновения, Гариев Л.Х. повернул руль влево на встречную полосу, их автомобиль перескочил бордюр, одна часть его оказалась на дороге, а другая – на тротуаре. Второй автомобиль въехал в них передней частью, правой фарой. На автомобиле были вмятины на крыле и двери. После произошедшей аварии она ничего не фотографировала, так как очень торопилась, поэтому вернулась домой, села в свою машину и уехала.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 11.1 Закона об ОСАГО Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 этой же статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гариева Л.Х., и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 Согласно пункта 11 извещения о дорожно-транспортном происшествии автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № двигался прямо, автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, поворачивал навело, при этом совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В результате столкновения автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, получил следующие механические повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло, заднее правое колесо.

Гражданская ответственность водителя Гизатуллина В.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность Гариева Л.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств без вызова уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ Гариев Л.Х. обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «Система» по поручению СПАО «Иногосстрах» проведено транспортно-трасcологическое исследование №, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Иногосстрах» по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения направило в адрес Гариева Л.Х. письмо от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №) об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гариев Л.Х. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило Гариева Л.Х. о том, что позиция, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, осталась неизменной.

Гариев Л.Х. направил обращение в Службу финансового уполномоченного, с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 400000 рублей.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения данного обращения назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ №-С, повреждения транспортного средства образованы не в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-60735/5010-008 в удовлетворении требования Гариева Л.Х. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Обратившись в суд с исковым заявления, в срок, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец Гариев Л.Х. настаивал на произошедшем дорожно-транспортном происшествии при обстоятельствах, изложенных в извещении, представленном в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским городским судом Республики Башкортостан по ходатайству истца назначена судебная трасологическая и оценочная экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта ООО «Медиана» №, согласно выводам которого:

- на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, возникли повреждения двери задней правой в виде деформации, разрыва и повреждения лакокрасочного покрытия, крыла заднего правового в виде деформации, повреждения лакокрасочного покрытия, диска заднего правого колеса в виде задиров, подкрылка заднего правового в виде деформации, арки крыла заднего правового в виде деформации, повреждения лакокрасочного покрытия;

- на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возникли повреждения двери задней правой в виде деформации, разрыва и повреждения лакокрасочного покрытия, крыла заднего правого в виде деформации, повреждения лакокрасочного покрытия, диска заднего правого колеса в виде задиров, подкрылка заднего правого в виде деформации, арки крыла заднего правового в виде деформации, повреждения лакокрасочного покрытия;

- имеющиеся повреждения на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, соответствуют дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ;

- повреждения на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, указанные в актах осмотра (ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ»), соответствуют дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет с учетом износа 126700 рублей, без учета износа 170100 рублей.

Оценив экспертное заключение ООО «Медиана» суд не находит оснований для его непринятия, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности», поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела; выводы не противоречат исследовательской части заключения; эксперт имеет необходимую квалификацию и образование. Расчеты проведены в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П. При этом экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена не только по материалам дела, но и с осмотром обоих транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, заявленном в иске. После дорожно-транспортного происшествия данные транспортные средства механическим воздействиям не подвергались, не восстановлены. С целью проведения экспертизы экспертом смоделирована дорожная ситуация непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, о чем представлены фотографии.

Вместе с тем, выводы экспертом ООО «НИЦ «Система» в отличие от предыдущей экспертизы сделаны лишь по результатам осмотра транспортного средства марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, а ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» - по материалам дела. Кроме того, эксперт ООО «Медиана» перед проведением судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется его подпись. При таких обстоятельствах, суд находит наиболее точными и правильными выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Медиана», и не принимает выводы, изложенные в экспертных заключениях ООО «НИЦ «Система» и ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА». СПАО «Ингосстрах» не приведено убедительных и мотивированных доводов в обоснование заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы. При этом судом каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы ООО «Медиана» не установлено, в связи с чем, оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, доводы Гариева Л.Х. нашли свое подтверждение в суде. Поэтому заявленные им требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» стоимости восстановительного ремонта в размере 100000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Следовательно, размер неустойки за период с 13.04.2021 по 20.01.2022 за 283 дня составляет 283 000,00 рублей, из расчета: 100000 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1 % (размер неустойки) /100* 283 (количество дней просрочки) = 283000.

Указанный размер подлежит снижению до 100000 рублей.

В части заявленных истцом требований о взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, в пользу Гариева Л.Х. подлежит взысканию штраф, исходя из указанных норм и установленных по настоящему делу обстоятельств, составляет: 50 000 (100 000/2) рублей.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы страховой компании о необходимости снижения размера штрафа, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, являются санкции законными или договорными.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе является финансовой санкцией за несвоевременное исполнение обязательства и не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о возможности снижения его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в частности нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 431-П.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий как потребителю, а также с учетом принципа разумности и справедливости с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гариева Л.Х. подлежит взысканию моральный вред в размере 2000 рублей.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По настоящему делу судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Медиана», расходы на производство которой составили 26000 рублей. Соответствующее заявление об оплате данных судебных расходов поступило от руководителя экспертного учреждения.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Медиана» с ответчика СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гариева Л.Х. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Гариева Л.Х. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля 100000 рублей; неустойку в размере 100000 рублей; штраф в размере 25000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медиана» расходы на проведение экспертизы в размере 26000 рублей.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Савина О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ