Решение по делу № 8Г-10568/2021 [88-11336/2021] от 21.06.2021

Дело № 88 - 11336/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                     20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Руновой Т.Д., Карповой О.Н.,

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6660/2020 по иску Дейнеко Татьяны Яковлевны к индивидуальному предпринимателю Мунтян Галине Ивановне о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мунтян Галины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав возражения представителя истца Корикова В.В., просившего жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дейнеко Т.Я. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мунтян Г.И. (далее по тексту - ИП Мунтян Г.И.) о компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование исковых требований Дейнеко Т.Я. указала, что 18 сентября 2019 года являлась пассажиром автобуса КАВЗ 4270-70, государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществляющего пассажирские перевозки по маршрутной муниципальной сети г. Кургана под управлением водителя Холкина В.В. После того как она зашла в салон автобуса, водитель Холкин В.В. не убедился в занятии ею посадочного места, начал движение, а затем применил экстренное торможение, от которого она упала. В результате падения ей причинен вред здоровью в виде в <данные изъяты>. В связи с полученными повреждениями в период с 18 сентября 2019 года по 27 сентября 2019 года она проходила стационарное лечение в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А.Илизарова» (далее по тексту – ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А.Илизарова»), затем продолжила амбулаторное лечение. Компенсацию морального вреда за перенесенные ею физичиеские и нравственные страдания оценивает в 350 000 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 07 декабря 2020 года исковые требования Дейнеко Т.Я. удовлетворены частично. С ИП Мунтян Г.И. в пользу Дейнеко Т.Я. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Мунтян Г.И. в доход бюджета администрации города Кургана взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 мая 2021 года решение Курганского городского суда Курганской области от 07 декабря 2020 года изменено, с ИП Мунтян Г.И. в пользу Дейнеко Т.Я. взыскан штраф в размере 75 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Мунтян Г.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 мая 2021 года, как незаконного.

От истца, прокуратуры Курганской области поступили возражения на кассационную жалобу.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 мая 2021 года оставлено без изменения решение Курганского городского суда Курганской области от 07 декабря 2020 года о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, то по доводам кассационной жалобы подлежат проверке оба судебных акта

Истец Дейнеко Т.Я., ответчик ИП Мунтян Г.И., третьи лица Сергеева А.В., Холкин В.В., Мунтян В.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 сентября 2019 года истец Дейнеко Т.Я. воспользовалась проездом на общественном транспорте – автобусе КАВЗ 4270-70, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлявшем движение по маршруту № 396 под управлением водителя Холкина В.В. В результате экстренного торможения, предпринятого Холкиным В.В., истец упала в салоне автобуса, в результате чего получила травмы.

В соответствии с заключением эксперта государственного казенного учреждения Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы от 09 октября 2019 года № 5148, у Дейнеко Т.Я. установлены <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты> не подтвержден.

В период с 18 сентября 2019 года по 27 сентября 2019 года Дейнеко Т.Я. находилась на стационарном лечении в ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова» с диагнозом: <данные изъяты>. Далее истец проходила амбулаторное лечение, период нетрудоспособности неоднократно продлевался, лечение завершено 10 декабря 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", исходил из того, что вред здоровью Дейнеко Т.Я. причинен источником повышенной опасности под управлением Холкина В.В., исполняющим свои трудовые обязанности по договору с ИП Мунтян Г.И., в связи с чем на последней как на лице, владеющем источником повышенной опасности на законном основании, лежит ответственность по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел действия водителя автобуса, а в последствии и ответчика по непринятию мер к уменьшению морального вреда, индивидуальные особенности Дейнеко Т.Я., в том числе её возраст, количество и объем повреждений, их тяжесть, длительность лечения, проведенную операцию, в связи с чем пришел к выводу, что компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив, что на договор перевозки пассажира, действующий с момента посадки в транспортное средство и до момента высадки из него, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, пришла к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 75 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что водитель Холкин В.В. применяя экстренное торможение, действовал в условиях крайней необходимости, чтобы предотвратить столкновение с транспортным средством под управлением Сергеевой А.В., по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Указание в жалобе заявителя на то, что суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле в качестве соответчика Сергееву А.В., поскольку вред здоровью Дейнеко Т.Я. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, не влияют на правильность принятого решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, из положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что в случаях, когда материально-правовое соучастие основано на солидарной обязанности нескольких лиц, независимо от того, имеет она договорный или деликтный характер, непременное соучастие в процессуальном смысле не возникает. Иск о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, может быть предъявлен к любому из них.

С учетом изложенного, наличие, по мнению ответчика, оснований солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за причиненный вред не исключает права истца предъявить требование о взыскании компенсации морального вреда к ИП Мунтян Г.И.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального законодательства, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений ввиду их несостоятельности.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Исходя из данной нормы названные лица могут вступить в дело по своей инициативе, а также участвовать в судебном заседании путем их привлечения по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда только тогда, когда судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание, что оспариваемые истцом судебные акты на права или обязанности АО "СОГАЗ" не влияют, правовых оснований для привлечения АО "СОГАЗ" к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям сторон не применимы положения Закона о защите прав потребителей, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", следует, что отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон о защите прав потребителей (часть 4 статьи 1 Устава).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно применил к возникшим между сторонами правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей и взыскал с ИП Мунтян Г.И. в пользу истца штраф по пункту 6 статьи 13 указанного закона, учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о принятии ответчиком мер, направленных на урегулирование спора вплоть до момента вынесения решения судом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 07 декабря 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мунтян Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи