Решение по делу № 2-423/2018 от 25.12.2017

Дело № 2-423/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» марта 2018 года г. Надым, ЯНАО

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Антоновой В.А., при секретаре судебного заседания Казминой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Волковой Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Волковой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.04.2014 года между ВТБ 24 (ПАО) и Волковой Л.М. заключен кредитный договор *№ обезличен*, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 700 000 рублей на срок по *дата* с взиманием за пользование кредитом 26,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик взятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем, ему направлено требование о досрочном погашении суммы кредита, процентов за пользование кредитом. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме по состоянию на *дата* в размере 4 344 987,98 рублей, из которых: 2 543 100,93 рубля – основной долг, 1 363 925,08 – плановые проценты за пользование Кредитом; 332 598,13 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 105 363,84 рубля – пени по просроченному долгу, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 924,94 рубля.

Заочным решением Надымского городского суда ЯНАО от *дата* с Волковой Л. М. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору *№ обезличен* от *дата* в размере 4 344 987 (четыре миллиона триста сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 924 рубля 94 копейки.

Определением суда от *дата* заочное решение Надымского городского суда ЯНАО от *дата* отменено по ходатайству Волковой Л.М., дело назначено к рассмотрению.

Представитель истца - Банка ВТБ 24 (ПАО), извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Волкова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями Банка в части взыскания задолженности по основному долгу и плановых процентов согласна, просила отказать в удовлетворении исковых требований Банка в части взыскания пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу, так как истцом не представлен достоверный расчет по указанным требованиям. Кроме того, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на основании ст. 203 ГПК РФ с ежемесячной выплатой долга в размере 10 000 рублей.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что *дата* между ВТБ 24 (ПАО) и Волковой Л. М. заключен кредитный договор *№ обезличен*, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 700 000 рублей на срок по *дата* с взиманием за пользование кредитом 26,50 % годовых.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца (Пункт 2.3 Договора), пени за просрочку обязательств составляют 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств (Пункт 2.6 Договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 71 250,91 рубль (пункт 2.5 Договора).

В соответствии с п. 4.2.3 Договора – Банк имеет права досрочно взыскать сумму задолженности, в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ.

Ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены, что подтверждается Выпиской по лицевому счету *№ обезличен* за *дата*-*дата* год, расчетом задолженности за период с 18.04.2014по *дата* с учетом штрафных санкций.

Истцом ответчику направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности (исх. *№ обезличен* от 28.05.2017г.). Требование банка о погашении задолженности ответчиком добровольно до настоящего времени не исполнено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства по юридически значимым обстоятельствам, подтверждающие факт заключения между сторонами кредитного договора на указанных выше условиях.

Свои обязательства истец исполнил полностью, предоставив ответчику 2 700 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером *№ обезличен* от *дата*, тогда как ответчик обязательства по кредитному договору в полном объеме и надлежащим образом не исполнил.

По расчету истца на *дата* задолженность Волковой Л.М. перед банком по кредиту (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 4 344 987,98 рублей, из которых 2 543 100,93 рубля – основной долг по кредиту; 1 363 925,08 рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 332 598,13 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 105 363,84 рубля – пени по просроченному долгу.

Требования о взыскании штрафных санкций истцом предъявлены в размере 10 % от общей суммы штрафных санкций, а всего сумма штрафных санкций составляет 3332491 рублей 17 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1053638 рублей 36 копеек – пени по просроченному долгу

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна быть возвращена. Вышеназванное постановление определяет право суда взыскать проценты до истечения срока договора, которое может быть реализовано по усмотрению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов,- как истца, так и ответчика.

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате задолженности по договору, должен доказать, что ответчик получил сумму кредита (вещь), а ответчик должен предоставить допустимые и бесспорные доказательства возврата денежных средств в соответствии с условиями договора. Таких доказательств суду ответчиком не представлено, а также возражений, ходатайств, относительно заявленных Банком требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы невозвращенного основного долга в размере 2 543 100,93 рубля, а также задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 1 363 925,08 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Согласно п. 2.6. Кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В силу ст.ст. 811 и 819 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание, что истец уже предъявил ко взысканию сниженную сумму штрафных санкций в размере 10% от начисленной суммы, то суд не находит оснований для дополнительного уменьшения неустойки.

Проверив предоставленный расчет пени, начисленной на просроченный долг и проценты суд считает, что расчет сделан в соответствии с кредитным договором в котором указано согласно п.2.6, что в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или/ уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

При подписании кредитного договора ответчик Волкова Л.М. согласилась с указанными штрафными санкциями.

Кроме этого ответчиком не предоставлено в суд каких либо доказательств, что расчет произведен не верно, как видно из приложенного расчета расчет произведен с учетом ставки -0,6% за один день от просроченных обязательств.

В данном случае неустойка в размере 10% от общей суммы штрафных санкций установлена соразмерно нарушенным обязательствам и длительности неисполнения обязательств.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, необходимо взыскивать с ответчика в соответствие со ст. 333 ГК РФ, госпошлину в сумме 29 924,94 рубля.

Кроме того, ответчиком Волковой Л.М. заявлено ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с ежемесячной уплатой долга в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. То есть, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения рассматривает суд, ранее рассмотревший дело по существу.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм (ст. 434 ГПК РФ).

Таким образом, решение приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (ст. ст. 211, 212 ГПК РФ).

На момент обращения ответчиком Волковой Л.М. с ходатайством о предоставлении рассрочки, решение по делу в законную силу не вступило, к исполнению не обращено, поэтому у суда не имеется оснований для рассмотрения вопроса о рассрочке исполнения решения суда.

Таким образом, суд полагает необходимым разъяснить Волковой Л.М. её право на обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки после вступления в законную силу настоящего решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Волковой Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Волковой Л. М. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору *№ обезличен* от *дата* в размере 4 344 987,98 рублей, из которых: 2 543 100,93 рубля – основной долг, 1 363 925,08 – плановые проценты за пользование Кредитом; 332 598,13 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 105 363,84 рубля – пени по просроченному долгу, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 924,94 рубля. Всего взыскать 4374912 ( четыре миллиона триста семьдесят четыре тысячи девятьсот двенадцать) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд ЯНАО.

Председательствующий судья: